Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-5510/12

г. Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А07-23736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2012 по делу N А07-23736/2011 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" - Селиверстов В.А. (доверенность от 01.01.2012 б/н), Перовская Е.Г. (доверенность от 01.06.2012 б/н).

Муниципальное унитарное предприятие "Туймазыводоканал" (далее - МУП "Туймазыводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" (далее - ООО "Холдинговая компания "Грани", общество "Холдинговая компания "Грани", ответчик, податель жалобы) о взыскании 131 322 руб. 33 коп. задолженности и 16 322 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 147 644 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2012 исковые требования МУП "Туймазыводоканал" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "Холдинговая компания "Грани" взыскано 131 322 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.01.2010 N 470/10 и 16 322 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 147 644 руб. 87 коп.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 429 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Холдинговая компания "Грани" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.04.2012 отменить в полном объеме и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что имеющиеся в материалах дела акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 не могут являться надлежащими доказательствами выполнения истцом работ по договору подряда от 11.01.2010 N 470/10, поскольку подписаны обществом "Холдинговая компания "Грани" ошибочно, одновременно с договором подряда.

Предусмотренные указанным договором работы МУП "Туймазыводоканал" фактически не выполнялись, о чем свидетельствует отсутствие у истца разрешения Администрации сельского поселения Нижнетроицкий сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на производство земляных работ.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований не представлена запрошенная судом первой инстанции первичная документация, а именно: путевые листы, допуски на выполнение огневых работ, заказы-наряды, табели учета рабочего времени и др., что также свидетельствует о невыполнении МУП "Туймазыводоканал" спорных работ.

Определением от 29.05.2012 апелляционная жалоба общества "Холдинговая компания "Грани" принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.07.2012.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ее подателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - дополнительного соглашения от 01.02.2010 к договору от 11.01.2010 N 470/10, мотивированное невозможностью его представления в арбитражный суд первой инстанции по причине прекращения деятельности филиала ответчика в с. Нижнетроицкий г. Туймазы Республики Башкортостан, где и находилось указанное дополнительное соглашение.

Учитывая отсутствие в судебном заседании представителей надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства МУП "Туймазыводоканал", суд апелляционной инстанции определением от 10.07.2012 отложил рассмотрение апелляционной жалобы общества "Холдинговая компания "Грани" на 07.08.2012.

При этом истцу было предложено представить в суд апелляционной инстанции ко дню судебного заседания мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с учетом ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Указанное определение суда апелляционной инстанции МУП "Туймазыводоканал" не исполнено, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.01.2010 между МУП "Туймазыводоканал" (подрядчик) и ООО "Холдинговая компания "Грани" (заказчик) заключен договор подряда N 470/10 (л.д.12).

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по замене водопроводных сетей заказчика и сдать результат работ последнему, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно прилагаемой к договору смете (пункт 1.1 договора).

Работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.2 договора).

Работы подлежат выполнению в срок с 11.01.2010 по 31.01.2010 (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ составляет 131 322 руб. 33 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20 032 руб. 22 коп. (пункт 2.1 договора).

Расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику на основании акта ф. КС-2 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 2.2, 2.3 договора).

Ссылаясь на выполнение работ в рамках указанного договора, а также отсутствие их оплаты со стороны общества "Холдинговая компания "Грани", принявшего результат работ по двустороннему акту ф. КС-2 от 28.01.2010 N 1 (л.д.14-15), МУП "Туймазыводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 131 322 руб. 33 коп. задолженности с начислением на указанную сумму долга 16 322 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, доказательства полной оплаты работ ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о выполнении подрядчиком условий заключенного договора и наличия на стороне ответчика денежного обязательства по оплате работ не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного ими договора подряда от 11.01.2010 N 470/10, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.01.2010 N 1 (л.д.14-15) и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 131 322 руб. 33 коп. (л.д.17).

Согласно пункту 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В рассматриваемом случае общество "Холдинговая компания "Грани" как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции возражало против заявленных истцом требований, ссылаясь на невыполнение подрядных работ МУП "Туймазыводоканал" в рамках договора от 11.01.2010 N 470/10 и ошибочное подписание акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 на сумму 131 322 руб. 33 коп.

При этом в подтверждение соответствующих возражений ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 01.02.2010 к договору от 11.01.2010 N 470/10 (л.д.77), подписанное без замечаний и возражений сторонами спора и заверенное оттисками их печатей.

По условиям указанного дополнительного соглашения стороны договорились расторгнуть с 01.02.2010 договор подряда от 11.01.2010 N 470/10 в связи с невыполнением договорных обязательств подрядчиком, а подписанные к договору документы, в том числе акт о приемке выполненных работ от 28.01.2010 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2010 N 1 и счет-фактуру от 28.01.2010 N 492 - считать аннулированными.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в качестве дополнительно представленного доказательства апелляционным судом может быть принят документ, который существовал на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не мог быть предметом оценки суда первой инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Считая в рассматриваемом случае документально подтвержденным факт прекращения деятельности филиала общества "Холдинговая компания "Грани" по месту заключения договора подряда от 11.01.2010 N 470/10, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны МУП "Туймазыводоканал" по приобщению к материалам дела дополнительного соглашения от 01.02.2010 к договору от 11.01.2010 N 470/10 (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признает изложенные в ходатайстве причины непредставления в суд первой инстанции дополнительного соглашения от 01.02.2010 к договору от 11.01.2010 N 470/10 уважительными.

Учитывая, что дополнительное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждает юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, ходатайство общества "Холдинговая компания "Грани" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 подлежит удовлетворению.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований акт ф. КС-2 и справку ф. КС-3 в совокупности с иными имеющимися в деле документами и дополнительным соглашением от 01.02.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия спорных акта и справки в качестве доказательств выполнения работ на сумму 131 322 руб. 33 коп. в рамках договора подряда от 11.01.2010 N 470/10.

Вопрос о проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных МУП "Туймазыводоканал" работ (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматривался судом первой инстанции, однако представитель истца не смог указать место их проведения.

Таким образом, учитывая, что дополнительное соглашение от 01.02.2010 подтверждает факт расторжения договора от 11.01.2010 N 470/10 по соглашению сторон в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, денежное обязательство ответчика по оплате работ, оформленных актом и справкой от 28.01.2010, не принятых сторонами к своему хозяйственному учёту (аннулированных), отсутствовало.

При таких обстоятельствах исковые требования МУП "Туймазыводоканал" о взыскании с общества "Холдинговая компания "Грани" 131 322 руб. 33 коп. задолженности и 16 322 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2012 по делу N А07-23736/2011 подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку МУП "Туймазыводоканал" отказано в удовлетворении исковых требований, обязанность по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2012 по делу N А07-23736/2011 отменить, в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Туймазыводоканал" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Туймазыводоканал" в доход федерального бюджета 5 429 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Туймазыводоканал" (ИНН 0269024921, ОГРН 1060269017863) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" (ИНН 6673109620, ОГРН 1046604786360) 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина