Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 15АП-4459/12

город Ростов-на-Дону

07 августа 2012 г.

дело N А32-21839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Муровцева Ю.Н., доверенность N 95 от 25.05.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от "ГК Олимпстрой": представитель Пунченко С.И., доверенность N 1197 от 04.04.2012;

от Прокуратуры Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

от департамента строительства Краснодарского края: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Государственное управление строительства Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 по делу N А32-21839/2011

по иску Государственного казенного учреждения "Государственное управление строительства Краснодарского края"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Главпромстрой"

при участии третьих лиц: департамента строительства Краснодарского края; "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" ("ГК Олимпстрой"); Прокуратуры Краснодарского края

об обязании исполнить условия государственного контракта,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Государственное управление строительства Краснодарского края" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" (далее - ответчик, общество) об обязании исполнить условия государственных контрактов, а именно: обязать общество (ГК N 83-10 от 27.12.2010 г.):

организовать на объекте площадку для осмотра автотранспорта, а также поступающих грузов;

установить кнопку тревожной сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения МОВО при ГУВД по городу Сочи в случае возникновения чрезвычайных ситуаций;

обеспечить наличие недостающей служебной документации на КПП (инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме, согласованной с ГК "Олимпстрой");

обеспечить работающих на объекте сотрудников пропусками;

установить громкоговорящую связь (Ревун);

обеспечить сотрудников охраны специальным оборудованием позволяющим выявлять в материалах, конструкциях и оборудовании химическую, биологическую угрозу, взрывчатые вещества, а также предотвращающим возможный провоз (пронос) отравляющих веществ, оружия, боеприпасов;

Обязать общество (ГК N 77-10 от 24.12.2010 г.):

установить по верху ограждения противоперелазное козырьковое ограждение (Егоза);

установить по периметру ограждения указательные и предупредительные знаки;

установить дополнительное освещение (не менее 6 единиц);

установить кнопку тревожной сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения МОВО при ГУВД по городу Сочи в случае возникновения чрезвычайных ситуаций;

обеспечить наличие на объекте следующей документации: образцы пропусков граждан и транспорта, копии договоров на оказание охранных услуг, план взаимодействия, данные и контактные телефоны руководителей, в том числе заказчика охранных услуг, схема охраны объекта, табель постам, инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режимов согласованная с департаментом охраны олимпийских объектов ГК "Олимпстрой";

обеспечить сотрудников охраны специальными средствами контроля и досмотровым оборудованием.

Решением от 28.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об исполнении ответчиком п. 8.2 заключенных государственных контрактов в полном объеме. Судом не дана оценка тому, что 18.03.2011 между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к государственным контрактам 77-10 от 24.12.2010 г. и 83-10 от 27.12.2010, которыми абзац 3 п. 6.4 контрактов дополнен обязанностями подрядной организации установить пропускной и внутриобъектовый режимы, осуществлять специальный контроль материалов, изделий и конструкций, а впоследствии ответчику направлялись претензии об устранении нарушений порядка охраны объектов и он частично устранял выявленные нарушения, что свидетельствует о признании обществом своей обязанности обеспечивать охрану объектов в соответствии с предъявляемыми заказчиком требованиями. Ответчик, приняв на себя обязанности по обеспечению охраны объектов и получая в процессе строительства требования заказчика об устранении каких-либо нарушений, не принял мер к согласованию разногласий в понимании своих обязанностей по обеспечению охраны, к заказчику за разъяснениями не обращался, ни один из актов-предписаний не обжаловал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующим объявлено о замене в составе судебной коллегии судьи Ереминой О.А. на судью Кузнецова С.А. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель "ГК Олимпстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.07.2012 до 14 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N 77-10 от 24.12.2010, по условиям которого истец (заказчик) сдает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя выполнение подрядных работ по объекту: "Магистральный водовод от водозабора на р. Бешенке до водозабора "Эсто-Садок-Мзымтинский" (проектные и изыскательские работы, строительство" во исполнение постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14 декабря 2010 года N 1168 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 января 2010 года N 35 "Об утверждении краевой адресной инвестиционной программы на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов".

В соответствии с п.8.2 государственного контракта N 77-10 от 24.12.2010, подрядчик обеспечивает охрану объекта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года N 458 "Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, предусмотренных программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в период их строительства", а также в соответствии с иными действующими нормативно-правовыми актами.

Между сторонами также был заключен государственный контракт N 83-10 от 27.12.2010, по условиям которого истец (заказчик) сдает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя выполнение подрядных работ по объекту: "Сети канализации на правом берегу р.Мзымта в Краснополянском поселковом округе (проектные и изыскательские работы, строительство)" (Строительство объектов канализации, Краснополянский поселковый округ) во исполнение постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14 декабря 2010 года N 1168 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 января 2010 года N 35 "Об утверждении краевой адресной инвестиционной программы на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов".

В соответствии с п.8.2 государственного контракта N 83-10 от 27.12.2010, подрядчик обеспечивает охрану объекта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года N 458 "Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, предусмотренных программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в период их строительства", а также в соответствии с иными действующими нормативно-правовыми актами.

Как следует из искового заявления, 15.03.2011 проведена проверка организации охраны указанных объектов строительства, по результатам которой выявлены недостатки, о чем составлены акты: N 236 от 15.03.2011, N 233 от 15.03.2010. Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в Ленинский суд города Краснодара с заявлениями о признании незаконными бездействия Департамента строительства Краснодарского края по организации охраны объектов олимпийского строительства: "Сети канализации на правом берегу р.Мзымта в Краснополянском поселковом округе (проектные и изыскательские работы, строительство)" и "Магистральный водовод от водозабора на р. Бешенке до водозабора "Эсто-Садок-Мзымтинский" (проектные и изыскательские работы, строительство". Решениями Ленинского районного суда города Краснодара по делу N 2-2939/11 от 23.06.2011 и по делу N 2-2941/11 от 23.06.2011 признаны незаконными бездействия Департамента строительства Краснодарского края, выразившиеся в непринятии мер, направленных на обеспечение безопасности, антитеррористической защищенности вышеуказанных объектов олимпийского строительства.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 01-1936 от 08.07.2011, N 01-1932 от 08.07.2011 с требованием принять меры, направленные на обеспечение безопасности, антитеррористической защищенности вышеуказанных объектов олимпийского строительства, которые осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Пунктами 8.2 государственных контрактов N 83-10 от 27.12.2010, N 77-10 от 24.12.2010 стороны согласовали, что подрядчик обеспечивает охрану объекта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года N 458 "Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, предусмотренных программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в период их строительства", однако ни в государственных контрактах, ни в указанном постановлении правительства не содержится указаний на то, какие именно действия должен совершить подрядчик при обеспечении охраны объектов.

Поскольку ни заключенные между сторонами государственные контракты, ни постановление Правительства РФ от 01.06.2009 N 458 не содержат обязательств по организации охранных мероприятий в редакции, изложенной в тексте искового заявления, арбитражный суд правомерно признал заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обязание исполнить обязательство в натуре является одним из способов защиты нарушенного права.

Поскольку обеспечение безопасности объектов строительства - непрерывный процесс, в данном случае требование истца направлено на будущее, а не в целях восстановления нарушенного права, что не соответствует принципу исполнимости судебного акта.

Обязанность обеспечения безопасности на объектах строительства установлена законом, понуждение ответчика к исполнению данной обязанности не обосновано нормами о способах защиты гражданских прав.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязательства подрядчика по обеспечению безопасности олимпийских объектов обеспечивается установленной в заключенных контрактах возможностью применения административной ответственности.

Суд также указывает на отсутствие у истца права требования реализации предписаний контролирующего органа по надзору за безопасностью, выданных ему как ответственному исполнителю, поскольку данный перечень носит рекомендательный характер и не предусмотрен контрактами.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 по делу N А32-21839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов