Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 11АП-8443/12

город Самара

13 августа 2012 г.

Дело N А55-11298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2012 года

по делу N А55-11298/2012 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Болгова Владимира Васильевича (ОГРНИП 305583508100055, ИНН 583503467634), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (ОГРН 1096382002903, ИНН 6345020168), Самарская область, г. Жигулевск,

о взыскании 540079 руб. 29 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болгов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" задолженности по договору на оказание транспортных услуг в размере 506 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 092 руб. 66 коп.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 540 079,29 руб., в том числе задолженности по договору на оказание транспортных услуг в размере 506 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 479,29 руб., а также об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2012 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (адрес: 445350, Самарская область, г. Жигулевск, ул. Ленина, 32 а) в пользу индивидуального предпринимателя Болгова Владимира Васильевича (дата рождения: 29.10.1956, место рождения: с. Ясенки Горшеченского района Курской области, адрес: 440015, г. Пенза, ул. Сумская, д. 9-90) взыскано 540 079 руб. 29 коп., в том числе 506 600 руб. основного долга и 33 479 руб. 29 коп. процентов, а также 50 000 руб. судебных издержек.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (адрес: 445350, Самарская область, г. Жигулевск, ул. Ленина, 32 а) в доход федерального бюджета взыскано 13 801 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройАрсенал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2012 г., принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор на оказание транспортных услуг с истцом директор ООО "Стройарсенал" не заключал и доверенности на его заключение никому не давал. Также заявитель указывает на то, что факт сдачи работ не доказан, так как акты выполненных работ подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, которому ответчик доверенности не выдавал, а проставление печати на актах выполненных работ не является достаточным доказательством выполнения услуг от имени заказчика уполномоченным лицом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ИП Болговым В.В. и ООО "СтройАрсенал" был заключен договор на оказание транспортных услуг. В соответствии с указанным договором истец оказывал комплекс услуг по перевозке строительных отходов, грунта, песка, щебня и иных строительных материалов по улице Конезаводской в г. Пензе, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Срок действия договора был установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В период с 15.03.2011 по 12.09.2011 согласно актам выполненных работ N 1-12 были оказаны транспортные услуги на сумму 936 600 рублей, из них истцу перечислено 430 000 рублей.

По состоянию на 01.02.2011 задолженность ООО "СтройАрсенал" перед ИП Болговым В.В. составляет 506 600 рублей.

Приложением N 1 к договору - цена за 1 час работы 1 единицы транспорта была установлена в 600 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательный расчет по договору производится после подписания акта выполненных работ в конце текущего месяца.

Неоплата ответчиком задолженности в размере 506 600 рублей. за оказанные транспортные услуги явилось основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт согласования предмета договора и цены за единицу услуги подтверждается подписанными со стороны заказчика актами выполненных работ и частичной оплатой оказанных услуг.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается копиями представленных в дело путевых листов (л.д. 42-109). Путевые листы также подписаны от имени общества его работником Масловым и скреплены печатями общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга.

Претензий относительно качества, стоимости и объема оказанных услуг заказчиком не заявлено.

Довод заявителя о том, что договор на оказание транспортных услуг с истцом директор ООО "Стройарсенал" не заключал и доверенности на его заключение никому не давал, не состоятелен.

В материалах дела имеется договор, подписанный директором ООО "СтройАрсенал" Березиным С.А. и скрепленный печатью ответчика.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, о фальсификации подписи директора либо оттиска печати на указанном договоре ответчиком не заявлено.

Довод заявителя о том, что факт сдачи работ не доказан, так как акты выполненных работ подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, которому ответчик доверенности не выдавал, а проставление печати на актах выполненных работ не является достаточным доказательством выполнения услуг от имени заказчика уполномоченным лицом, также необоснован.

Акты N 1-6, 8-12 подписаны работником ответчика Масловым и скреплены печатью ответчика. Материалами дела подтверждается тот факт, что Маслов являлся работником ООО "СтройАрсенал".

Акт N 7 подписаны работником ответчика Лешко В.В. и скреплен печатью ответчика. Материалами дела подтверждаются полномочия Лешко В.В. на подписание актов и приемку работ.

О фальсификации подписей работников ответчика либо оттисков печатей на указанных актах ответчиком не заявлено.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п.5 информационного письма ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Акты N 1-5 были частично оплачены ответчиком, что подтверждается материалами дела. Данный факт ответчиком не оспаривается. Частичная оплата актов о приемке услуг также свидетельствует об одобрении ответчиком действий Маслова, подписавшего от имени общества акты о приемке услуг.

Скрепление подписей работников ответчика печатью ООО "СтройАрсенал" свидетельствует о том, что они были наделены соответствующими полномочиями на подписание актов о приемке услуг от имени ООО "СтройАрсенал", поскольку печать юридического лица не может находится в свободном доступе для лиц, не имеющих соответствующих полномочий.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если денежное обязательство не исполнено, размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверенный расчет процентов, представленный в приложении к заявлению об увеличении исковых требований от 12.05.2012, является верным.

Согласно расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 23.05.2012 по ставке 8 % годовых составляют 33 479 руб. 29 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004 указал, что, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных расходов сумм, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обоснованность и размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.02.2012 и распиской представителя истца в получении денежных средств от 27.02.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2012 года по делу N А55-11298/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов