Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 02АП-4690/12

г. Киров

15 августа 2012 г.

Дело N А82-3492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДУГАЛАК" (ОГРН: 1077602001003, г. Ярославль)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2012

по делу N А82-3492/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга Синтез" (ОГРН: 1025003912273, Московская область, Ногинский район, г. Электроугли)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДУГАЛАК" (ОГРН: 1077602001003, г. Ярославль)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга Синтез" (далее - Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДУГАЛАК" (далее - Общество2, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.340.171 рублей долга и 96.667 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 16.11.2011 по 16.04.2012, 45.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Радуга Синтез" удовлетворены частично в сумме 1.340.171 рублей долга, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ДУГАЛАК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.05.2012.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии к совместному рассмотрению встречное исковое заявление об обязании возвратить товары, переданные по договору хранения N 18/03-хз от 19.03.2009, отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, перешел из предварительного в судебного без согласия представителя ответчика. Неправомерно оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки, поскольку истец имел возможность грамотно и в срок сформировать пакет документов для обращения в суд, тем не менее только указание суда на допущенные нарушения дадут истцу возможность вновь обратиться в суд за взысканием дополнительных денежных средств, считает недопустимым злоупотреблением правом со стороны истца.

Истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, просит оставить решение суд без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате полученной от истца продукции по товарным накладным N N 1391 от 02.11.2011, 1505 от 01.12.2011 во исполнение договора N 07/25/10-1 от 25.07.2010 не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения долга в размере 1.340.171 рублей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, вследствие чего арбитражным судом на основании норм статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 1.340.171 рублей долга.

Не оспаривая факт получения продукции и обстоятельств её неоплаты в заявленном размере, не оспаривая судебный акт по существу, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующему.

Несостоятельным является довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного заявления, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств его предъявления.

Из материалов дела следует, что определением от 24.05.2012 суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества2 о необоснованном отклонении данного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по ходатайству стороны ввиду особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, отнес вопрос разрешения ходатайства к прерогативе суда. Из анализа указанных норм не следует, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 10.11.2011 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" при применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Ответчик не обосновал особую сложность дела и необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления при рассмотрении настоящего спора..

Учитывая, что процессуальная необходимость рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей судом первой инстанции не установлена и апелляционный суд также не усматривает данной необходимости и принимая во внимание, что привлечение к рассмотрению дела арбитражных заседателей и реализация права сторон на выбор кандидатуры арбитражного заседателя приведет к неоправданному увеличению срока рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судом первой инстанции отклонено обоснованно.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд при вынесении 04.04.2012 определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства назначил предварительное судебное заседание по делу на 24.05.2012 на 13 час. 30 мин., предложив сторонам представить свои возражения по поводу готовности дела к судебному разбирательству. Одновременно этим же определением суд назначил дело к судебному разбирательству на 13 час. 35 мин. 24.05.2012.

В предварительное судебное заседание явились представители обеих сторон.

Письменных возражений о неподготовленности дела ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции 24.05.2012 завершил предварительное судебное заседание и в этот же день начал рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на 13 час. 35 мин.

Из протокола судебного заседания от 24.05.2012 следует, что ответчик отказался от ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы о злоупотреблении истцом правом материалами дела не подтверждаются.

Обращение истца в суд с заявленными требованиями продиктовано намерением защитить свои права и интересы, основано на нормах гражданского законодательства и на положениях заключенного между сторонами договора, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что истец с умыслом или в иной форме злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью причинить вред ответчику.

С учетом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2012 по делу N А82-3492/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУГАЛАК" (ОГРН: 1077602001003, г.Ярославль) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов