Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-8262/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А32-3619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц:

от Департамента строительства Администрации Краснодарского края: представитель Сафронов Н.А. (доверенность от 09.04.2012 N 67-1858/12-01-05)

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы Ростехнадзора: представитель не явился, извещен

от Администрации муниципального образования Крымский район: представитель не явился, извещен

от АОР-НП "Карьероуправление Анапское": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 июня 2012 года по делу N А32-3619/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы-Юг" (ОГРН 1102315001360, ИНН 2315158958)

к автономной некоммерческой организации "Исследователь" (ОГРН 1032304948180, ИНН 2309086166)

при участии третьих лиц: Департамента строительства Администрации Краснодарского края, Северо-Кавказского управления Федеральной службы Ростехнадзора, Администрации муниципального образования Крымский район, акционерного общества работников - народного предприятия "Карьероуправление Анапское"

о взыскании убытков,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы-Юг" (далее - ООО "Ресурсы-Юг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации "Исследователь" (далее - АНО "Исследователь", организация, ответчик) о взыскании (с учетом частичного отказа от иска) 35 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг по горно-маркшейдерскому обслуживанию карьера песка месторождения Безымянное по договорам на создание (передачу) научно-технической продукции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по горно-маркшейдерскому обслуживанию карьера песка по договорам на создание (передачу) научно-технической продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства Администрации Краснодарского края (далее - Департамент), Северо-Кавказское управление Федеральной службы Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор), Администрация муниципального образования Крымский район (далее - Администрация), акционерное общество работников - народное предприятие "Карьероуправление Анапское" (далее - АОР-НП "Карьероуправление Анапское", карьероуправление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 принят отказ от иска в части взыскания 7 344 234 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам на горно-маркшейдерское обслуживание карьера песка месторождения Безымянное, размер убытков, что исключает возможность применения ответственности в виде убытков, установленной статьями 15, 393 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ситуационный план и справка маркшейдера свидетельствуют о производстве недропользователем работ по добыче полезного ископаемого за пределами разрешенных границ исключительно по вине ответчика в результате оказанных ненадлежащим образом, то есть некачественных маркшейдерских услуг, выразившихся в неправильном определении и выставлении не местности шести точек координат горного отвода, что влечет для недропользователя санкции за нарушение условий лицензирования, а также компенсацию в бюджет соответствующего уровня денежных средств, полученных от незаконной добычи полезного ископаемого. Ситуационный план является основным доказательством, поскольку данным планом отражена территория разработки за границами, координаты которых на местности выставлял после определения ответчик.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в период с 2007 года по 2012 год были заключены договоры на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение горно-маркшейдерского обслуживания карьера песка месторождения Безымянное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ссылаясь на составленную АОР-НП "Карьероуправление Анапское" справку от 11.01.2012 N 4, истец просит взыскать с ответчика 35000 руб., уплаченных ему за оказанные услуги по горно-маркшейдерскому обслуживанию карьера песка месторождения Безымянное в период с 2007 года по 2012 год. Согласно указанной справке истцом допущена добыча полезного ископаемого за границей земельного отвода, что свидетельствует, по мнению истца, о ненадлежащем оказании услуг ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, изложенные в представленной истцом справке от 11.01.2012 N 4, не свидетельствуют о неправильном определении ответчиком границ горного отвода, а также о нарушении ответчиком каких-либо иных обязательств по вышеуказанным договорам. Из указанной справки не ясно, в какой период допущены нарушения, что не позволяет установить размер убытков.

Вместе с тем изложенные в названной справке сведения опровергаются актом проверки от 24.04.2012, составленным Северо-Кавказским отделением Федеральной службы Ростехнадзора, актом обследования от 24.04.2012, составленным главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности и маркшейдерским работам, согласно которым работ за границами горного отвода не выявлено, работы по добыче строительных песков осуществляются в границах горного отвода.

Указанные обстоятельства подтвердились и при проверке, проведенной Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой, что подтверждается ее письмом от 16.05.2012.

В акте экспертного исследования от 24.02.2012 N 249/05-5/11.1 отсутствуют выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по горно-маркшейдерскому обслуживанию карьера песка.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам на горно-маркшейдерское обслуживание карьера песка месторождения Безымянное, размер убытков, что исключает возможность применения ответственности в виде убытков, установленной статьями 15, 393 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик ненадлежащим образом (некачественно) оказал услуги по горно-маркшейдерскому обслуживанию карьера песка по договорам на создание (передачу) научно-технической продукции, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2012 года по делу N А32-3619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев