Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 19АП-2911/12

г. Воронеж

10 августа 2012 г.

Дело N А35-12770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "СКиФ": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКиФ" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 года

по делу N А35-12770/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "СКиФ" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКиФ" (далее - ООО "СКиФ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, для строительства торгово-офисного комплекса в сумме 251 189 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 года по делу N А35-12770/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СКиФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 года по делу N А35-12770/2011 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.08.2012 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Комитета по управлению имуществом Курской области через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который содержит в себе ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца. В представленном отзыве истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области 09.04.2012 года по делу N А35-12770/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2005 года на основании Постановления администрации г. Курска от 15.03.2005 г. N 649 между администрацией г. Курска и ООО "СКиФ" был заключен договор аренды N76771ю земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, площадью 1115 кв.м., для строительства продовольственного магазина с офисными помещениями (в районе остановки "Сады"), сроком с 15.03.2005 г. до 14.03.2006 г.

Впоследствии в соответствии с Законом Курской области от 06.10.2006 года N 65-ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области" и постановлением Губернатора Курской области от 17.10.2006 года N447, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Курска, площадь которых составляет 200 кв.м. и более, перешли к Администрации Курской области, в лице комитета по управлению имуществом Курской области.

Постановлением администрации г. Курска от 17.10.2006 г. ООО "СКиФ" предоставлен в аренду сроком на 12 месяцев земельный участок по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, площадью 1115 кв.м., для завершения строительства офисно-торгового комплекса.

19 декабря 2006 года на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 11.12.2006 г. N 02-22/1243 между Комитетом и ООО "СКиФ" заключен договор аренды N 44-06ю земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, площадью 1115 кв.м., для завершения строительства офисно - торгового комплекса, сроком с 11.12.2006 г. до 10.12.2007 г.

07.12.2007 г. ООО "СКиФ" было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - здание литер Б (свидетельство о государственной регистрации права 46 АГ N 149602), находящегося по адресу: г.Курск, ул. Карла Маркса.

В дальнейшем между сторонами заключались договоры аренды спорного земельного участка от 21 февраля 2008 г. и от 24 февраля 2009 г. на срок с 24.01.2008 г. до 22.01.2009 г. и с 10.02.2008 г. до 09.02.2010 г. соответственно.

25 февраля 2010 года ООО "СКиФ" обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: ул. Карла Маркса, под строительство торгово-офисного комплекса сроком на 364 дня.

На основании данного заявления Комитетом было принято решение от 04.03.2010 г. N 01-18/311 о предоставлении ООО "СКиФ" в аренду испрашиваемого земельного участка, площадью 1115 кв.м. под строительство торгово-офисного комплекса сроком на 364 дня.

При этом по условиям пункта 3 названного решения ООО "СКиФ" надлежало в 30-тидневный срок с момента выхода решения обратиться в Комитет для заключения договора аренды земельного участка. Договор аренды со стороны арендатора подписан не был.

В соответствии с пунктом 6 решения при невыполнении ООО "СКиФ" условий, предусмотренных данным решением в указанные сроки, решение будет признано утратившим силу.

07 мая 2010 года на основании части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с тем, что в течении 2-х лет со дня постановки на учет не осуществлена государственная регистрация права, сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:29:102008:22 аннулированы и исключены из ГКН.

Комитет письмом от 29.06.2010 г. N 10.1пр-01-20/5848 дополнительно уведомлял ответчика об обстоятельствах признания решения утратившим силу.

15 ноября 2010 года Комитетом было принято решение N 01-18/1988 об отмене решения от 04.03.2010 г. N 01-18/311.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 09.02.2010 г. по 24.10.2011 г. между Комитетом и ООО "СКиФ" договорные отношения отсутствовали, однако ответчик пользовался имуществом истца, не внося при этом плату за фактическое пользование земельным участком в спорный период, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный истцом период подтверждается, в том числе, заявлением ответчика о предоставлении в аренду участка площадью 1115 кв.м., а также владением объектом недвижимости, расположенным на земельном участке по адресу: г.Курск, ул. Карла Маркса. Площадь соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования никогда не выделялась, а назначение земельного участка предполагало его использование на всей площади, в связи с чем, данный земельный участок изначально использовался ООО "СКиФ" как единый участок для строительства и эксплуатации объектов недвижимости.

Указанное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции отклонить довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не использовался вышеназванный земельный участок площадью 1115 кв.м., поскольку был изъят из земельного оборота.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для использования спорного земельного участка в указанный период, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом области правомерно указано, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора аренды, в связи с чем ООО "СКиФ" неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы за период пользования земельным участком.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В настоящем случае Комитет по управлению имуществом Курской области предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования в период с 09.02.2010 г. по 24.10.2011 г. земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие договора.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Курской области N 137-ЗКО от 28.12.2007 г. "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" установлено, что арендная плата за использование земельного участка определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка. При этом ставка арендной платы - это удельный показатель кадастровой стоимости земли для данного вида использования, руб./кв.м (кадастровая стоимость единицы площади 1кв.м земель кадастрового квартала по виду разрешенного (функционального) использования земель) умноженный на коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

В соответствии со статьей 2 Закона Курской области N 137-ЗКО от 28.12.2007 г. при определении ставки арендной платы значения всех коэффициентов для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, устанавливаются Администрацией Курской области.

Удельный показатель кадастровой стоимости земли определяется на основании постановления Правительства Курской области от 30.11.2006 г. N 234 "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области".

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, расчет размера неосновательного обогащения за период с 09.02.2010 г. по 24.10.2011 г. произведен истцом с применением соответствующих коэффициентов, установленных постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 г. N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена".

Судебная коллегия, проверив представленный истцом в материалы дела расчет неосновательного обогащения, признает его правомерным и обоснованным, в связи с чем полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 251 189 руб. 24 коп. - неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 09.02.2010 г. по 24.10.2011 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок возвращен истцу, не подтверждается соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 4 767 руб. 83 коп., государственная пошлина в сумме 2 767 руб. 83 коп. подлежит возврату ООО "СКиФ" из доходов федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09 апреля 2012 г. по делу N А35-12770/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СКиФ" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2767 руб. 83 коп., уплаченной по платежному поручению N 350 от 05.05.2012 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.В. Маховая