Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-21415/12

г.Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-64607/12-154-594

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Город Чистоты"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2012

по делу N А40-64607/12-154-594, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО "Город Чистоты" (ОГРН 1097746789755, 129515, Москва, ул.Академика Королева, д.8-а)

к УФМС России по Московской области

об отмене постановления от 03.11.2011 N 4/3/06350 о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя: Кандин В.В. по доверенности от 26.07.2012 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Город Чистоты" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области (далее административный орган, ответчик) от 03.11.2011 по делу об административном правонарушении N 4/3/06350 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также о прекращении производства по делу N 4/3/06350.

Решением от 14.06.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку иностранная гражданка Юсупова М.С. была привлечена к трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу ООО "Сальмаир" в рамках договора от 01.02.2010 N ГЧ.1.02/10, заключенного указанной организацией с ООО "Город Чистоты". Таким образом, по мнению подателя жалобы, Общество не является надлежащим субъектом выявленного административным органом правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, на основании распоряжения N 6329 от 25.07.2011 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства проведена проверка места проживания (пребывания) и фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории магазина "Пятерочка" ЗАО "ТД "Перекресток" расположенного по адресу: Московская область, город Щелково, ул.Шмидта, дом 7, по результатам которой были составлены акт проверки и протокол осмотра территории от 26.07.2011.

В результате проведенной проверки была выявлена гражданка Республики Узбекистан Юсупова М.С., осуществляющая трудовую деятельность без разрешения на работу в Московской области.

26.07.2011 ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое продлялось на один месяц.

19.10.2011 по факту привлечения Обществом указанной иностранной гражданки к трудовой деятельности без разрешения на работу в Московской области инспектором отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС России по Московской области в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 03.11.2011 N 4/3/06350 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

С учетом положений ст.23.67, п.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.п. "д" п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 за N 6824), протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином подтверждается актом проверки и протоколом осмотра территории от 26.07.2011, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2011, а также объяснениями директора магазина "Пятерочка" Александровой П.С. (л.д.30) и иностранной гражданки Юсуповой М.С. (л.д.34), из которых следует, что последняя с 01.05.2011 осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы и получала заработную плату в ООО "Город Чистоты".

Таким образом, как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в Обществе, не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ.

При этом, ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2011 на то, что Общество незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан Юсупову М.С. в качестве упаковщицы, а не уборщицы, при установлении самого факта привлечения указанного лица, не имеющего разрешения на работу, к трудовой деятельности, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом выявленного административным органом правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом, в соответствии с условиями договора от 01.04.2010 N 01-6/3326 ООО "Город Чистоты" принимает на себя обязательства по уборке помещений объектов ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (заказчик).

При этом наличие договора от 01.02.2010 N ГЧ.1.02/10 об оказании услуг по предоставлению персонала, заключенного между заявителем и ООО "Сальмаир", а также трудового договора, заключенного между иностранной гражданкой Юсуповой М.С. и ООО "Сальмаир", не свидетельствует о том, что данное физическое лицо было привлечено к трудовой деятельности иной организацией.

Кроме того, из материалов дела, собранных административным органом, четко и однозначно следует, что указанная иностранная гражданка фактически осуществляла трудовую деятельность именно в ООО "Город Чистоты".

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия посредством направления телеграммы.

Оспариваемое постановление вынесено также без участия законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-64607/12-154-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин