Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 14АП-5549/12

г. Вологда

08 августа 2012 г.

Дело N А44-817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Яковлевой Л.В. по доверенности от 10.01.2012 N 1, от ответчика Печниковой Л.М. по доверенности от 05.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2012 года по делу N А44-817/2012 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522; далее - Водоканал) о взыскании убытков в размере 626 496 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области".

Решением суда от 01 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 35 руб. 08 коп.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что 17.12.2008 отбор проб, в том числе исходной холодной воды производился представителем Водоканала совместно с истцом, что подтверждается актом отбора проб от 17.12.2008, однако протокол в адрес Предприятия не был направлен и суду также не представлен. Лишь в письме от 31.12.2008 N 4969 ответчик указал причину плохого качества воды: 70 % водопроводных сетей изношено. По мнению апеллянта, данный факт является подтверждением того, что ответчиком сознательно не представлялся протокол исследования отобранных 17.12.2008 проб воды, а также журнал регистрации результатов анализов ввиду того, что результаты исследований подтверждали некачественность холодной воды, а именно превышение железа. Указывает, что Предприятие на момент отбора проб в 2009 году не имело аккредитации, однако в настоящий момент лаборатория получила аккредитацию, что является косвенным доказательством правильности проведения лабораторных исследований. Отмечает, что представитель истца неоднократно в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайства о допросе в качестве свидетелей Николаевой Н.М., которая непосредственно участвовала в проведении отбора проб 17.12.2008, Калининой Н.П., которая являлась председателем товарищества собственников жилья "Антоново", однако данные ходатайства судом отклонены. Также истец не согласен с выводами суда о том, что протокол лабораторных исследований аккредитованного испытательного лабораторного центра федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" от 05.05.2009 N 2126 не может являться доказательством вины Водоканала, поскольку пробоотборная точка, позволяющая произвести отбор проб холодной воды, поступающей в котельную N 43, установлена после водомера в согласованном месте. Других близлежащих пробоотборных точек не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Водоканалом (Организация ВКХ) и Предприятием (Абонент) 01 января 2006 года заключен договор N 0282 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Организация ВКХ обязуется обеспечивать питьевой водой Абонента в размере установленного лимита, согласно СанПиН 2.1.4.559-96 "Вода питьевая".

На момент заключения договора вышеуказанные СанПиН утратили силу (с 01.01.2002) с момента введения санитарно-эпидемиологических правил "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01".

СанПиН 2.1.4.1074-01 предусматрено, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих правил, а также Гигиеническим нормативам 2.1.5.1315-03 "Предельно - допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования".

Согласно уставу Предприятие создано для организации деятельности, обеспечивающей выполнение работ по производству и подаче тепловой энергии и горячей воды населению, предприятиям и организациям.

В связи с поступлением жалоб от абонентов по договорам на пользование тепловой энергией в горячей воде на плохое качество услуги по горячему водоснабжению Предприятие провело лабораторные исследования проб холодной воды, по результатам которых составлены протоколы от 17.12.2008, от 27.01.2009, от 09.04.2009, от 16.04.2009, от 17.06.2009 (л.д. 37 - 41).

По результатам исследований Предприятием установлено, что содержание железа в исследуемых образцах составило 0,34 мг/л, 0,98 мг/л, 0,65 мг/л, 0,56 мг/л, 0,50 мг/л при предельно допустимой концентрации не более 0,3 мг/л.

Предприятие 30.01.2009 заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ОВК" (далее - ООО "СК ОВК") на приобретение в целях улучшения качества воды водоочистных устройств в количестве двух единиц, комплектующие и запасные части к ним на общую сумму 540 496 руб.

Также 02.02.2009 заключен договор с ООО "СК ОВК" на выполнение работ, связанных с монтажом наполнителей, приобретенных устройств водоочистки.

Работы по монтажу выполнены на сумму 86 000 руб. Установка устройств водоочистки произведена 02.02.2009.

Предприятие, полагая, что оно понесло расходы по установке водоочистных устройств по вине ответчика, обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 626 496 руб.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в виду недоказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав материалы дела, суд правомерно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств причинения ему убытков именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика по исполнению договора и необходимостью несения истцом дополнительных расходов.

Суд первой инстанции справедливо отклонил протоколы лабораторных исследований от 17.12.2008, от 27.01.2009, от 09.04.2009, от 16.04.2009, от 17.06.2009, представленные истцом, поскольку подразделение Предприятия, проводившее данные исследования воды, на тот момент не являлось в соответствии с установленным порядком аттестованной и аккредитованной лабораторией.

Отсутствие в материалах дела протокола результатов качества холодной воды по акту отбора проб от 17.12.2008 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку имеется вероятность временного снижения качества воды по различным техническим причинам.

Судебная коллегия также разделяет мнение суда первой инстанции о том, что протокол лабораторных исследований аккредитованного испытательного лабораторного центра федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" от 05.05.2009 N 2126 не может являться доказательством вины Водоканала, поскольку отбор проб для исследования воды проводился после водомера, то есть на сетях Предприятия, отбор проб и исследование воды осуществлялись после установки водоочистных устройств. Доказательств обратного истец не представил. Кроме того, представитель ответчика при отборе проб 05.05.2009 не присутствовал. Оснований полагать, что снижение качества холодной воды явилось результатом неисполнения ответчиком договорных и законных обязательств, не имеется.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что истец не доказал, что улучшение качества воды возможно только при установке водоочистных устройств.

Необходимости допроса в качестве свидетелей Николаевой Н.М. и Калининой Н.П. суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду вышеизложенных обстоятельств.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2012 года по делу N А44-817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева