Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-19849/12

г.Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-51338/12-152-165

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ МЧС России по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2012

по делу N А40-51338/12-152-165, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО "Биртайм"

к ГУ МЧС России по Москве

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя: Никулов С.В. по доверенности от 09.12.2011;

от заинтересованного лица: Михан А.В. по доверенности от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биртайм" (далее - Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Москве (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 27.03.2012 N 40/3/247, обусловленного привлечением Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначением административного наказания в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что на момент проведения проверки и выявления факта нарушения требований пожарной безопасности заявитель не являлся лицом, несущим административную ответственность, что указывает на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, выводы суда о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основывается на неправильном толковании норм материального права. Считает, что материалы административного дела безусловно подтверждают наличие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, что указывает на отсутствие основания для удовлетворения заявленных оным требований о признании незаконным принятого по результатам рассмотрения административного дела постановления.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные в ней требования, указав на наличие оснований для отмены принятого по делу судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы а также указанными в ней требованиями не согласен, изложил свою правовую позицию по делу, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы а также выслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а заявленные Обществом требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, руководствуясь распоряжением от 29.02.2012 сотрудниками административного органа проведена выездная внеплановая проверка выполнения Обществом требований пожарной безопасности на объекте надзора, расположенном по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, поводом к которой послужило обращение главы управы района Чертаново Северное Кораблева П.Н. от 21.02.2012 N ЧС-22-127/2 (л.д.65).

В ходе проверочных мероприятий проверяющими был установлен перечень нарушений требований в области пожарной безопасности, а именно:

- п. 96 не проводится регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации;

- п. 98 автоматическая система пожарной безопасности сигнализации частично находится в неисправном состоянии;

- п. 52 дверь эвакуационного выхода из зала для посетителей открывается не по ходу направления выхода из здания;

- п. 53 потолок на путях эвакуации общих коридоров выполнен из дерева;

- п. 53 облицовка стен тамбура основного эвакуационного выхода выполнена из горючих материалов (дерево);

- п. 3.1 НПБ 104-03 отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, 15.03.2012, в присутствии законного представителя Общества - Никулова С.В. (протокол от 09.12.2011 N 7) был составлен протокол N 247об административном правонарушении (л.д.40-41).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом административного органа 27.03.2012 вынесено постановление N 40/3/247 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, избрав в качестве санкции наложение штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.42-43).

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд с об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан состав вменяемого Обществу административного правонарушения. Вместе с тем, рассмотрев материалы дела и имеющиеся в нем доказательства апелляционная коллегия не согласна с оным по следующим основаниям.

Вмененное Обществу нарушение ч.4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в пределах от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий (бездействия) влекущих нарушения требований пожарной безопасности посредством создания препятствий для безопасной эвакуации людей, создающих угрозу причинения вреда из жизни и здоровью.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, и другими правовыми актами.

Как следует из положений ст.37 ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с п.10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. При этом, в силу п.п. 2 п.38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

В силу содержания ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 6.3.6 договора аренды от 01.03.2012 N НС-01-02-02/НП, заключенного между ООО "ПОКАЛЬ" (арендодатель) и ООО "БИРТАЙМ" (арендатор) (л.д.21), всю полную ответственность за пожарную безопасность, электробезопасность и взрывоопасность в арендуемом Помещении несет Арендатор в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством. В случае причинения ущерба Арендованному Помещению и Центру в результате пожара, взрыва И.Т.П., возникшего по вине Арендатора, в результате совершения последним каких-либо умышленных или виновных действий, Арендатор несет ответственность за убытки и возмещает их Арендодателю.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 30.12.2011 N 060/ТО, Общество (а вовсе не ООО "ПОКАЛЬ") являлось заказчиком работ по установке и эксплуатации систем противопожарной защиты: автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ), учитывая и то обстоятельство, что работы происходят системно и периодически, в том числе и на момент обнаружения события административного правонарушения (л.д.58-60).

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч. 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.03.2012, актом проверки от 27.03.2012, в том числе актом о приемке огнезащитных работ (л.д.46-48, 53-55, 63). Обоснованных сомнений в достоверности и относимость приобщенных к делу доказательств, свидетельствующих о наличии события, а равно как и состава вмененного Обществу правонарушения, апелляционная коллегия не находит.

При этом, указанное свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности материалы дела не содержат.

Опровергая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия в том числе учитывает соблюдение административным органом порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как следует из содержания ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, установленными ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято должностным лицом Ростехнадзора в рамках его полномочий, сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) соблюдены.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления учтен характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные обстоятельства, что повлекло за собой наложение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, нарушения которых в соответствии с разъяснениями п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционной коллегией не установлены.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу подлежит к отмене, при этом, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований апелляционная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-51338/12-152-165 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Биртайм" о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Москве от 27.03.2012 N 40/3/247 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов