Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 14АП-5434/12

г. Вологда

14 августа 2012 г.

Дело N А44-1917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2012 года

о распределении судебных расходов

по делу N А44-1917/2011 (судья Максимова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Григорьев Михаил Юрьевич (ОГРН 310532133700111) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в деле по заявлению предпринимателя к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) (ОГРН 1025300781681; далее - Фонд) о признании незаконным и отмене требования от 18.04.2011 N 06300140013530 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2012 года заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Фонд с таким определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что сумма судебных издержек не соразмерна удовлетворенным исковым требованиям. Полагает, что спор не является сложным, а предприниматель сам занимается оказанием юридических услуг. Считает, что из представленных документов не ясно, из чего сложилась стоимость договора и каков объем услуги.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2011 по делу N А44-1917/2011 удовлетворено заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене требования Фонда от 18.04.2011 N 06300140013530 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Названное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции и вступило в законную силу.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

На основании статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) и Кузнецова Светлана Константиновна (исполнитель) заключили договор на оказание разовой, не связанной с предпринимательской деятельностью исполнителя, правовой помощи от 30.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 названного договора исполнитель по заданию заказчика оказывает следующую разовую правовую помощь:

- анализ требования Фонда от 18.04.2011 N 06300140013530 на предмет соответствия/несоответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации;

- составление проекта заявления/жалобы от имени заказчика в Арбитражный суд Новгородской области;

- представление интересов заказчика при соответствующем судебном разбирательстве в Арбитражном суде Новгородской области.

Пунктом 4 этого же договора определена стоимость услуг - 10 000 руб.

Факт оказания перечисленных услуг подтверждается актом оказанных услуг от 20.01.2012, подписанным обеими сторонами договора.

Об оплате данных услуг свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка Кузнецовой С.К. о получении по вышеуказанному договору 10 000 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы Фонда о том, что из представленных документов невозможно установить, из чего сложилась стоимость договора и какой объем услуги.

Состав услуг по договору подробно описан в предмете вышеуказанного договора.

В материалах дела также имеется заявление предпринимателя, проект которого подготовила Кузнецова С.К.; этот же представитель участвовал в судебных заседаниях первой инстанции 12.06.2011, 14.06.2011 и 30.08.2011.

Факт анализа представителем оспариваемого требования Фонда следует из того обстоятельства, что Кузнецова С.К. участвовала в судебных заседаниях и давала соответствующие пояснения по сути спора.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждаются доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Однако какие-либо доказательства чрезмерности расходов предпринимателя на оплату юридических услуг Фондом не представлены.

В деле отсутствуют сведения о том, что заявленная сумма не соответствует сложившейся в регионе практике рассмотрения дел и значительно превышает разумные пределы судебных расходов.

Довод Фонда о том, что сумма судебных издержек не соразмерна удовлетворенным исковым требованиям, не обоснован, поскольку предметом рассмотрения по делу N А44-1917/2011 являлось не взыскание денежных средств, а оспаривание требования Фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Довод Фонда о том, что спор не является сложным, отклоняется, поскольку заявленная к возмещению сумма соответствует сложности рассмотренного судом спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что предприниматель сам осуществляет юридические услуги, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не опровергает фактов оказания вышеуказанных услуг представителем предпринимателя и их оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда в пользу предпринимателя 10 000 руб. судебных расходов.

Следовательно, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А44-1917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов Н.С. Чельцова