Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 14АП-5405/12

г. Вологда

08 августа 2012 г.

Дело N А13-17067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Маховой Ю.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Хромцовой Ю.В. по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2012 года

по делу N А13-17067/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; далее - Общество, ООО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Протопопову Олегу Васильевичу (ОГРН 304352835900252; далее - Предприниматель) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 151 660 руб.

Решением суда от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2010 и заключение эксперта по гражданскому делу N 2-4721/10 являются документами, подтверждающими вину ответчика. Несмотря на разночтение адресных ориентиров в административном материале, письмом Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца подтверждено, что речь идет об одном здании развлекательного центра "Терминал", принадлежащго ответчику. Отмечает, что в заявлении в графе "Место происшествия" страхователь ошибочно указал место своего проживания. Считает, что ссылка суда об отсутствии в деле материалов КУСП по данному страховому случаю несостоятельна, поскольку при рассмотрении настоящего дела, истец заявлял ходатайство о запросе в Череповецкий городской суд материалов гражданского дела N 2-4721/10, в котором содержатся материалы КУСП, однако данное ходатайство судом отклонено. Частично материалы КУСП были представлены в виде фотокопий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Дурсуналиевым Г.А. (Страхователь) и ООО "Росгосстрах" (Страховщик) 30 июля 2009 года заключен договор страхования по риску "Автокаско" автомобиля марки "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак А 862 РН 35), оформленный страховым полисом серии 35-4000 N 002011, сроком действия с 31.07.2009 по 30.07.2010.

В период действия вышеуказанного договора, а именно 02.02.2010, в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Первомайская, д. 30, причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Королла".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании акта осмотра транспортного средства от 03.02.2010, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс" Чурановым А.В., который произвел осмотр повреждений, причиненных застрахованному имуществу.

На основании заявления страхователя от 04.02.2010 (л.д. 14), направленного в ООО "Росгосстрах", падение снега с крыши, в соответствии с условиями договора страхования, признано страховым случаем.

Согласно акту осмотра от 03.02.2010, акту обнаружения скрытых повреждений от 10.02.2010, заказу-наряду на работы от 09.03.2010, акту выполненных работ от 15.03.2010 сумма восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" составила 151 660 руб. (без учета износа).

Общество выплатило страховое возмещение страхователю по данному страховому случаю, произошедшему 02.02.2010, в сумме 151 660 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2010 N 913 (л.д. 35).

Считая, что ответственность за содержание здания по адресу: г. Череповец, ул. Первомайская, д. 30, в том числе за очистку крыши от снега и наледи в зимний период несет ответчик, истец обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику.

Аргументы подателя жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства, исследуя данные, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2010, согласно которому автомобиль в момент повреждения находился у дома 30 по ул. Первомайской, и письме Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, согласно которому юридически правильным адресом развлекательного центра "Терминал" является адрес: ул. Первомайская, д. 30, а также выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2012, и уведомление от 18.01.2012 (далее - реестр) представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации по запросу суда, пришел к выводу, что за ответчиком зарегистрировано здание по адресу: г. Череповец, ул. Первомайская, д. 8, сведения о правах на здание по адресу: г. Череповец, ул. Первомайская, д. 30, в реестре отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований с учетом имеющихся в материалах дела доказательств у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2012 года по делу N А13-17067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева