Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-6390/12

г. Челябинск

15 августа 2012 г.

Дело N А76-21795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012

по делу N А76-21795/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственности "Вектор" - Пигалов В.Л. (протокол N 1 от 28.02.2006).

Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании 22 241 руб. 74 коп. в том числе: 18 356 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды N 18 от 07.06.2010, N 11 от 29.04.2011 и N 58 от 16.09.2011, 3 520 руб. 81 коп. пеней за период с 01.07.2010 по 17.08.2011 и 364 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2011 по 31.10.2011 (т.1, л.д. 5-7, 9-13).

До принятия судебного акта по существу спора истцом неоднократно заявлялось (т.1, л.д. 92-93, 131-135; т.2, л.д. 8, 39-41) и судом в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принималось (определения: от 17.01.2012 - т.1, л.д. 114-117; от 22.02.2012 - т.2, л.д. 20-23; от 26.03.2012 - т.2, л.д. 47-50) уточнение исковых требований в части размера пеней в связи с изменением расчета и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода начисления. Согласно последнему принятому судом уточнению Управление просило взыскать пени в сумме 3 274 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 895 руб. 44 коп. за период с 19.08.2011 по 26.03.2012 (т.2, л.д. 39, 40).

Определением от 17.01.2012 (т.1, л.д.114-117) по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лукьянчикова Людмила Федоровна (далее - ИП Лукьянчикова Л.Ф., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 22 520 руб. 55 коп, в том числе: основной долг в сумме 18 356 руб. 46 коп., пени в сумме 3 274 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 889 руб. 27 коп.; в удовлетворении требований в остальной части иска отказал. Также суд взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1999 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Вектор" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно не принят во внимание его довод о фактическом подписании договора аренды N 18 нежилого помещения муниципальной собственности от 07.06.2010 и акта приема-передачи к нему 29.07.2010. По мнению ответчика, доказательств действия договора (п.п. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пользования ООО "Вектор" арендуемым помещением до указанной даты не представлено.

Также ответчик полагает, что выводы суда относительно даты передачи ему арендуемого помещения являются противоречивыми. Кроме того, судом не дана оценка п. 1.2 договора аренды N 18 нежилого помещения муниципальной собственности от 07.06.2010 с учетом того обстоятельства, что помещение не могло быть принято ответчиком ранее 07.06.2010.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО "Вектор" отклонило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения. Дополнительно истец пояснил, что договор N 18 аренды муниципального имущества от 07.06.2010 заключен с ответчиком по результатам открытого аукциона, в связи с чем его подписание являлось обязательным для ответчика, данный договор содержал дату заключения и срок его действия. Довод ответчика о том, что помещение договору N 18 от 07.06.2010 не могло быть передано ранее даты составления следует отклонить со ссылкой на ст. 425 ГК РФ, поскольку стороны предусмотрели применение условий данного договора к ранее возникшим отношениям. Доказательства невозможности использования нежилого помещения в июне 2010 года отсутствуют. Договоры N 18 от 07.06.2010, N 58 от 16.09.2010, N 11 от 29.04.2011 подписаны сторонами без замечаний. Заявленная ко взысканию задолженность образовалась по договору аренды N 11 от 29.04.2011. Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком не оспаривается, истцом обоснованно произведено начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО "Вектор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Копия судебного акта, направленная в адрес третьего лица, возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнена обязанность по размещению информации о месте и времени судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, истец располагает информацией о судебном процессе, получил копию первого судебного акта (т.1, л.д. 70), представитель истца принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции (протоколы заседаний суда первой инстанции от 17.01.2012, 15.02.2012, 26.03.2012, 11.04.2012, 15.05.2012 - т.1, л.д. 111-113; т.2, л.д. 17-19, 45-46, 60, 73-75), апелляционная жалоба подана в пределах срока, установленного ч.1 ст. 259 АПК РФ, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, а также принимая во внимание положения ч.6 ст. 121 АПК РФ, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомления о вручении копии указанного судебного акта Управлению не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абз.2, 3 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

При таких обстоятельствах истец и третье лицо считаются извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с установленными правилами. Согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Муниципальному образованию "Усть-Катавский городской округ" Челябинской области принадлежит на праве собственности нежилое помещение (общая площадь 80,3 кв.м., номера на поэтажном плане 9-14, этаж 1, Литер Аа1), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Ленина, д.31, стр.3 (свидетельство о государственной регистрации права 74 АА 987660 от 11.03.2009 - т.1, л.д. 65; кадастровый паспорт помещения серия В N 657836 от 29.12.2008 - т.1, л.д. 98).

Функциональным органом Администрации Усть-Катавского городского округа "Управление экономических, имущественных и земельных отношений" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 18 нежилого помещения муниципальной собственности (т.1, л. д.13-20), датой составления 07.06.2010 (далее - договор N 18). Согласно предмету договора (раздел 1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Усть-Катав, ул. Ленина, 31, строение 3 общей площадью 45,85 кв.м. для организации торговой точки.

В силу п. 1.2 договор действует с 01.06.2010 по 01.05.2011.

Порядок расчетов по договору N 18 установлен разделом 4.

Согласно п. 4.1 договора N 18 размер месячной платы за помещение на момент заключения договора устанавливается согласно расчету (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора и не включает в расчет налог на добавленную стоимость, который начисляется арендатором и перечисляется в бюджет самостоятельно согласно действующему законодательству.

В момент заключения договора аренды арендатор обязан оплатить арендную плату за первый месяц авансом (п. 4.2 договора N 18). В соответствии с п. 4.3 договора N 18 арендная плата может быть пересмотрена Управлением экономических, имущественных и земельных отношений в случаях изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов, инфляционных процессов, других случаях, установленных законодательством Российской Федерации и местными нормативными актами. Арендодатель доводит расчет арендной платы, сделанный на основании данных изменений, до арендатора. Изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему). Арендатор уведомляется не позднее, чем за месяц до оплачиваемого периода. Сообщение об изменении размера арендной платы не может рассматриваться как изменение арендной платы в одностороннем порядке.

Пунктом 4.4 договора N 18 предусмотрено, что оплата производится арендатором ежемесячно до 01 числа следующего месяца на счет местного бюджета по реквизитам, указанным арендодателем.

Согласно п. 5.1 договора N 18 в случае нарушения арендатором обязанности по своевременной и полной выплате арендной платы (п. 3.2.2 договора N 18) последний уплачивает пеню в размере 0,033 процента с суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки.

В силу п. 7.2 договор N 18 прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Сторонами согласованы расчеты арендной платы к договору N 18 (Приложения N 1 - т.1, л.д. 18,21), из которых следует, что первоначально размер арендной платы составил 9 924 руб. 23 коп. в месяц, а с 01.01.2011 - 10 795 руб. 96 коп. в месяц. Также в деле имеется план передаваемого в аренду помещения (т.1, л.д. 20).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору N18), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Впоследствии на основании итогового протокола N 10 заседания комиссии по определению победителя торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества от 27.04.2011 (т.1, л.д. 26-28) истцом (являющимся правопреемником Функционального органа Администрации Усть-Катавского городского округа "Управление экономических, имущественных и земельных отношений" - п.1.1 Положения об Управлении - т.1, л.д. 56) по договору аренды N 11 нежилого помещения муниципальной собственности от 29.04.2011 (далее - договор N 11; т.1, л.д. 22-25) передано ответчику в аренду нежилое помещение той же площади, расположенное по тому же адресу.

Договор заключен на срок с 01.05.2011 по 01.04.2012 (п. 1.2 договора N 11). Порядок расчетов установлен разделом 4 договора N 11, размер месячной арендной платы за объект составил 10 795 руб. 95 коп. (п. 4.1), не включал сумму налога на добавленную стоимость. Пунктами 4.2, 4.4 договора N 11 установлен порядок внесения арендной платы. Согласно п. 5.1 указанного договора установлены основания и порядок начисления неустойки, а также ее размер. Предусмотрено прекращение действия договора N 11 по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон (п. 7.2).

Передаваемое в аренду помещение отмечено на плане, согласованном сторонами (т.1, л.д. 30), фактическая передача помещения подтверждена актом приема-передачи (Приложение N 2 к договору аренды N 11 - т.1, л.д. 29).

Дополнительным соглашением от 17.08.2011 стороны расторгли договор N 11 с 18.08.2011 (т.1, л.д. 31), помещение возвращено арендодателю по акту от 17.08.2011 (т.1, л.д. 32).

Кроме того, на основании итогового протокола N 37 заседания комиссии по определению победителя торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества от 15.09.2010 (т.1, л.д. 37-39) истец передал ответчику по договору аренды N 58 нежилого помещения муниципальной собственности от 16.09.2010 (далее - договор N 58; т.1, л.д. 22-25) передано ответчику в аренду нежилое помещение площадью 34,45 кв.м., расположенное по указанному выше адресу.

Договор действует с 01.10.2010 по 01.09.2011 (п. 1.2 договора N 58). В соответствии с порядком расчетов, установленным разделом 4 договора N 58, размер месячной арендной платы за объект составил 7 457 руб. (п. 4.1, расчет арендной платы - т.1, л.д. 42), не включал сумму налога на добавленную стоимость, п.п. 4.2, 4.4 договора N 58 установлен порядок внесения арендатором арендной платы. Пунктом 5.1 данного договора установлены размер неустойки, основания и порядок ее начисления. Договор N 58 прекращает действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон (п. 7.2).

Сторонами согласовано помещение, передаваемое в аренду по договору N 58 (план - т.1, л.д. 10), данное помещение передано по акту (Приложение N 2 к договору аренды N 58 - т.1, л.д. 40).

Согласно дополнительному соглашению от 17.08.2011 стороны расторгли договор N 58 с 18.08.2011 (т.1, л.д. 43), помещение возвращено арендатором на основании акта приема-передачи от 17.08.2011 (т.1, л.д. 44).

В период действия договоров ответчиком арендная плата оплачена следующими платежными поручениями (т.1, л.д. 136-147): N 95 от 01.11.2010 в сумме 17 381 руб. 23 коп. (с указанием в поле платежного поручения "Назначение платежа" на оплату по договорам N N 18, 58 за октябрь), N 107 от 30.11.2010 в сумме 17 381 руб. 23 коп. (по договорам N N 18, 58 за ноябрь), N 121 от 31.12.2010 в сумме 27 305 руб. 46 коп. (по договорам N N 18, 58 за август, декабрь), N 14 от 31.01.2011 в сумме 27 305 руб. 46 коп. (по договорам: N 18 за август 2010 года и за январь 2011 года, N 58 за январь 2011 года), N28 от 28.02.2011 в сумме 17 381 руб. 23 коп. (по договорам: N18 за август 2010 года и за январь 2011 года, N 58 за январь 2011 года), N48 от 01.04.2011 в сумме 17 381 руб. 23 коп. (по договорам NN18, 58 за март 2011 года), N63 от 10.05.2011 в сумме 23 486 руб. 87 коп. (по договорам NN18, 58 за апрель 2011 года, доплата за январь, февраль, март), N86 от 01.06.2011 на сумму 18 907 руб. 64 коп. (по договорам NN18, 58 за май 2011 года), N102 от 07.07.2011 на сумму 18 907 руб. 64 коп. (по договорам NN18, 58 за июнь 2011 года), N12 от 05.09.2011 на сумму 10 368 руб. 71 коп. (по договорам аренды NN58, 11), а также платежными ордерами N3135 от 03.08.2011 на сумму 18 171 руб. 66 коп. (по договорам NN58, 11), N 303 от 15.08.2011 на сумму 735 руб. 98 коп. (по договорам NN58, 11).

Также по платежному поручению N 75 от 14.09.2010 (т.2, л.д. 16) ответчиком перечислен задаток для участия в торгах в сумме 1 492 руб., согласно заявлению от 16.11.2010 ООО "Вектор" просило зачесть указанную сумму по договору N 58 (т.2, л.д. 15).

Претензией от 06.10.2011 исх.N 01-16/1-841 (т.1, л.д. 45) истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по указанным выше договорам в сумме 18 356 руб. 46 коп. и договорной неустойки.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате за арендованное муниципальное имущество, которая составляет 18 356 руб. 46 коп., а также произведя начисление пеней в сумме 3 274 руб. 82 коп. за период с 01.07.2010 по 17.08.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 895 руб. 44 коп. за период с 19.08.2011 по 26.03.2012 (с учетом уточнения), Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав на необоснованное направление истцом поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате по договору N 18 за июнь и июль 2010 года, поскольку указанный договор действовал только с момента его акцепта 29.07.2010. До этой даты арендуемое помещение фактически было занято ИП Лукьянчиковой Л.Ф., оснований для оплаты ООО "Вектор" арендной платы в указанном периоде не имеется (отзыв - т.1, л.д. 95). По мнению ответчика, задолженность по арендной плате отсутствует (имеется переплата в сумме 851 руб. 72 коп.), что усматривается из представленных контррасчетов (т.2, л.д. 42-43, 54-55), сумма пеней составляет 907 руб. 07 коп. (согласно последнему представленному ООО "Вектор" расчету - т.2, л.д. 56).

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 432, 606-607, 610, 611, 651, 654 ГК РФ оценил договоры аренды N N 18, 58, 11 как заключенные, установил, что ответчиком договор N 18 подписан только 29.07.2010, однако пришел к выводу о передаче ему арендуемого помещения ранее указанной даты и отсутствии оснований для освобождения его от уплаты арендной платы за июнь-июль 2010 года в установленном договором размере. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ суд признал обоснованным представленный Управлением расчет основной задолженности и в связи с отсутствием доказательств уплаты взыскал ее с ответчика в полном объеме. На основании ст.329, 330 ГК РФ, п.п. 5.1 договоров NN18, 58, 11 в связи с несвоевременной оплатой судом взыскана начисленная истцом неустойка. Требования Управления об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал обоснованными в сумме 889 руб. 27 коп., произведя в соответствии со ст. 395 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" перерасчет заявленной ко взысканию суммы процентов.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Исходя из положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что договоры составлены в простой письменной форме (ст.434 ГК РФ), со сторон контрагентов подписаны должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплены печатями истца и ответчика. Сторонами согласованы: помещения, подлежащие передаче в аренду (подлинники планов со штриховкой помещений обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 17.01.2012; протокол т.1, л.д.111-113), размер арендной платы. Сторонами не представлено доказательств наличия разногласий относительно объектов аренды, не заявлено о неопределенности переданных в аренду помещений, факт заключенности договоров не оспаривается. В указанной связи договоры, в рамках исполнения обязательств по которым возник спор, правомерно оценены судом первой инстанции как заключенные.

В отсутствии противоречий относительно моментов заключения договоров N 11 и N 58, данные договоры заключены с даты их составления (29.04.2011 и 16.10.2010 соответственно).

Оценивая довод ответчика о подписании договора N 18 только 29.07.2010, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст.438 ГК РФ).

На основании п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела, пояснений представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (диск с аудиозаписью - т.2, л.д. 76) следует и суду не доказано иное, что истцом ответчику направлены подписанные со стороны Управления договор N 18 и акт приема-передачи к нему.

Согласно п. 1.1 данного договора арендатор принимает в аренду определенное помещение общей площадью 45, 85 кв. м. Схема передаваемых помещений приложена к договору. Доказательств наличия разногласий относительно объекта аренды по договору N 18 в материалах дела не имеется. Срок действия договора указан с 01.06.2010 по 01.05.2011 (п.1.2)

ООО "Вектор" подписан акт приема-передачи нежилого помещения в аренду, согласно которому указанный акт является неотъемлемой частью договора аренды N 18 от 07.06.2010, подтверждает отсутствие претензий у арендатора в отношении передаваемого объекта.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии помещения в дату, отличную от даты составления договора, акт приема-передачи также не содержит соответствующих отметок.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано, что на дату составления договора N 18, приложением к которому является акт приема-передачи, помещение, являющееся объектом аренды, не могло быть передано ООО "Вектор".

Довод ООО "Вектор" об отсутствии возможности использовать помещение по договору N 18 ранее 29.07.2010 в связи с нахождением имущества предыдущего арендатора - ИП Лукьянчиковой Л.Ф. подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ИП Лукьянчиковой Л.Ф. нежилое помещение по адресу: г. Усть-Катав, ул. Ленина, 31, было предоставлено по договору аренды N 59 нежилого помещения муниципальной собственности от 16.08.2007 (т.1, л.д. 100-106) на срок с 01.09.2007 по 01.08.2008. Впоследствии часть объекта аренды общей площадью 45, 85 кв.м. возвращена третьим лицом по акту приема-передачи нежилого помещения от 20.12.2009 (т. 1, л.д. 108). Другая часть объекта аренды общей площадью 34, 45 кв.м. возвращена по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2010 (т.1, л.д. 107). Согласно пояснениям третьего лица (т.1, л.д. 109, 122-123, 130) половина арендуемых помещений возвращена ИП Лукьянчиковой Л.Ф. в декабре 2009 года и впоследствии по итогам торгов 27.04.2010 передана ООО "Вектор". Помещение площадью 34,45 кв.м. было освобождено третьим лицом в конце сентября 2010 года, в этом же месяце помещение 45,85 кв.м. начало использоваться ООО "Вектор" для размещения продуктового магазина.

Из представленной совокупности документов не следует, что третье лицо фактически занимало нежилое помещение по адресу: г. Усть-Катав, ул. Ленина, 31, общей площадью 45, 85 кв.м., переданное в аренду ответчику по договору N 18, до указываемой ООО "Вектор" даты - 29.07.2010. То обстоятельство, что ответчик не сразу стал использовать помещение для предусмотренной договором цели (организации торговой точки) не свидетельствует о невозможности такого использования на дату передачи арендованного имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Вектор", являясь коммерческой организацией (п.2 ст.50 ГК РФ), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и заботливость при заключении и исполнении сделок (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

При обычной степени осмотрительности ответчик, в случае несоответствия предоставляемого помещения условиям договора ввиду нахождения там имущества третьего лица, имел возможность отказаться от подписания акта приема-передачи либо указать в нем фактическую дату принятия имущества.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие претензий к арендуемому имуществу, обращение ООО "Вектор" к арендодателю с требованием об обеспечении возможности фактического использования помещения либо к третьему лицу с требованием об освобождении помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что указание ответчиком в договоре N 18 после подписи генерального директора ООО "Вектор" Пигалова В.Л. даты "29.07.2010" свидетельствует о неполучении ответчиком арендуемого помещения ранее этой даты. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено доказательств акцепта направленной оферты на иных условиях (ст. 443 ГК РФ), в том числе: подписания договора с протоколом разногласий.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

При этом суд исходил из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате по договорам аренды N N 18, 11 и 58 в сумме 18 356 руб. 46 коп.

В тоже время судом не учтено следующее.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (п.1 ст. 606, п.1 ст. 614 ГК РФ).

По смыслу указанных положений обязанность арендатора по внесению платежей за пользование имуществом обусловлена встречным исполнением арендодателя по предоставлению имущества в пользование.

В соответствии ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора N 18 установлен с 01.06.2010 (п.1.2).

Однако помещение передано ООО "Вектор" по договору N 18, датированному 07.06.2010. Доказательств передачи арендуемого помещения ранее этой даты суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), договор соответствующего указания также не содержит.

Систематическое толкование п.1.2 и раздела 4 договора N 18 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что установление начала срока действия договора с 01.06.2010 само по себе не свидетельствует о наличии у арендатора обязанности по уплате арендной платы за период, предшествующий заключению договора и получению имущества. Договор N18 не содержит условия, предусматривающего уплату арендной платы в полном объеме за неполный месяц пользования имуществом. Довод Управления о том, что стороны предусмотрели распространение условий договора N18, в том числе в части уплаты арендной платы в указанном порядке, на ранее возникшие отношения в соответствии со ст. 425 ГК РФ материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для начисления арендной платы по договору N 18 за июнь 2010 года в полной сумме - 9 924 руб. 23 коп. С учетом наличия доказательств фактической передачи помещения 07.06.2010 подлежащая уплате истцом сумма за пользование помещением по договору N 18 составляет 7 939 руб. 38 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела платежные документы, свидетельствующие о частичной уплате арендной платы, суд апелляционной инстанции (с учетом указания в поле "Назначение платежа" платежных документов номеров договоров, в рамках исполнения обязательств по которым производилась оплата; отсутствия доказательств уточнения ООО "Вектор" назначения платежей) признает обоснованным довод истца об образовании задолженности по договору N 11 и отклоняет довод ответчика об образовании задолженности по уплате арендной платы за июнь и июль 2010 года по договору N 18.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком по существу не оспорены обоснованность и порядок зачисления Управлением излишне уплаченной арендной платы по договорам N N 18 и 58 в счет погашения задолженности по арендной плате по договору N 11.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о подтвержденности задолженности ответчика перед истцом в сумме 18 356 руб. 46 коп. не соответствует обстоятельствам дела. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты арендной платы в полном объеме, сумма задолженности составляет 16 371 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом ст.329, 330 ГК РФ, п.п.5.1 договоров N N 18,11,58 пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика договорной неустойки (пеней).

С учетом вывода суда об отсутствии у ответчика обязанности по уплате арендной платы по договору N 18 за июнь 2010 года в полном объеме, сумма пеней, подлежащих уплате ответчиком по указанному договору составляет 2 551 руб. 27 коп. (за определенный истцом период с 01.07.2010 по 30.04.2010) Также подлежат взысканию с ответчика пени по договору N 11 в сумме 462 руб. 50 коп. (за период с 01.11.2010 по 17.08.2011) и по договору N 58 в сумме 61 руб. 95 коп. (за период с 01.06.2011 по 17.08.2011) согласно расчету истца, арифметическая верность которого ответчиком не оспаривается.

Общая сумма пеней за просрочку внесения арендных платежей по договорам N 18, 11 и 58 составляет 3 075 руб. 72 коп.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам за период с 19.08.2011 по 26.03.2012, которое суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Исходя из суммы задолженности, в пределах определенного истцом периода просрочки (218 дней) и примененной ставки рефинансирования (8%), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 793 руб. 11 коп. (16 371 руб. 61 коп. х 218 дней / 360 дней х 8%).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемый судебный акт - изменению на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 16 371 руб. 61 коп., пени в сумме 3 075 руб. 72 коп. за период с 01.07.2010 по 17.08.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 793 руб. 11 коп. за период с 19.08.2011 по 26.03.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу иска, в связи с чем при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

Исходя из возмещения суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ) с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в сумме 1 797 руб. 02 коп.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением N 42 от 08.06.2010 (т.2, л.д. 101). В силу подп. 1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не освобождает от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика на решение суда, на истца в соответствующей части относятся расходы по государственной пошлине по жалобе в сумме 202 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 по делу N А76-21795/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа 20 240 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 16 371 руб. 61 коп., пени в сумме 3 075 руб. 72 коп. за период с 01.07.2010 по 17.08.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 793 руб. 11 коп. за период с 19.08.2011 по 26.03.2011.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в доход федерального бюджета 1 797 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 202 руб. 49 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина