Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-7939/12

г. Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А47-10578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2012 о приостановлении производства по делу N А47-10578/2011(судья Фёдорова Г.А.).

Территориальное управление Федерального агентства по управления государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Областной имущественный фонд" (далее - ГУП "Областной имущественный фонд", ответчик) о взыскании 5 075 219 руб. 28 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 4 689 539 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 385 680 руб. 10 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Определением суда от 14.06.2012 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А47-3628/2012.

В апелляционной жалобе Управление Росимущества (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд необоснованно приостановил производство по делу, так как право собственности Российской Федерации зарегистрировано и никем не оспорено, в том числе в заявленный период взыскания, ответчик с 21.01.2005 использует земельный участок ввиду нахождения на нём его объектов недвижимого имущества, не внося плату за пользование. Факт пользования земельным участком подтверждён материалами дела и никем не оспорен.

Таким образом, поданный в рамках N А47-3628/2012 иск об оспаривании зарегистрированного права собственности не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии неосновательного обогащения, так как требования истца обусловлены нахождением на земельном участке объектов недвижимого имущества и принципом платности землепользования. Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

ГУП "Областной имущественный фонд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела, так как по делу N А47-3628/2012 оспаривается зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок, за пользование которым истец взыскивает неосновательное обогащение по настоящему делу.

Выводы суда основаны на надлежащем применении норм процессуального права, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом существа заявленных требований, а также требований ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за его счет.

Истцом в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 4832 кв.м, с кадастровым номером 56:44:02 31 003:0021, местоположение установлено относительно ориентира одно-двухэтажное здание лечебное общественного питания с подвалом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Советская/Кирова/9 Января/Пушкинская, 23/13/34-36/18.

Из материалов дела также следует, что по делу N А47-3628/2012 Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области заявлен иск к Управлению Росимущества о признании зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 4832 кв.м, с кадастровым номером 56:44:02 31 003:0021, местоположение установлено относительно ориентира одно-двухэтажное здание лечебное общественного питания с подвалом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Советская/Кирова/9 Января/Пушкинская, 23/13/34-36/18 отсутствующим.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в случае удовлетворения исковых требований по делу N А47-3628/2012 и признания права собственности Российской Федерации отсутствующим, удовлетворение иска Управления Росимущества о взыскании неосновательного обогащения за пользование данным земельным участком, являющегося предметом настоящего спора, не представляется возможным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что по делу N А47-3628/2012 рассматривается спор о праве между двумя публичными собственниками - Российской Федерацией и Оренбургской областью, а ответчик по настоящему делу является государственным предприятием Оренбургской области, ввиду чего в случае оспаривания зарегистрированного права федеральной собственности вопрос о возмездности пользования спорным земельным участком определяется собственником государственного предприятия.

С учётом изложенного, ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что его требования обусловлены исключительно принципом платности землепользования, что исключает необходимость определения собственника имущества, с учётом обстоятельств данного конкретного дела подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А47-3628/2012 (вступления в законную силу судебного акта).

Доводы апелляционной жалобы о пользовании ответчиком земельным участком не подлежат оценке при рассмотрении обжалуемого определения, так как оценивают требования истца по существу спора.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2012 о приостановлении производства по делу N А47-10578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова