Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 05АП-5756/12

г. Владивосток

14 августа 2012 г.

Дело N А51-6377/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Горяным,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Находкинской таможни - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-5756/2012

на решение от 31.05.2012 г.

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-6377/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (ИНН 2222031123, ОГРН 1022201133151)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 07.02.2012 г. по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/020212/0003640

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (далее - ООО "Росбыттехника", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 07.02.2012 г. о корректировке таможенной стоимости, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/020212/0003640, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

Решением от 31.05.2012 г. Арбитражный суд Приморского края признал незаконным решение Находкинской таможни от 07.02.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/020212/0003640, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза (далее - ТК ТС). Судом так же взысканы в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб. и 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судом решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Таможенный орган указывает на то, что заявленная обществом в ДТ N 10714040/020212/0003640 стоимость товара отличалась в меньшую сторону от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности, что, соответственно, является признаком возможной недостоверности заявленных сведений. Ссылаясь на п. 3 ст. 69 ТК ТС, заявитель жалобы указал, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа представить все необходимые дополнительные документы и сведения, либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые документы не могут быть представлены. Поскольку декларант не представил в установленный в запросе срок все запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, заявитель жалобы считает, что в соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС таможенный орган принял правомерное решение о корректировке заявленной таможенной стоимости на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующее требованиям Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 г. N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008 г.), так как заявленная Обществом таможенная стоимость товара не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. На основании изложенных доводов, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу таможни в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, явку представителей в суд не обеспечили. Коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Росбыттехника" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2001 г. Администрацией Индустриального района города Барнаула, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Барнаула Алтайского края выдано свидетельство серии 22 N 002063623 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022201133151.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 14.09.2011 г. N CM110914, заключенного между ООО "Росбыттехника" и компанией "CHONGQING CHARMING MOTORCYCLE MANUFACTURE CO., LTD" на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - мотоциклы двухколесные новые на общую сумму 430 000,00 долларов США.

В целях таможенного оформления товара ООО "Росбыттехника", подало в таможню ДТ N 10714040/020212/0003640, определив таможенную стоимость первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В связи с отказом общества определить таможенную стоимость товара иным методом, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.02.2012 г., предложив декларанту в соответствии со ст. 68 ТК ТС уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Росбыттехника" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ о признании его не действительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 г., основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном ст. 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г. установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 указанного Соглашения.

Как следует из п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 г. и п. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (п. 1 ст. 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу п. 3 ст. 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10714040/020212/0003640, общество определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая: контракт от 14.09.2011 г. N CM110914, коммерческий инвойс от 20.11.2011 г. NСМ111102-2, упаковочный лист от 20.11.2011 г. N СМ111102-2, иные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г. оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/020212/0003640 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения от 07.02.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/020212/0003640.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 116 от 02.04.2012 г. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждают акт N116 от 02.04.2012 г., платежное поручение N 35183 от 02.04.2012 г.

Указанные понесенные обществом расходы, с учётом положений нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объём и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 5 000,00 руб., о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано, что следует из определения об исправлении опечатки от 04.06.2012 г.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2012 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 04.06.2012 г., по делу N А51-6377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова