Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 11АП-8472/12

город Самара

13 августа 2012 г.

Дело N А65-9393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технологии Инвестиции Строительство"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года

по делу N А65-9393/2012 (судья Валиахметов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" (ОГРН 1117746967062, ИНН 7716703350), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Инвестиции Строительство" (ОГРН 1037835013468, ИНН 7816163852), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 55045 руб. долга,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Инвестиции Строительство", г.Санкт-Петербург, о взыскании 55045,00 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2012 г. иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Технологии Инвестиции Строительство", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1037835013468) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", г.Москва (ОГРН 111774697062) взыскано 55045,00 руб. долга, 10000,00 руб. расходы на представителя и 2201,80 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технологии Инвестиции Строительство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 г., передать дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Кроме того, заявитель полагает, что требование истца о взыскании долга по одностороннему акту N 6 от 08.02.2012 г. не обоснованы и указанный акт, подписанный истцом, не может подтверждать факт оказания услуг по договору привлечения целевого трафика на сайт от 08.04.2011 N С-327. Помимо этого, заявитель считает, что требования истца о взыскании долга в размере 15000 руб. и 10000 руб. не обоснованы и противоречат условиям договора. Также заявитель считает, что требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения за работы по привлечению целевого трафика на web-сайт не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и третьим лицом, ООО "БРЕНД -Санкт-Петербург", был заключен договор привлечения целевого трафика на сайт N С-372 (л.д.13-18).

Сроки оплаты указаны в разделе 5 договора.

Согласно акта выполненных работ и договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 55045,00 руб. (л.д.28-29).

Соглашением N 1 от 09.01.2012 г. третье лицо право требования задолженности уступило истцу (л.д.26).

Неоплата ответчиком оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании 55045,00 руб. долга.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Доводы заявителя о том, что акт не может являться основанием для возникновения денежного обязательства не может быть принят по следующим основаниям.

В материалах дела имеется акт выполненных работ и доказательства направления акта ответчику (л.д. 24-25, 28,29).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п 4.4. договора сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо возвращается заказчиком исполнителю с направлением обоснованных возражения против подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены исполнителем.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Доказательств необоснованного вознаграждения за работы по привлечению целевого трафика на web-сайт заявителем не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком акта в соответствии с вышеуказанными условиями договора, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления истцу обоснованных возражений против подписания акта, не было представлено таких возражений и в суде, судебная коллегия делает вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, необоснованно.

В соответствии с п.8.7 договора споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде РТ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг представителя N 17 от 12.03.12г., распиской о получении денег от 12.03.2012 г. (л.д. 11-12).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технологии Инвестиции Строительство", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1037835013468) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", г.Москва (ОГРН 111774697062) 55045,00 руб. долга, 10000,00 руб. расходы на представителя и 2201,80 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года по делу N А65-9393/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Инвестиции Строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов