Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-5942/12

г. Челябинск

15 августа 2012 г.

Дело N А07-20832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства Уфимского района"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012

по делу N А07-20832/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципальное унитарное предприятие "ПУЖКХ МР Уфимский район" Республики Башкортостан - Бакиров И.А. (доверенность от 09.12.2011).

Муниципальное унитарное предприятие "ПУЖКХ МР Уфимский район" Республики Башкортостан (ОГРН 1020201302131) (далее - МУП "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства Уфимского района" (ИНН 0245019954, ОГРН 1080272002997) (далее - ООО "УКХ Уфимского района", ответчик) о взыскании 4 114 273 руб. 28 коп. суммы задолженности за поставку товара (т.1, л.д.5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 4 114 273 руб. 28 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 571 руб. 37 коп. (т.5, л.д.97-106).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.5, л.д.114-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что между сторонами 05.08.2011 заключено соглашение на сумму 7 449 396 руб. 85 коп., согласно которому истец претензий по задолженности не имеет. Указанное соглашение не расторгнуто сторонами, в связи с чем считает, что истец неправомерно повторно предъявил иск о взыскании задолженности в размере 4 114 273 руб. 28 коп. Считает, что предмет соглашения указан в приложениях. Кроме того, суд не дал оценки банковским документам, подтверждающим изменение назначения платежа в платежных поручениях ответчика в связи с ошибочностью указанного в них первоначально назначения платежей. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного заявления ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения. По мнению заявителя, истец не доказал факт того, что оплата ответчиком не произведена. Ответчиком были допущены нарушения в оформлении платежных поручений, однако истец от принятия денежных средств по ним не отказался.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с этим суд правильно признал соглашение от 05.08.2011 незаключенным. Представленным документам дана надлежащая оценка. Поступившие денежные средства в период с марта 2009 года по сентябрь 2011 года являлись оплатой за предоставленные коммунальные услуги, предметом рассмотрения которые не являлись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что соглашение от 05.08.2011 не может быть признано заключённым.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2008 года по март 2011 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 897 799 руб. 79 коп. по товарным накладным и предъявил счета-фактуры (т.1, л.д.28-151, т.2, л.д.1-149, т.3, л.д.1-150, т.4, л.д.1-165).

Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 783526 руб.51 коп.

Поскольку поставленный товар не оплачен ответчиком в сумме 4 114 273 руб. 28 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон сложились из разовых сделок купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными (т.1, л.д.28-151, т.2, л.д.1-149, т.3, л.д.1-150, т.4, л.д.1-165), подписанными ответчиком без возражений.

Представленные истцом накладные исследованы судом первой инстанции и оценены на предмет подтверждения истцом факта поставки товара ответчику.

В связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в сумме 4 114 273 руб. 28 коп., ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что между сторонами 05.08.2011 заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому истец претензий по задолженности не имеет, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из представленного соглашения от 05.08.2011 (т.4, л.д.139) следует, что ответчик, в качестве исполнения денежных обязательств, передает истцу права на истребование задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных абонентам - физическим лицам.

В акте от 05.08.2011 указано, что ответчик передал истцу право истребования задолженности абонентов в размере 7449396,85 руб.

Вместе с тем, из соглашения и акта от 05.08.2011 не представляется возможным определить документы, удостоверяющие передаваемое право требования задолженности.

Кроме того, из акта от 05.08.2011 не следует, что обязательства считаются исполненными именно по спорным сделкам.

Таким образом, в момент заключения соглашения уступки права требования от 05.08.2011 стороны, в части спорной задолженности, не согласовали существенное условие договора цессии, а именно его предмет, каким является уступаемое право требования, вытекающее из гражданско-правового обязательства, поэтому соглашение уступки является незаключенным.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из конкретных обстоятельств заключения оспариваемого соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение от 05.08.2011 является незаключенным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что предмет соглашения указан в приложениях, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку таких приложений в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки банковским документам, подтверждающим изменение назначения платежа в платежных поручениях ответчика, является несостоятельным. Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, включая выписки из лицевого счета истца, правильно установил, что денежные средства, поступившие от ответчика в период с марта 2009 года по сентябрь 2011 года, являлись оплатой за предоставленные коммунальные услуги. При этом апелляционный суд отмечает, что правоотношения сторон, связанные с коммунальными услугами, предметом рассматриваемого дела не являются.

Кроме того, изменение назначения платежа в платежных документах по прошествии от 4 месяцев до 2,5 лет с момента их совершения, предпринятое ответчиком, приводит к возобновлению уже прекращенных обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг, на что истец своего согласия не давал. Соглашение о возобновлении обязательства, либо об изменении условий обязательства сторонами не подписывалось.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного заявления ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения, является необоснованным. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 встречное исковое заявление ООО "УКХ Уфимского района" к МУП "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 114 273 руб. 28 коп. и процентов в сумме 765 679 руб. 35 коп., возвращено. Указанное определение обществом "УКХ Уфимского района" в установленном порядке не обжаловалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 по делу N А07-20832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства Уфимского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко