Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 10АП-4795/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А41-4823/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца Компании "Рентпул Б.В." Rentpool B. V. - Карташов А.С. - представитель по доверенности б/н от 01 октября 2011 года,

от ответчика ООО "Подъемные Технологии Центр" (ИНН: 5047103258, ОГРН: 1095047001906) - Самохина Е.М. - представитель по доверенности N 50 от 01 февраля 2012 года,

от третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - Лысенков В.С. - представитель по доверенности N 21/3005 от 20 июня 2012 года,

представитель ответчика ООО "Подъемные Технологии" (ИНН: 7708513718, ОГРН: 1047796011196) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Рентпул Б.В." Rentpool B. V. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года по делу N А41-4823/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Компании "Рентпул Б.В." Rentpool B. V. к Обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр", Обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии" о признании права собственности на транспортные средства, с участием третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Рентпул Б.В." Rentpool B.V. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр" (далее по тексту - ООО "Подъемные Технологии Центр"), Обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии" (далее по тексту - ООО "Подъемные Технологии") о признании права собственности на транспортные средства - грузовой седельный тягач марки Mercedes-2650-LS 6X4 Actros tractor head, VIN WDB9342411L167398, полуприцеп марки Nooteboom-OSDS4B03EB, VIN XMR0SD00070000202, грузовой седельный тягач марки Mercedes-2650-LS 6X4 Actros tractor head, VIN WDB9342411L167395, полуприцеп марки Kaessbohrer, VIN WKV46334261000112;

- об обязании Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области внести регистрационные сведения о компании "Рентпул Б.В." Rentpool B.V. как о собственнике указанных транспортных средств, аннулировании регистрационной записи Общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр" как владельца указанных транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Компании "Рентпул Б.В." Rentpool B.V. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания "Рентпул Б.В." Rentpool B.V. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 2-5 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Компании "Рентпул Б.В." Rentpool B.V. - удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Подъемные Технологии Центр" и третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Подъемные Технологии" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2006 года между Компанией "Рентпул Б.В." Rentpool B.V и ООО "Подъемные Технологии" было заключено соглашение об аренде с возможностью приобретения.

В соответствии с указанным соглашением Компания "Рентпул Б.В." Rentpool B.V как арендодатель предоставила в аренду ООО "Подъемные Технологии" как арендатору подъемную технику и иное оборудование.

В связи с невыполнением ООО "Подъемные Технологии" обязательств по оплате возникшей задолженности и невозвратом оборудования Компания "Рентпул Б.В." в рамках дела 7792I/KG ZA 08-231 обратилась в Окружной суд г. Дордрехта о взыскании с ООО "Подъемные Технологии" задолженности и возврате оборудования.

В пункте 25 соглашения об аренде с возможностью приобретения от 06 апреля 2006 г., заключенного между Компанией "Рентпул Б.В." и ООО "Подъемные Технологии", стороны предусмотрели, что при возникновении между сторонами любых споров компетентной инстанцией будет Окружной суд г. Дордрехта. При этом в п. 26 Соглашения указано, что к Соглашению применяется законодательство Нидерландов.

18 декабря 2008 года Окружной суд г. Дордрехта в рамках ускоренного производства вынес решение по делу 7792I/KG ZA 08-231, в соответствии с которым частично удовлетворил требования компании "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.) и обязал ООО "Подъемные Технологии":

- в течение пяти дней предоставить компании "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.) сведения об Оборудовании, указанном в документе 13 "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.), в эти сведения должны быть включены места нахождения оборудования, а также контактные данные, адрес, место нахождения, телефон, факс и адрес электронной почты возможных (суб) арендаторов этого оборудования, под страхом штрафной неустойки в размере 10 000 Евро в день, с максимальной суммой в размере 1 000 000 Евро;

- в течение трех недель вернуть Оборудование, указанное в документе 13 компании "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.) и передать это оборудование в офис компании "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.), или во всяком случае, по адресу, указанному компанией "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.), под страхом выплаты штрафной неустойки в размере 10 000 Евро в день за каждую единицу оборудования, в отношении которой ООО "Подъемные Технологии" не выполнит этого требования, с максимальной суммой в размере 20 000 000 Евро.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-9613/09 признано и приведено в исполнение иностранное арбитражное решение, вынесенное в рамках ускоренного производства по делу 77921/KG ZA 08-231 Окружным судом г. Дордрехта 18 декабря 2008 года.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что ООО "Подъемные Технологии" уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него вступившими в законную силу судебными актами.

Как пояснил истец, из ответа МРЭО-2 УГИБДД МВД РФ по Московской области N 114/1406 от 24 ноября 2010 г. ему стало известно о том, что тягач марки Mercedes-2650-LS 6X4 VIN WDB9342411L167398 (ГРЗ Н620ВК190) и полуприцеп марки Nooteboom-OSDS4B03EB, VIN XMR0SD00070000202 (ГРЗ ВР046550) находятся в собственности ООО "Подъемные Технологии Центр".

В соответствии с письмом ГИБДД N 2 МОТОР (г. Дмитров) ГУ МВД России по Московской области от 11 января 2012 г. N 114/2 грузовой седельный тягач марки Mercedes-2650-LS 6X4 Actros tractor head, VIN WDB9342411L167395 и полуприцеп марки Kaessbohrer, VIN WKV46334261000112 сняты с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности, предприятием ООО "Подъемные Технологии Центр" выдан транзитный номерной знак.

В соответствии с актами приема-передачи от 19 марта 2010 г. и от 13 января 2012 г. в ходе следственных действий спорное имущество было передано на ответственное хранение истцу.

По мнению истца, Компания "Рентпул Б.В." является единственным собственником указанных транспортных средств, поскольку не отчуждала их в пользу ответчиков или иных лиц, отчуждение спорного имущества ООО "Подъемные Технологии Центр" в пользу ООО "Подъемные Технологии" произведено после вступления в законную силу решения Окружного суда г. Дордрехт от 18 декабря 2008 г., определения Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 г. по делу N 41-9613/09, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 г. по делу N А41-6450/11 отказано в удовлетворении исковых требований Компании "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.) к ООО "Подъемные Технологии Центр" и ООО "Подъемные технологии" о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи транспортных средств от 23 января 2010 года N21/09 между ООО "Подъемные технологии" и ООО "Подъемные технологии Центр" (при участии третьего лица - Управления ГИБДД по Московской области) по отчуждению грузового седельного тягача марки Mercedes-Benz-2650-LS 6X4 Actrous, VIN WDB9342411L167398, гос. номер Н620ВК190, полуприцепа марки Nooteboom-OSDS4B03EB, VIN XMROSD00070000202, гос. номер ВР046550, грузового седельного тягача марки Mercedes-Benz-2650-LS 6X4 Actrous VIN WDB9342411L167395, полуприцепа марки Kaessbohrer, VIN WKV46334261000112, возврате сторон в первоначальное имущественное положение, существовавшее до заключения сделки, путем проведения двойной реституции обязав ООО "Подъемные технологии Центр" вернуть ООО "Подъемные технологии" вышеназванные транспортные средства, а ООО "Подъемные технологии" вернуть ООО "Подъемные технологии Центр" полученное по сделке встречное представление, в чем бы оно не выражалось, в случае невозможности возврата его в натуре произвести возврат его стоимости в деньгах, а также об аннулировании регистрационных записей об ООО "Подъемные технологии Центр" как о владельце спорных транспортных средств.

Указанное решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 г. по делу N А41-6450/11 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных Компанией "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.) требований по делу N А41-6450/11, арбитражный суд указал на то, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

В связи с этим истцом были предъявлены исковые требования в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, рассматривая спор о праве на спорное имущество, судом подлежат установлению обстоятельства приобретения истцом данного права.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ему необходимо представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.

В обоснование требований о признании права собственности на транспортные средства - грузовой седельный тягач марки Mercedes-2650-LS 6X4 Actros tractor head, VIN WDB9342411L167398, полуприцеп марки Nooteboom-OSDS4B03EB, VIN XMR0SD00070000202, грузовой седельный тягач марки Mercedes-2650-LS 6X4 Actros tractor head, VIN WDB9342411L167395, полуприцеп марки Kaessbohrer, VIN WKV46334261000112, истец ссылается на решение Окружного суда г. Дордрехта от 18 декабря 2008 года по делу 7792I/KG ZA 08-231, определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 г. по делу N А41-9613/09 и Соглашение об аренде с возможностью приобретения от 06 апреля 2006 г.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 г. по делу N А41-9613/09 18 декабря 2008 года Окружной суд г. Дордрехта в рамках ускоренного производства вынес решение по делу 7792I/KG ZA 08-231, в соответствии с которым частично удовлетворил требования компании "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.) и обязал ООО "Подъемные Технологии":

- в течение пяти дней предоставить компании "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.) сведения об Оборудовании, указанном в документе 13 "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.), в эти сведения должны быть включены места нахождения оборудования, а также контактные данные, адрес, место нахождения, телефон, факс и адрес электронной почты возможных (суб) арендаторов этого оборудования;

- в течение трех недель вернуть Оборудование, указанное в документе 13 компании "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.) и передать это оборудование в офис компании "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.), или во всяком случае, по адресу, указанному компанией "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.).

Указанным определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу N А41-9613/09 заявление Компании "Рентпул Б.В." о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, вынесенного в рамках ускоренного производства по делу 77921/KG ZA 08-231 Окружным судом г. Дордрехта 18 декабря 2008 года удовлетворено, ООО "Подъемные Технологии" обязано в течение пяти дней предоставить компании "Рентпул Б.В." сведения об оборудовании, арендованном ООО "Подъемные Технологии" у компании "Рентпул Б.В." на основании Соглашения об аренде с возможностью приобретения от 06 апреля 2006 г., в эти сведения должны быть включены места нахождения оборудования, а также контактные данные, адрес, место нахождения, телефон, факс и адрес электронной почты возможных (суб) арендаторов этого оборудования, ООО "Подъемные Технологии" обязано в течение трех недель вернуть Оборудование, арендованное ООО "Подъемные Технологии" у компании "Рентпул Б.В." на основании Соглашения об аренде с возможностью приобретения от 06 апреля 2006 г., и передать это Оборудование в офис компании "Рентпул Б.В.", или во всяком случае, по адресу, указанному компанией "Рентпул Б.В.".

В соответствии с приложением N 23 к Соглашению об аренде с возможностью приобретения от 06.04.2006 г. ООО "Подъемные Технологии" передавалось в частности следующее оборудование - Kaessbohrer N 122, Actros 265-LS N 167395 и N 167398, Nooteboom N 202.

Таким образом, ни в соглашении об аренде с возможностью приобретения от 06 апреля 2006 г., ни в решении Окружного суда г. Дордрехта от 18 декабря 2008 г. по делу 7792I/KG ZA 08-231, ни в определении Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 г. по делу N А41-9613/09 не содержится идентифицирующих признаков спорного имущества.

Каких-либо иных доказательств права собственности на спорное имущество, позволяющих определенно его идентифицировать спорное имущество как имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, в материалы дела также не представлено.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2012 г. по делу N А41-6450/11 указано, что между ООО "Подъемные технологии" (продавец) и ООО "Подъемные технологии Центр" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 23 января 2010 года N21/09, на основании которого спорные транспортные средства были переданы ООО "Подъемные технологии Центр" в собственность, вместе с тем грузовой седельный тягач марки Mercedes-Benz-2650-LS 6X4 Actrous VIN WDB9342411L167395 и полуприцеп марки Kaessbohrer, VIN WKV46334261000112 не являются предметом договора от 23 января 2010 г. N 21/09.

Согласно представленным в материалы дела паспортам транспортных средств собственником спорных транспортных средств является ООО "Подъемные технологии Центр".

При этом, спорное имущество находится во владении истца (на ответственном хранении).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области пояснил, что в своей деятельности по регистрации транспортных средств Управление руководствуется Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001.

В соответствии с пунктом 19 Правил транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации, регистрируются за юридическими или физическими лицами, указанными в документах, которые были выданы таможенными органами Российской Федерации при таможенном оформлении транспортных средств, номерных агрегатов в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Административным регламентов исполнения государственной функции по регистрации Автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств предоставляют комплект документов, в том числе и документ, подтверждающий право собственности на данное транспортное средство.

Представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области указал, что при совершении регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств в орган ГИБДД, проводящий регистрацию были предоставлены надлежащие документы, в том числе и документы (паспорта технических средств), подтверждающие право собственности ответчиков на спорные транспортные средства. На основании данных документов орган ГИБДД произвел регистрационные действия, так как оснований для отказа в совершении таковых действий не усматривалось.

В суд апелляционной инстанции были представлены регистрационные дела в отношении спорных транспортных средств, копии которых приобщены к материалам дела. Из содержания данных регистрационных дел следует, что собственником спорных транспортных средств значится ООО ""Подъемные технологии", а не истец.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у него титула собственника на спорное имущество, позволяющего с достаточной долей определенности идентифицировать указанное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Компанией "Рентпул Б.В." требований о признании за ним права собственности на спорные транспортные средства.

Регистрация автотранспортных средств за определенным лицом не носит правоустанавливающего характера, если у истца имеются надлежащие права на спорное имущество, оно находится в его владении, то он вправе в установленном законом порядке обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче ему технической документации на указанные транспортные средства, и в случае отказа уполномоченного органа от выдачи данных документов, обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий уполномоченного органа в установленном порядке.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области внести регистрационные сведения о компании "Рентпул Б.В." Rentpool B.V. как о собственнике указанных транспортных средств, аннулировании регистрационной записи Общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр" как владельца указанных транспортных средств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года по делу N А41-4823/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.К. Ханашевич