Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 05АП-5240/12

г. Владивосток

15 августа 2012 г.

Дело N А59-1235/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.С. Лисовской

при участии

от ООО совместное предприятие "Сахалин Телеком Лимитед" - Романчук Л.Э. по доверенности N 11/12-ДДВ-ЮС от 02.08.2012 со специальными полномочиями,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед"

апелляционное производство N 05АП-5240/2012

на определение от 18.05.2012

судьи С.И. Ким

о возмещении судебных расходов

по делу N А59-1235/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Эсперанса-Компани"

к ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед"

третьи лица: ООО "Управляющая компания "Сахалинуголь", ООО "Аркада-Люкс", ООО "Транзит ДПД", ИП Сафронова Г.А., ИП Савицкий А.В., ГУП "Сахалинский отдельный военизированный горноспасательный отряд"

об обязании ответчика демонтировать принадлежащие ему кабельные линии связи в здании, расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, д. 420

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани" обратилось (далее - ООО "Эсперанса-Компани") к Обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Сахалин Телеком Лимитед" (далее - ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед") об обязании демонтировать принадлежащие ему кабельные линии связи, самовольно размещенные внутри здания и на здании N 420 по пр. Мира в г. Южно-Сахалинске.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2011 исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

22.03.2012 ООО "Эсперанса-Компани" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2012 судебные расходы возмещены за счет ответчика в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на положения части 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указал, чтозаявленные к возмещению судебные расходы должны быть разумными. Вместе с тем указанный вопрос, по мнению апеллянта, не был исследован судом первой инстанции. Полагает, что определенная в пункте 3 договора об оказании услуг сумма в размере 75 000 рублей представляет собой плату не только за услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, но и в других судебных инстанциях, тогда как решение обжаловано не было. То обстоятельство, что стороны согласовали размер оплаты для представления интересов не только при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, по мнению апеллянта, из пунктов 5 и 10 договора об оказании услуг, предусматривающих дополнительную оплату командировочных расходов. Считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным, ссылается на стоимость аналогичных услуг иных юридических фирм. Полагает, что рассмотренное судом дело не является сложным, не требовало изучения и представления дополнительного объема доказательств. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены определения.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование указанного требования заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2011.

Согласно пункту 1 указанного договора его предметом являются действия Исполнителя по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску заказчика к ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед" об обязании демонтировать самовольно размещенные в здании N 420 по пр. Мира в г. Южно-Сахалинске кабельные линии связи.

В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, а также подготовить необходимые документы в суды, иные органы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 75 000 рублей (пункта 3 договора).

Платежным поручением N 395 от 30.09.2011 заявитель в счет оплаты услуг по договору перечислил представителю 75 000 рублей, денежные средства списаны со счета.

28.09.2011 стороны подписали акт о выполнении услуг и подтвердили, что предусмотренные договором от 01.02.2011 услуги выполнены исполнителем в полном объеме и претензий по качеству не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов является разумным.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции указал, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, а расходы на оплату услуг представителя в иных судебных инстанциях и исполнительном производстве к возмещению истцом не заявлены.

Апелляционная коллегия также считает несостоятельными доводы апеллянта о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку правовая цель, для достижения которой был заключен договор об оказании юридических услуг, исполнителем достигнута посредством рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятии решения, отвечающего интересам истца. При этом из пункта 3 договора не следует, что указанная в нем стоимость представляет собой размер вознаграждения за представление интересов в различных судебных инстанциях, поскольку стороны не определили его размер по отдельности на случай рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем оплаченная ответчиком по платежному поручению N 4872 от 31.05.2012 госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2012 по делу N А59-1235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Сахалин Телеком Лимитед" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 4872 от 31.05.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына