Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-19971/12

г.Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-28310/12-139-260

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЛВЗ "Первый Столичный"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2012

по делу N А40-28310/12-139-260, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к ООО ЛВЗ "Первый Столичный"

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании: от заявителя: Короткевич П.В.

по доверенности от 26.12.2011;

Ромашкина О.И. по доверенности от 24.01.2012; Комисарова А.В. по доверенности от 09.04.2012;

от ответчика: Калашников С.В. по доверенности от 01.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об аннулировании лицензии от 26.09.2008 N Б068619, выданной Обществу с ограниченной ответственностью ЛВЗ "Первый Столичный" (далее - Общество, ответчик) на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о нарушении Обществом норм законодательства в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обусловленного непредставлением искомых заявителем документов свидетельствующего о невыполнении решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Росалкогольрегулирования. По мнению обратившегося с жалобой лица, оное направило в адрес лицензирующего органа комплект документов, подтверждающий исполнение требований предписания N 01-04-02/2361-ЕМ, однако указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без надлежащего внимания и рассмотрения. В свою очередь, податель апелляционной жалобы не оспаривает факт нарушения им срока исполнения предписания лицензирующего органа, однако пропуск срока обусловлен уважительными причинами, среди которых неисправная работа сайта ФС РАР на период предоставления искомой отчетности. Более того, Общество проинформировало лицензирующий орган об указанных обстоятельствах. В числе причин, по мнению Общества являющихся уважительными, оное приводит условия и особенности ведения хозяйственной деятельности, повлекшие за собой просрочку предоставления сведений, однако свидетельствующих об отсутствии оснований для применения в качестве санкции отзыв и аннулирование выданной Обществу лицензии.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представители ответчика в полном объеме поддержали доводы апелляционной инстанции, указав на наличие оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя с решением суда согласны, доводы апелляционной жалобы заявителя, а также указанные в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представили письменные пояснения по делу в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы а также пояснения представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 по результатам проверки деятельности Общества на предмет соблюдения последним требований закона в области оборота и использования этилового спирта а также спиртосодержащей продукции Росалкогольрегулирование вынесено предписание N 01-04-02/23 61-ЕМ, согласно которому лицензиат в месячный срок с момента получения данного предписания обязуется устранить нарушения условий действия лицензии.

В дальнейшем, 07.04.2011 было ответчиком вынесено предписание N 4906/10-01, в соответствии с которым в 10-дневный срок со дня получения данного предписания необходимо представить в электронном виде за 1,2,3 и 4 кварталы 2010 по формам согласно приложениям N N 2,3,4,6 и 7 к Положению о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ввиду неисполнения ответчиком требований лицензирующего органа, 04.10.2011 Росалкогольрегулированием принято решение о приостановлении действия лицензии в связи с невыполнением организацией вышеуказанных предписаний. При этом действие лицензии приостанавливалось на два месяца до устранения выявленных нарушений. Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу было поручено произвести снятие остатков алкогольной продукции, а также пломбирование в целях исключения ее реализации.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу 15.12.2011 в присутствии генерального директора Общества Комиссаровой А.В. было установлено, что производственные и складские помещения организации закрыты, что явилось препятствием к осмотру принадлежащих лицензиату помещений, о чем был акт N 77-08-11/619 о не допуске в складские и производственные помещения.

Учитывая совокупность допущенных Обществом нарушений, а также несовершение им действий, направленных на устранение вызванных оными последствий, Росалкогольрегулирование обратилось в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как следует из содержания п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" Росалкогольрегулирование, действуя в качестве правопреемника Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы и Федеральной службы по тарифам действует в качестве уполномоченного органа относительно всех обязательств в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений.

При этом, согласно п.5.3.2 Положения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 N 810, заявитель осуществляет лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции лично, а также посредством своих территориальных органов.

В свою очередь, согласно п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулировано решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения Обществом требований законодательства государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а, следовательно, наличия оснований для ее аннулирования посредством отзыва. При этом, собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой, опровергают доводы апелляционной жалобы, а также положенную в ее основу правовую позицию ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы, что создание препятствий к допуску сотрудников заявителя обусловлено отсутствием денежных средств, повлекших расторжение арендных отношений апелляционная коллегия считает необоснованным и отклоняет, поскольку являясь хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в условиях возможного имущественного риска в силу положений ст.2 ГК РФ, обязанность данного субъекта по исполнению возложенной на него обязанности соблюдения требований закона не может быть поставлена в прямую взаимосвязь с поименованными Обществом причинами, являющимися по его мнению, уважительными. При этом предпринимательский риск не может влиять на обязанность соблюдения требований законодательства.

Относительно довода ответчика об исполнении предписаний, явившихся основанием для приостановлений действия лицензии, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из содержания предписанию от 24.12.2010 N 01-04-02/2361-ЕМ Обществу в месячный срок с момента получения предписывалось устранить нарушения, выявленные в ходе проверки организации и отраженные в акте проверки от 13.12.2010 N 50-08-10/517ов. При этом днем получения предписания следует считать 14.01.2011, о чем свидетельствует как отметка почтового отделения, так и подпись представителя организации, его получившего, из чего следует, что срок требований Росалкогольрегулирования истекал 14.02.2011.

В свою очередь, 14.02.2011 Обществом было сдано в канцелярию Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу письмо исх.N 14,содержащее указание о выполнении предписания и представлением необходимых документов.

В дальнейшем, 15.02.2011 Руководителем МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Ю.В. Касьяновым Ю.В. вынесено распоряжение N 59 на проведение проверки (обследования) организации согласно предписанию Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.12.2010 N 01-04-02/2361-ЕМ.

По результатам изучения полученных документов, 16.02.2011 Управлением был составлен акт N 77-08-11/65. согласно которому зафиксирован факт исполнения Обществом двух пунктов предписания из десяти указанных, что не дает оснований полагать об исполнении Обществом требований предписания в установленный срок.

Кроме того, как следует из содержания предписания от 07.04.2011 N 4906/10-01, Обществу следовало в 10-ти дневный срок со дня его получения представить декларации за 1,2,3,4 кварталы 2010 г. в "Личный кабинет" на сайте www.fsrar.ru, однако как следует из материалов дела искомый документ получен 14.04.2012, что указывает на конкретный срок исполнения данного предписания - 24.04.2011. Вместе с тем, 18.05.2011 МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО было установлено, что декларации Обществом не представлены, равно как и не представлены документы, подтверждающие отправку деклараций в электронном виде.

Как следует из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее Положение N 858).

Согласно п.5 указанного Положения, организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной Службой формате. В свою очередь, организация представляет декларации посредством передачи по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью в зашифрованном виде, однако в указанный срок предписание исполнено не было что ответчиком признается и не оспаривается.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2012 по делу N А40-28310/12-139-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов