Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-7230/12

г. Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А07-1842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые аукционы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу N А07-1842/2012 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тимербай" (далее - ООО "Тимербай", общество "Тимербай", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые аукционы" (далее - ООО "Открытые аукционы", общество "Открытые аукционы", ответчик, податель жалобы) о взыскании 46 129 руб. 20 коп. задатка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2012 (л.д.61-62) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уфахимпром" (далее - ОАО "Уфахимпром", общество "Уфахимпром", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 исковые требования общества "Тимербай" удовлетворены, в его пользу с общества "Открытые аукционы" взыскано 46 129 руб. 20 коп. задатка, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к принятию неправильного судебного акта и к ошибочному выводу о наличии оснований для возвращения обществу "Тимербай" спорной суммы задатка.

По мнению ответчика, истец в соответствии с указанной нормой права по результатам проведенных торгов обязан был заключить договор купли-продажи лота N 17, при том что согласно пункту 3.3 проекта договора, размещенного в информационном сообщении о торгах на электронной торговой площадке, сумма задатка, перечисленная покупателем имущества для участия в аукционе, засчитывается в счет оплаты цены приобретаемого имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество "Открытые аукционы" являлось организатором торгов в электронной форме по продаже имущества ОАО "Уфахимпром" на основании заключенного между указанными лицами договора по организации и проведению торгов в форме открытого аукциона от 12.09.2011 N 1-Н (л.д.48-51).

Сообщение о проведении указанных торгов размещено обществом "Открытые аукционы" 24.09.2011 в газете "Коммерсантъ" (л.д.17-19).

Согласно извещению о проведении торгов на продажу выставлено имущество общества "Уфахимпром" по 45 лотам, в том числе межцеховая эстакада по а/п N 8 протяж. 180 п/м, инв. номер 627, дата ввода в эксплуатацию 08.08.2001 с начальной ценой 230 646 руб. (лот N 17).

Для участия в аукционе общество "Тимербай" подало заявку на 2 лота: N 17 и N 21, и перечислило организатору торгов 99 740 руб. задатка (платежное поручение от 26.10.2011 N 194 - л.д.29), в том числе 46 129 руб. 20 коп. задатка в обеспечение подписания договора купли-продажи по результатам торгов по лоту N 17 на основании оформленного между сторонами спора договора о задатке (л.д.14-16).

Согласно протоколу о результатах торгов от 07.11.2011 N 95884 (л.д.27) торги по реализации имущества по лоту N 17 признаны несостоявшимися в связи с участием в аукционе по указанному лоту одного участника - общества "Тимербай".

В претензии от 10.01.2012 исх. N 16/2012 (л.д.11-12) истец просил общество "Открытые аукционы" возвратить уплаченную по лоту N 17 сумму задатка.

Отказ ответчика возвратить 46 129 руб. 20 коп. задатка явился основанием для обращения общества "Тимербай" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что спорная сумма задатка, выступающая в качестве обеспечения незаключенного договора, ответчиком не возвращена, имущество истцом не получено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьями 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке, независимо от его суммы, должно быть совершено в письменной форме. Если за неисполнение договора в силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны.

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что торги по продаже имущества ОАО "Уфахимпром" по лоту N 17 (межцеховая эстакада по а/п N 8 протяж. 180 п/м, инв. номер 627, дата ввода в эксплуатацию 08.08.2001 с начальной ценой 230 646 руб.) признаны несостоявшимися (протокол от 07.11.2011 N 95884 - л.д.27).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удержания обществом "Открытые аукционы" 46 129 руб. 20 коп., перечисленных ответчику обществом "Тимербай" в качестве задатка.

Ссылку подателя жалобы на положения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует признать несостоятельной.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Пунктом 17 названной статьи установлено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Из смысла указанных правовых норм следует, что заключение договора купли-продажи в случае признания торгов несостоявшимися является правом, а не обязанностью участника.

Наличие волеизъявления общества "Тимербай" на заключение договора купли-продажи по результатам признания торгов по лоту N 17 несостоявшимися из материалов дела не усматривается. Напротив, общество определённо выразило свою позицию об отсутствии у него таких намерений.

Более того, в силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни статья 110 Закона о банкротстве, на которую ссылается податель жалобы, не содержат условий о возможности удержания перечисленной участником торгов суммы задатка в случае признания таких торгов несостоявшимися, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Открытые аукционы" и отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу N А07-1842/2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществу "Открытые аукционы" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу N А07-1842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые аукционы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина