Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 11АП-9249/12

г. Самара

14 августа 2012 г.

Дело N А55-9548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Кировский ЖБК" - Свешниковой А.В. (доверенность от 01.03.2012),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтихиммонтаж" -не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский ЖБК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года по делу N А55-9548/2012 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтихиммонтаж" (ОГРН 1116315005938, ИНН 6315638574), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский ЖБК" (ОГРН 1106312006228, ИНН 6312099892), г. Самара,

о взыскании 969 388 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтихиммонтаж" (далее - истец, ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж") обратилось в Арбитражный суда Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский ЖБК" (далее - ответчик, ООО "Кировский ЖБК") о взыскании 969 388 рублей 55 копеек суммы долга, в том числе: 894 373 рубля 19 копеек - сумма основного долга и 75 15 рублей 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 года по делу N А55-9548/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Кировский ЖБК" в пользу ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" основной долг в сумме 894 373 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 947 рублей 35 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 22 326 рублей 42 копейки. В остальной части заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано (л.д.80-82).

В апелляционной жалобе ООО "Кировский ЖБК" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" без рассмотрения (л.д.87-88).

ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки от 13.01.2011 года N 21 (л.д.21-25), по условиям которого поставщик-истец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель-ответчик оплатить и принять продукцию (товар) в количестве и ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 названного договора покупатель осуществляет предварительную оплату товара по безналичному расчету по мере необходимости.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма 972 144,77 рублей за дорожные плиты в количестве 100 штук платежным поручением от 14.01.2011 года N 71 от (л.д.30).

Ответчиком в адрес истца отгружено 8 дорожных плит (ПДЗ-16) согласно товарным накладным: от 07.02.2011 года N 177; от 31.01.2011 года N 152 на общую сумму 77 771,58 рублей.

В связи с низким качеством продукции ответчика, истец отказался от дальнейшей приемки поставляемой по договору продукции, о чем составлен соответствующий акт и письмом от 02.02.2011 года N 142 уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости возврата остатка денежных средств за вычетом стоимости отгруженной продукции (л.д.19).

Письмом от 09.02.2011 года N 2 ответчик уведомил истца о невозможности возврата денежных средств с предложением погашения задолженности путем продолжения поставок товара по договору или другой продукции (л.д.20).

В связи с отказом истца от исполнения договора, задолженность ответчика перед истцом, исходя, из суммы перечисленной предоплаты за минусом суммы поставленной продукции, составила 894 373 рубля 12 копеек, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части и отклонив довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы процессуального права в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика, что исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 9.1 договора от 13.01.2011 N 21 стороны настоящего договора пришли к соглашению, что все споры, вытекающие из настоящего Договора, в том числе споры о признании Договора недействительным (ничтожным), будут решаться путем переговоров, а в случае достижения соглашения, споры передаются на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с действующим Регламентом. Решение данного Третейского суда является окончательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК указывает в качестве основания оставления искового заявления без рассмотрения на наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Наличие соглашения сторон о рассмотрении и разрешении спора третейским судом (третейской оговорки, арбитражной оговорки) свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возникший спор именно в третейском суде, а не в государственном суде.

Третейское соглашение заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

В третейском соглашении должно быть указано полное наименование конкретного третейского суда и указано, какие споры стороны передают на его рассмотрение.

Для применения данного основания необходимо принимать во внимание следующие условия:

1) любая из сторон может заявить возражение в отношении рассмотрения дела арбитражным судом в связи с наличием третейской оговорки;

2) указанное возражение должно быть заявлено не позднее дня представления первого заявления данной стороны по существу спора в арбитражном суде первой инстанции;

3) арбитражный суд должен установить, что третейская оговорка действительна, не утратила силу и может быть применена.

Суд первой инстанции указал, что первым заявлением ответчика по существу спора является ходатайство ответчика от 12.05.2012 года об отложении рассмотрения дела на более поздний срок (л.д.49), в котором не было заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде по основанию имеющегося соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 894 373 рубля 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 947 рублей 35 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как ходатайство ответчика от 12.05.2012 об отложении рассмотрения дела не может быть признано первым заявлением по существу спора, так как данное ходатайство связано с процессуальным правом стороны участвовать в судебном заседании, чтобы изложить свою позицию. В данном ходатайстве, отсутствует позиция ответчика по существу спора. Им не раскрыта в заявлении правовая позиция по данному спору.

Ответчик указывает, что представителю ответчика необходимо было ознакомиться с материалами дела, в связи с чем, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. После ознакомления с материалами дела, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления истца без рассмотрения в связи.

Суд апелляционной инстанции установил, что 07.06.2012 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика об оставлении искового заявления ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о взыскании 969 388, 55 руб. без рассмотрения. В заявлении ответчик ссылается на пункт 9.1 договора от 13.01.2011 N 21, в котором стороны установили, что споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области (л.д.58).

Следовательно, ответчик возражал относительно рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Самарской области, указав на то, что данный спор подлежит рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области.

Суд первой инстанции не дал оценку данному факту.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление истца оставлению без рассмотрения.

Государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции возвратить истцу.

Судебные расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года по делу N А55-9548/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтихиммонтаж" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 13 февраля 2012 года N 624 государственную пошлину в сумме 22387 (Двадцать две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировский ЖБК" судебные расходы в сумме 2000 (Две тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин