Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 08АП-4133/12

город Омск

14 августа 2012 г.

Дело N А75-636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Тетериной Н.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4133/2012) открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2012 года

по делу N А75-636/2012 (судья Неугодников И.С.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (ОГРН 1025900892335, ИНН 5904009052)

к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" (ОГРН 1047200674652, ИНН 7204087490) о взыскании 865 683 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - не явились, извещены;

от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" - Илющенко А.В. по доверенности от 15.06.2012 сроком до 30.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" - не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (далее - истец, ЗАО "ИФК "Авиализинг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ответчик, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр") о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 15.04.2008 N 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ в размере 865 683 руб.

Определением суда от 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" (далее - ООО "ЮТэйр-Техник").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2012 года по делу N А75-636/2012 исковые требования ЗАО "ИФК "Авиализинг" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 865 683 рублей. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 313,66 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ИФК "Авиализинг".

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арендатор прекратил свою обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом путем проведения зачета встречных однородных требований.

ЗАО "ИФК "Авиализинг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

От ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поступило письменное ходатайство о назначении авиационно-технической экспертизы для разрешения вопроса, являются ли работы, выполненные на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681 ОАО "ВАРЗ-400" с 04.12.2007 по 27.12.2007, ЗАО "АТБ "Домодедово" с 20.01.2009 по 17.02.2009, ООО "ЮТэйр-Техник" с 05.02.2010 по 28.02.2010, ООО "Ютэйр-Техник" с 25.01.2011 по 22.02.2011, капитальным ремонтом данного воздушного судна.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого судом устанавливаются фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности по внесению арендной платы по договору аренды) и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что к числу подлежащих доказыванию обстоятельств не относится выяснение поставленного ответчиком для экспертизы вопроса.

Вопрос о наличии правовых оснований для проведения зачёта задолженности по арендным платежам стоимостью капитального ремонта воздушного судна подлежит юридической квалификации судом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу авиационно-технической экспертизы.

Помимо данного ходатайства ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, которые были приложены к апелляционной жалобе: заключение ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации" N 1 "По перечню работ, выполненных на воздушном судне Ту-154М бортовой номер 85681" от 29.03.2012; акт оценки технического состояния самолета Ту-154М N 85681 от 14.01.2008; заключение о сохранении летной годности самолета Ту-154М N 85681 ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и допуске его к эксплуатации до марта 2009 г.; акт оценки технического состояния самолета Ту-154М N 85681 от 20.02.2009; заключение о сохранении летной годности самолета Ту-154М N 85681 ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и допуске его к эксплуатации до апреля 2010 г.; акт оценки технического состояния самолета Ту-154М N 85681 от 02.03.2010; заключение о сохранении летной годности самолета Ту-154М N 85681 ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и допуске его к эксплуатации до июня 2011 года; акт оценки технического состояния самолета Ту-154М N 85681 от 25.02.2011; заключение о сохранении летной годности самолета Ту-154М N 85681 ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и допуске его к эксплуатации до 01 июня 2012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности за аренду воздушного судна ТУ-154 М бортовой N 85681, в то время как ответчиком представлены документы, подтверждающее соответствие воздушного судна ТУ-154 М бортовой N 85681 установленным требованиям.

В рамках настоящего дела спора о состоянии воздушного судна не имеется. Представленные ответчиком документы не доказывают согласования с собственником проведения капитального ремонта (его объема и стоимости), правомочия третьего лица на капитальный ремонт и факт его проведения, поэтому экспертиза по вопросу о характере ремонтных работ ООО "ЮТэйр-Техник" и ходатайство о приобщении к материалам дела документов о соответствии воздушного судна не имеют правового значения для существа спора.

Кроме того их содержание не подтверждает довод ответчика о выполнении ООО "ЮТэйр-Техник" капитального ремонта.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении дополнительных доказательств и назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Указанные документы подлежат возвращению ОАО "Авиакомпания ЮТэйр".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец приобрел у ОАО "Владивосток Авиа" по договору купли - продажи воздушного судна от 08.10.2007 N 85681/90А848/07 (т. 1 л.д. 32-35) воздушное судно ТУ-154М RA-85681 с тремя двигателями Д-30КУ-154, в том числе с заводским номером 03059220412463 (согласно справки о техническом состоянии, приложение N 1 к договору купли - продажи, т. 1 л.д. 36-37 и акту приема-передачи, т. 1 л.д. 47).

ЗАО "ИФК "Авиализинг" (арендодатель) и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (арендатор) подписан договор аренды от 15.04.2008 N 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ (далее - договор, т. 1 л.д. 14-18) и соглашение о замене авиадвигателя от 03.09.2008 (далее - соглашение, т. 1 л.д. 21-22). Согласно вышеуказанным договору и соглашению арендатор получил во временное владение и пользование авиадвигатель Д-30КУ-154, заводской номер 03059220412463М.

Актом приема-передачи двигателя от 13.02.2009 (т. 1 л.д. 23) зафиксирован факт передачи имущества во владение арендатору (ответчику).

Арендатор обязался в течение срока аренды ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату (пункт 2.1. договора).

За аренду авиадвигателя арендатор уплачивает арендную плату в виде оплаты стоимости часа наработки авиадвигателя (пункт 2. Протокола согласования арендных платежей (приложение N 1 к договору, т. 1 л.д. 19)).

Как закреплено в пункте 2.3. Протокола согласования арендных платежей (приложение N 1 к договору, т. 1 л.д. 19) арендатор обязуется обеспечить минимальное количество часов наработки авиадвигателя в течение календарного месяца (гарантированную наработку авиадвигателя) - 81 час. При наработке авиадвигателем менее 81 часа в месяц оплата аренды производится за гарантированную наработку авиадвигателя - 81 час, при наработке авиадвигателя свыше 81 часа - по фактической наработке.

В пункте 3 соглашения от 03.02.2009 о замене авиадвигателя (т. 1 л.д. 21-22) стороны установили стоимость часа наработки авиадвигателя в размере 4 900 руб. (с НДС).

В соответствии с соглашением об изменении порядка оплаты арендных платежей по договорам аренды воздушных судов типа Ту-154М от 07.08.2008 (т. 1 л.д. 24-25) перечисление арендной платы производится в следующем порядке:

- не позднее 10 числа оплачиваемого месяца - 50% стоимости гарантийной наработки авиадвигателя;

- не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым - оставшаяся часть стоимости гарантийной наработки авиадвигателя;

- до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым - разница между стоимостью фактической и гарантийной наработки авиадвигателя.

Сторонами без разногласий оформлены акты приемки оказанных услуг от 31.08.2011 N 51 (т. 1 л.д. 28) и от 30.09.2011 N 56 (т. 1 л.д. 29).

Ответчиком оформлены справки о налете от 31.08.2011 и от 30.09.2011 (т. 1 л.д. 26, 27).

В рассматриваемом деле заявлены требования о выплате следующих арендных платежей:

- 198 450 руб. 00 коп. сроком платежа не позднее 10.09.2011 (50% стоимости гарантийной наработки авиадвигателя за период аренды с 01.09.2011 по 15.09.2011 - 40,5 часов),

- 468 783 руб. 00 коп. сроком платежа не позднее 15.09.2011 (разница между стоимостью фактической и гарантийной наработкой авиадвигателя в августе 2011),

- 198 450 руб. 00 коп. сроком платежа не позднее 05.10.2011 (оставшиеся 50% стоимости гарантийной наработки авиадвигателя за период аренды с 16.09.2011 по 30.09.2011 - 40,5 часов),

04.10.2011 ЗАО "ИФК "Авиализинг" получило с сопроводительным письмом от 12.09.2011 N 13.1П-532/11 (т. 1 л.д. 86) уведомление о зачете взаимных требований от 09.09.2011 N 12.4.5.П-9533/11 (т. 1 л.д. 87), в котором указано о прекращении зачетом обязательств в размере 3 199 400 руб., в том числе по договору N 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ по предоплате за сентябрь 2011 - 50 % стоимости гарантийной наработки авиадвигателя в размере 198 450 руб. 00 коп. В качестве встречного обязательства ЗАО "ИФК "Авиализинг" перед ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" указано основание - счет-фактура N 15912 от 02.06.2011 (т. 1 л.д. 95) и претензия N 13.1П-472/11 от 31.08.2011 (т. 1 л.д. 90-92).

10.10.2011 ЗАО "ИФК "Авиализинг" получило с сопроводительным письмом от 05.10.2011 N 13.1П-555/11 (т. 1 л.д. 88) уведомление о зачете взаимных требований от 05.10.2011 N 13.1П-554/11 (т. 1 л.д. 89), в котором указано о прекращении зачетом обязательств в размере 3 199 400 руб., в том числе по договору N 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ по обязательству по оплате оставшейся части стоимости гарантийной наработки авиадвигателя за сентябрь 2011 в размере 198 450 руб. 00 коп. В качестве встречного обязательства ЗАО "ИФК "Авиализинг" перед ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" указано основание - счет-фактура N 15912 от 02.06.2011 (т. 1 л.д. 95).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 865 683 руб. руб. задолженности по договору аренды воздушного судна.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ЗАО "ИФК "Авиализинг" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 главы 34, раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт передачи воздушного судна ответчику подтверждается представленными в дело доказательствами (актом приема - передачи от 13.02.2009) и ответчиком не оспаривается.

В спорный период размер задолженности за аренду воздушного судна составил 865 683 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 31.08.2011 N 51, на основании которого истец выставил на оплату счет-фактуру N 52 от 31.08.2011.

Количество фактических летных часов наработки двигателя подтверждается ответчиком в справках о налете.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным воздушным судном ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 865 683 руб.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в спорный период в сроки и в размере, установленные договором, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Довод ответчика о том, что обязательство по внесению арендных платежей прекращено в полном объеме путем зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, не нашел подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем доказательств наличия предусмотренных законом оснований прекращения обязательства (глава 26 ГК РФ) ответчик не привел.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В подтверждение своей позиции об оплате 198 450 руб. 00 коп. - 50% стоимости гарантийной наработки авиадвигателя за сентябрь 2011 ответчик представил в материалы дела уведомление о зачете взаимных требований от 09.09.2011 N 12.4.5.П-9533/11 (т. 1 л.д. 87), в котором указано о прекращении зачетом обязательств в размере 3 199 400 руб., в том числе по договору N 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ по предоплате за сентябрь 2011 - 50 % стоимости гарантийной наработки авиадвигателя в размере 198 450 руб.

В качестве встречного обязательства ЗАО "ИФК "Авиализинг" перед ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" указано основание - счет-фактура N 15912 от 02.06.2011 (т. 1 л.д. 95) и претензия N 13.1П-472/11 от 31.08.2011 (т. 1 л.д. 90-92).

Условием зачета встречных однородных требований является существование встречных обязательств контрагента. Таким образом, ответчик должен доказать существование обязательства истца по оплате счета-фактуры N 15912 от 02.06.2011.

Частью 1 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1.3. договора аренды воздушного судна (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 15 апреля 2008 года), арендодатель принял на себя обязательство осуществлять за свой счет проведение капитального ремонта воздушного судна.

В пункте 5.6 договора аренды воздушного судна закреплено условие о том, что арендодатель организует проведение капитального ремонта воздушного судна.

В свою очередь, арендатор согласно пункту 4.2.2 договора аренды воздушного судна принял на себя обязательство содержать воздушное судно в соответствии с нормами летной годности, производить текущий ремонт и все виды технического обслуживания в соответствии с нормативными документами, действующими в ФАВТ МТ РФ и у арендатора, а также осуществлять продление ресурсов и срока службы воздушного судна, за счет финансирования арендодателем согласно абзаца 2 пункта 5.6., в том числе, подавать от своего имени заявки и заключать необходимые для продления ресурсов и срока службы воздушного судна договоры с АНТК им. Туполева, ГосНИИ ГА и ГосНИИ АН, другими организациями. Размер финансирования согласовывается сторонами до начала проведения работ путем обмена письмами, на основании представленных арендатором проектов договоров.

Кроме того, в пункте 5.5 договора аренды воздушного судна арендатор обязался за свой счет выполнять: оперативные и периодические формы технического обслуживания воздушного судна; сезонные работы по обслуживанию воздушного судна; бюллетени по воздушному судну, требующие их обязательного выполнения в период действия договора; эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт воздушного судна, его систем и компонентов в соответствии с действующей ЭТД, Решениями о продлении ресурсов и сроков службы воздушного судна, Программами, утвержденными АНТК им. Туполева, ГосНИИ ГА и ГосНИИ АН. Арендатор за свой счет выполняет замену компонентов воздушного судна, вышедших из строя или отработавших ресурс в период действия договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора стороны, указывая обязательства арендодателя (подпункт 4.1.3 и пункт 5.6), предполагали активное участие арендодателя (совершение действий арендодателем) в случае возникновения необходимости в проведении капитального ремонта воздушного судна. Из представленной в материалы дела переписки следует, что арендодателю было сообщено об уже случившемся ремонте; сообщение сделано в форме уведомления о зачете встречных однородных требований.

Однако доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления истца на проведение капитального ремонта воздушного судна, в материалы дела не представлено. ЗАО "ИФК "Авиализинг" отрицает факт согласования с ним ответчиком необходимости в проведении капитального ремонта переданного в аренду имущества.

Более того, ответчик, при наличии соответствующих возражений со стороны истца, не доказал, что имелась необходимость в проведении капитального ремонта, в том числе в связи с истечением межремонтного ресурса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, являясь собственником имущества, ЗАО "ИФК "Авиализинг" в силу норм статьи 209 ГК РФ реализует права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчик (ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр") вопреки воле собственника имущества и в нарушение положений договора не может проводить капитальный ремонт воздушного судна с возложением расходов на арендодателя.

В подтверждение выполнения капитального ремонта воздушного судна ответчик представил в материалы дела договор на техническое обслуживание воздушных судов от 06 мая 2005 года N 15/05ТО, заключенный между ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (заказчик) и ООО "ЮТэйр - Техник", содержание которого не позволяет суду сделать вывод о том, что третье лицо в рамках данного договора имеет право и фактически выполняло капитальный ремонт воздушного судна ТУ154М (т. 3 л.д.67).

Так же, представлены оформленные ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (заказчик, покупатель) и ООО "ЮТэйр-Техник" (исполнитель, продавец) акты от 31.12.2008 N 00000850, от 31.03.2009 N 149, от 30.04.2010 N 222, от 31.03.2011 N 252, а так же выставленные на основании указанных актов счета-фактуры от 31.12.2008 N 00000850, от 31.03.2009 N 149, от 30.04.2010 N 222, от 31.03.2011 N 252 (т. 2 л.д. 91-98). В актах и счетах - фактурах, указано основание "Капитальный ремонт ВС ТУ 154М N 85681".

Однако, как следует из перечня замененных компонентов, отработавших ресурс, на воздушном судне ТУ-154М RA-85681 третьим лицом выполнены работы по техническому обслуживанию и замене компонентов воздушного судна.

Как указано выше, пунктом 5.5. договора стороны определили, что арендатор за свой счет выполняет замену компонентов воздушного судна, техническое обслуживание и текущий ремонт воздушного судна.

Иных доказательств выполнения капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М RA-85681 (акт приема - передачи ВС, штампы о проведении капитального ремонта в формуляре ВС и паспортах агрегатов и комплектующих изделий и др.) ответчиком не представлено. Также, не представлено доказательств оплаты, произведенной ответчиком третьему лицу, за выполненные работы по перечисленным документам.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела ответчиком документы не доказывают проведение им капитального ремонта воздушного судна, правовые основания его проведения (в виде соглашения с арендодателем о необходимости его проведения, возложения на арендатора соответствующей обязанности, содержания и стоимости соответствующих работ).

Кроме того, при возникновении необходимости в капитальном ремонте, о чем арендатор должен сообщать собственнику (арендодателю, отвечающему за капитальный ремонт), арендодатель не может быть лишен возможности самостоятельно определить ремонтную организацию, объем и стоимость соответствующих работ.

На основании пункта 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензированию подлежат разработка, производство, испытание и ремонт авиационной техники. Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (статья 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат юридические лица - юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники.

Обязательные сертификация и аттестация осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены организация и проведение обязательных сертификации и аттестации. Требования к проведению обязательных сертификации, аттестации и государственной регистрации и порядок их проведения устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также физическими лицами, юридическими лицами (часть 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной авиационной службы России N 41 от 19.02.1999 года утверждены Федеральные авиационные правила "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145)". Пунктами 1.1., 1.2., 1.3, Правил установлено, что удостоверять выполнение ремонта воздушного судна гражданской авиации может только Организация, имеющая Сертификат соответствия настоящим Федеральным авиационным правилам (далее - Сертификат), осуществление ремонта ВС Организацией без Сертификата не допускается.

Понятие ремонта авиационной техники определено в пункте 5 раздела 2 Правил. Ремонт авиационной техники - это комплекс работ по восстановлению исправности или работоспособности АТ с установлением межремонтного ресурса и (или) срока службы.

Ответчиком не представлено в материалы дела лицензии ООО "ЮТэйр - Техник" на право капитального ремонта авиационной техники.

Отсутствие у ООО "ЮТэйр-Техник" лицензии (сертификата) на право выполнения ремонта самолетов ТУ-154 М подтверждается имеющимися в деле письмами: Федерального агентства воздушного транспорта, Департамента авиационной промышленности, Авиационного регистра, Межгосударственного авиационного комитета, Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы опровергают заявление ответчика о проведении им капитального ремонта воздушного судна.

Так, в материалы дела представлен формуляр самолета ТУ-154М N 85681 из информации раздела 15 формуляра следует, что последний ремонт воздушного судна выполнен в 1998 году акционерным обществом "Внуковский авиаремонтный завод-400" (том 5, л.д. 5-6).

Отсутствие капитального ремонта ВС ТУ-154М N 85681 с марта 1998 года подтверждается также: письмами ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400, ООО "Завод N 411 Гражданской авиации", ОАО "Авиакор - Авиационный завод"; сообщениями Прокуратуры Российской Федерации.

ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" в письме от 16.09.2011 N 739 (т. 1 л.д. 117) так же подтверждает, что в период с октября 2007 по август 2011 капитальный ремонт ВС Ту-154М с бортовым номером 85681 в полном объеме в условиях ОАО "ВАРЗ-400" не проводился (дата завершения последнего капитального ремонта в ОАО "ВАРЗ-400" - 17.06.1998).

Проведение капитальных ремонтов в иные периоды не было установлено и транспортной прокуратурой, что следует из письма от 03.11.2011 N 204ж-2011 Уфимской транспортной прокуратуры Приволжской транспортной прокуратуры (т. 1 л.д. 120), письма от 09.11.2011 N 972ж-11 Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (т. 1 л.д. 121), письма от 18.11.2011 N 23-227-11 Уральской транспортной прокуратуры (т. 1 л.д. 122), письмами от 16.01.2012 N 50 и от 31.10.2011 N 3076 Тюменской транспортной прокуратуры Уральской транспортной прокуратуры (т. 1 л.д. 125-128 и 123-124), а так же письма от 25.10.2011 N 414 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу (т. 1 л.д. 129-130).

Истец указывает на то, что межремонтные и назначенные ресурсы воздушного судна не истекли.

Довод ответчика о том, что выполненные ООО "ЮТэйр-Техник" работы фактически являются капитальным ремонтом, действительность зачета не подтверждают: соответствующего согласия со стороны арендодателя считать какие-либо работы выполненными в счет капитального ремонта с принятием на себя обязанности по их оплате не имеется, что одновременно подтверждает отсутсвие необходимости в назначении по этому вопросу экспертизы, о чем просил ответчик суд апелляционной инстанции.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения капитального ремонта арендуемого воздушного судна, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ЗАО "ИФК "Авиализинг" обязательств перед ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по оплате капитального ремонта.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При отсутствии встречных обязательств сторон зачет не может считаться состоявшимся.

Исходя из вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по внесению в заявленном в иске периоде арендных платежей по договору.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 865 683 руб. задолженности по арендной плате, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд отклоняет ссылку ответчика на ст. 644 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Воздушное судно как объект гражданских прав относится к недвижимому имуществу, к аренде которого не исключено применение общих положений об аренде - а именно норма п. 1 ст. 616 ГК РФ об обязанности арендодателя производить капитальный ремонт, которой условия договора не противоречат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2012 года по делу N А75-636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина