Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 06АП-3189/12

г. Хабаровск

15 августа 2012 г.

А73-3555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" - Песчинской Е.А., представителя по доверенности от 29.12.2011; ;

от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края - Сутурина О.Б., представителя по доверенности от 13.01.2012 N 01-26/133: ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"

на решение от 4 июня 2012 года

по делу N А73-3555/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"

к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее -общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - жилищная инспекция) от 16.12.2011 N 3-871/47, от 21.02.2012 N 3-114/47.

Решением суда от 4 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания инспекции.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Бруслит Сервис" на основании договора от 07.08.2008 N 1/33-у осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Хабаровск, ул.Большая, 91, а на основании договора от 18.08.2008 N 1/58-у - осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Хабаровск, ул.Демьяна Бедного, 25.

В связи с поступившими жалобам от собственников жилых помещений многоквартирных домов, жилищной инспекцией проведена проверка, в результате которой по адресу ул. Д.Бедного, 25, в квартире N 1 было выявлено наличие темных пятен (плесени, грибка) на поверхностях стен, низкая температура, связанное с промерзанием ограждающих конструкций, а в квартире N33 дома N 91 по ул.Большая было выявлено, что по наружным стенам наблюдаются черные пятна.

Предписанием жилищной инспекции от 16.12.2011 N 3-871/47, обществу было предложено в срок до 30.01.2012 выполнить рекомендации, указанные в заключении ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ" от 16.02.2011 N14, а именно устранить в квартире N 1 дома N 25 по ул.Демьяна Бедного в г.Хабаровске промерзание ограждающих конструкций: утеплить перекрытие над подвалом, со стороны подвала, произвести ремонт внутренних железобетонных панелей подвала, выполнить утепление наружных стеновых и цокольных панелей со стороны фасада по периметру квартиры. Кроме того, предписанием от 21.02.2012 N 3-114/47 управляющей компании предложено в срок до 30.03.2012 выполнить рекомендации, указанные в заключении ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ" от 13.12.2011 N 139, а именно выполнить в квартире N 33 дома N 91 по ул.Большая в г.Хабаровске дополнительное утепление наружных стен квартиры.

Данные предписания общество обжаловало в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности указанных предписаний.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пунктов 16 и 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно положениям статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения собственниками помещений и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

- заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

- исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

- устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу пункта 4.10.5.1 Правил эксплуатации теплоизоляцию ограждающих конструкций жилых зданий следует устраивать в соответствии с действующими нормативными документами.

Пунктом 4.10.5.2. Правил эксплуатации предусмотрено, что теплозащиту дефектных участков стен и крыш необходимо осуществлять путем:

- устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению атмосферной (особенно через стыки панелей), бытовой и грунтовой влагой и повышению инфильтрации;

- просушки отсыревших участков стен и крыш;

- утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи (по расчету) дополнительным утепляющим слоем, устройством вертикальных скосов в местах сопряжения наружных стен между собой и с чердачными перекрытиями (покрытиями), установки стояков отопления в наружных углах и др.;

- просушки или замены (в случае целесообразности) отсыревшего утеплителя на более эффективный;

- восстановления герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен;

- ремонта кровельного покрытия.

Судом установлено, что ООО "Бруслит Сервис" является управляющей организацией на основании заключенных договоров управления многоквартирных домов с собственниками помещений, проживающих по адресам: г.Хабаровск, ул.Большая, 91, г.Хабаровск, ул.Демьяна Бедного, 25.

Из материалов дела следует, что в квартире N 33 дома N 91 по ул.Большой в г.Хабаровске имеется сырость, темные пятна на наружной стене в помещении детской, на облицованных поверхностях наружной стены в помещениях ванной, туалета в швах проступают темные пятна на высоту стены, имеются темные пятна, сырость, плесень на наружной стене спальни, имеются темные пятна на наружной продольной стене в помещении кухни, имеются темные пятна, разводы на наружной продольной стене на высоту стены в помещении зала, в связи с чем, согласно заключению ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ" необходимо выполнить дополнительное утепление наружных стен квартиры.

Также в соответствии с установленными в квартире N 1 дома N 25 по ул.Демьяна Бедного в г.Хабаровске нарушениями, а именно: обнаружены черные пятна на поверхности наружной стены в кухне, образование льда вокруг розеток на стене, смежной с камерой мусоросборника, температура внутренней поверхности пола составляет 11 градусов, температура воздуха на кухне составляет 15 градусов, в зале имеются черные пятна, образование грибка на наружной стене на высоту до 1 м. от пола, в спальней комнате температура воздуха составляет 14 градусов, в подвальном помещении под обследуемой квартирой имеется наледь в углах, куржак по всей поверхности цокольной панели дворового фасада, трещины в углу внутренней панели в месте стыка наружных панелей (под спальней комнатой), наледь в углах, на наружной цокольной панели, на примыкающих участках внутренних цокольных панелей под помещением зала, образование льда на всю глубину стыка наружных цокольных панелей, на примыкающих участках панелей, заключением ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ" разработаны рекомендации, а также указано, что наличие темных пятен (плесень, грибок) на поверхностях стен, низкой температуры в данной квартире связано с промерзанием ограждающих конструкций.

Поскольку перечисленные нарушения пунктов 4.2.1.1, 4.10.5.1, 4.10.5.2 Правил эксплуатации подтверждаются материалами дела, предписания жилищной инспекции с требованиями обществу выполнить рекомендации, указанные в заключениях ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ" и устранить выявленные нарушения, следует признать правомерными.

Довод заявителя жалобы о неверном толковании правовой позиции президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, и касающейся работ, относимых Правилами эксплуатации к работам текущего характера, апелляционной коллегией судей подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, следует, что все текущие, неотложенные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решении общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Вследствие этого, определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

В случае, если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Исходя из изложенного, неотложные, обязательные сезонные работы могут быть как текущими, так и работами капитального характера.

В данном случае, в оспариваемых предписаниях не указаны конкретные способы, виды и объемы работ, необходимые для их исполнения, в связи с чем, не имеет значение какие виды работ необходимо произвести обществу.

Управляющей организацией в материалы дела не представлено доказательств того, что она не могла предвидеть необходимость проведения указанных работ, поскольку как указывалось выше, пунктами 4.2.1.1, 4.10.5.1, 4.10.5.2 Правил эксплуатации обеспечение указанных в данных пунктах мероприятий возлагается непосредственно на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Несмотря на то, что большинство собственников многоквартирных домов, проголосовали против выполнения комплекса работ, права собственников жилых помещений, в которых требуется проведение указанных работ, не должны ущемляться.

В Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ в части не привлечения к участию в деле Усковой Г.Г. (собственника квартиры N 33 по ул. Большая, 91), отклоняется. Из обстоятельств дела не усматривается, что принятое решение повлияло или могло повлиять на права и интересы указанного лица.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений судом норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 июня 2012 года по делу N А73-3555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова Е.Г. Харьковская