Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 16АП-1532/12

г. Ессентуки

13 августа 2012 г.

Дело N А15-187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего МУП "Горводоканал" (г.Кизилюрт) Адушкина Ю.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2012 по делу N А15-187/2012

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ОГРН 1040502524391,

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего МУП "Горводоканал" (г.Кизилюрт) Адушкина Ю.А., предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), (судья Исаев М.С.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра по РД, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего МУП "Горводоканал" (г.Кизилюрт) Адушкина Ю.А. (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 30.03.2012 удовлетворены требования управления.

Не согласившись с таким решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. Также просил прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Арбитражный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2009 по делу N А15-1057/2009 МУП "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Адушкин Ю.А.

Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2011 и 15.12.2011 срок конкурсного производства продлен.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. по проведению конкурсного производства в отношении МУП "Горводоканал" составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2012, в котором указано, что конкурсный управляющий в период проведения процедуры конкурсного производства в обществе МУП "Горводоканал" не выполнил обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности не завершил конкурсное производство в установленный п.2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) срок, т.е. до 28.09.2010; в нарушение п.1,3 ст. 143 Закона о банкротстве не провел собрание кредиторов в течение трех месяцев с момента проведения предыдущего собрания кредиторов (10.10.2011), и по требованию арбитражного суда не представлял все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности; конкурсная масса имущества должника сформирована не полностью, оценка имущества должника проведена без полного перечня имущества должника; при исполнении своих обязанностей не действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.8, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, как верно указано судами, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в ст. 124 - 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В нарушение указанных норм конкурсным управляющим не приняты меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника в ходе конкурсного производства, оценка имущества проведена без полного перечня имущества должника.

Как указано в определении суда от 29.04.2011 по делу N А15-1057/2009, оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства является необоснованным, поскольку в данном случае действие администрации по изъятию имущества у должника является оспоримой сделкой, оспаривание которого является обязанностью конкурсного управляющего. Этим же определением конкурсному управляющему предложено принять меры, предусмотренные ст. 19 Закона о банкротстве, а также провести собрание кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. о том, что в настоящее время им подано исковое заявление о признании сделки по отчуждению имущества должника недействительной, которое Арбитражным судом Республики Дагестан принято к производству определением от 05.03.2012 суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку доказательств того, что им были приняты меры по оспариванию указанной сделки до составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Приведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что подача искового заявления состоялась в период рассмотрения судом заявления о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего, когда существовала угроза вынесения судебного акта о привлечении его к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Определениями суда от 16.03.2010, 28.06.2010, 01.10.2010, 24.12.2010, 28.01.2011, 29.04.2011 по ходатайствам конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 15.12.2011 срок конкурсного производства в очередной раз продлен до 14.03.2012. При этом конкурсному управляющему предложено в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве представить в суд до 06.03.2012 отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Пунктами 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 названной статьи конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Арбитражный управляющий собрание кредиторов не провел в течение 3-х месяцев с момента проведения предыдущего собрания, т.е. с 10.10.2011. Кроме того, неоднократно не представлял отчет о своей деятельности арбитражному суду, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 10.10.2011, отчетом конкурсного управляющего от 10.10.2011, уведомлением о проведении собрания кредиторов от 10.10.2011, а также определениями суда от 19.10.2011, 21.11.2011, 15.12.2011 по делу N А15-1057/2009.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непринятии конкурсным управляющим всех мер по соблюдению законодательства и, как следствие, наличие вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции проверен процессуальный порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, и верно признан соблюденным со стороны управления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005, N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вменяемое в вину арбитражному управляющему административное правонарушение по своему характеру не является длящимся, в связи с чем днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать день, следующий за последним днем срока, в течение которого действия, предусмотренные Законом о банкротстве, должны быть исполнены.

В соответствии со статьей 117 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Данной статьей не установлен срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 97 Закона о банкротстве срок конкурсного производства не может превышать один год. Арбитражный суд вправе продлить указанный срок на шесть месяцев.

Следовательно, предусмотренное статьей 117 Закона о банкротстве представление отчета о результатах проведения конкурсного производства должно быть осуществлено не позднее установленного срока действия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. содержатся событие и состав вменяемого ему административного правонарушения. В связи с этим верно удовлетворил заявление управления.

Доводы арбитражного управляющего о том, что у Управления Росреестра по РД отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, поскольку определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2011 не является материалом, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, как того требует пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.02.2011 по делу N А15-1057/2009 установлено, что конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. представил отчет о своей деятельности в ходе конкурсного производства и просил завершить конкурсное производство, ссылаясь на то, что у должника нет имущества. Пояснил также, что письмом от 12.04.2011 N 01 -09632 администрация Мо ГО "город Кизилюрт" уведомила его о том, что в связи с окончанием отопительного сезона и введением в отношении должника процедуры банкротства, расторгнут договор о закреплении за должником муниципального имущества на праве хозяйственного ведения с 01.04.20111. все имущество, находящееся в пользовании у должника передано собственнику, и оспаривание указанной сделки приведет к затягиванию рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из представленного конкурсным управляющим отчета по определению рыночной стоимости имущества должника следует, что у должника имелось имущество, которое оценено на сумму 615616 руб. Ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства является необоснованным, поскольку в данном случае действия администрации по изъятию имущества у должника является оспоримой сделкой, оспаривание которого является обязанностью конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что завершение конкурсного производства при таких обстоятельствах является преждевременным, конкурсному управляющему Адушкину Ю.А. необходимо принять все меры по возврату имущества должника, его реализации и погашении требований кредиторов.

В определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, заявление управления удовлетворено. Адушкин Ю.А. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 2500 рублей.

Учитывая, что конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить в отношении него административную ответственность, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2012 по делу N А15-187/2012.

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2012 по делу N А15-187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему МУП "Горводоканал" (г.Кизилюрт) Адушкину Ю.А. из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

А.П. Баканов И.А. Цигельников