Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 15АП-9246/12

город Ростов-на-Дону

14 августа 2012 г.

дело N А01-383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Адыгейские электрические сети

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Нефедов В.Н.)

от 21.06.2012 по делу N А01-383/2012

по иску ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Адыгея

к ответчику ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Адыгейские электрические сети

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Республике Адыгея (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани в лице филиала Адыгейские электрические сети (далее -ответчик) о взыскании основного долга в сумме 332758 рублей 96 копеек и пени в сумме 1630 рублей 52 копейки (уточненные требования).

Решением от 21.06.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован наличием доказательств надлежащего оказания истцом услуг, оплата за которые ответчиком произведена не была. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в направленных истцом в адрес ответчика 01.11.2011 и 17.01.2012 счетах на оплату была обнаружена ошибка в КПП, в связи с чем, для предотвращения ошибочного зачисления денежных средств оплата ответчиком не произведена. Исправленный счет на оплату (с указанием достоверного КПП исполнителя) получен ответчиком только 07.06.2012, в связи с чем, по мнению заявителя, основание для оплаты услуг, оказанных истцом, появилось у ответчика только 07.06.2012, что, кроме того, является основанием для отказа во взыскании пени.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 06.07.2011 заключен договор на оказание услуг по технической инвентаризации N 6079.

Срок выполнения работ (оказания услуг) по технической инвентаризации и предъявления результата выполненных работ (оказанных услуг) к сдаче заказчику составлял 45 рабочих дней, согласно календарному плану (приложение N 4 к договору, пункт 4.1. договора).

Началом оказания услуг считается день, следующий за днем поступления оплаты согласно п. 3.2 договора на расчетный счет исполнителя, при условии выполнения заказчиком подпунктов 2.3.1, 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4 (п. 4.2 договора).

Стоимость оказания услуг по настоящему договору согласно смете на выполнение работ (оказание услуг) по технической инвентаризации составляет 475369 рублей 95 копеек.

Заказчик обязался оплатить исполнителю аванс в размере 30% от суммы, указанной в пункте 3.2. договора, что составляет 142610 рублей 99 копеек.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком после окончания работ (услуг) согласно фактически выполненных объемов работ (услуг), в течение 3-х банковских дней с момента выставления окончательного счета с учетом выплаченного аванса (пункт 3.4. договора).

Во исполнение названного договора, истец оказал ответчику услуги, которые приняты по акту.

Заказчиком оплата оказанных услуг не произведена в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 332758 рублей 96 копеек.

23.01.2012 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предлагал в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность. Однако в срок, указанный в претензии, погашение задолженности ответчик не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг на сумму 475369 рублей 95 копеек подтверждается актом от 01.11.2011 N 0100/111/000012 (л.д. 23, т. 1), в котором имеется запись о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан представителями сторон без разногласий и скреплен печатями. Полномочия лиц, подписавших акт, сторонами не оспариваются.

Ответчиком оплачено 142610 рублей 99 копеек, доказательств оплаты задолженности в размере 332758 рублей 96 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств погашения возникшей перед истцом задолженности. Истцом факт оказания услуг доказан представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 332758 рублей 96 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 6.5 договора заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена неустойка 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1630 рублей 52 копеек за период с 01.02.2012 по 20.03.2012.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу действующего законодательства сроком возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ следует считать момент сдачи ему результата работ, то есть момент подписания актов приема-передачи.

Как видно из материалов дела, акт приема-передачи выполненных услуг подписан 01 ноября 2011.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика возникала с 07 ноября 2011.

Поскольку просрочка платежа за оказанные услуги подтверждается материалами дела, ответчиком не заявлено возражений о несоразмерности пени, суд обоснованно счел начисленную пеню соразмерной ненадлежащему исполнению обязательства по договору и взыскал с ответчика договорную неустойку в сумме 1630 рублей 52 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата не была произведена им вовремя, поскольку в направленных истцом в адрес ответчика 01.11.2011 и 17.01.2012 счетах на оплату была обнаружена ошибка в КПП; о том, что исправленный счет на оплату (с указанием достоверного КПП исполнителя) получен ответчиком только 07.06.2012, в связи с чем основание для оплаты услуг, оказанных истцом, появилось у ответчика только 07.06.2012, не принимаются апелляционным судом, поскольку ошибочное указание КПП не изменяет назначение платежа, который должен быть осуществлен ответчиком во исполнение обязательств по договору.

Доказательств того, что банк отказался осуществить платеж на указанный истцом расчетный счет в материалы дела не представлено. Кроме того, приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения спорной обязанности по уплате долга предусмотренным пунктом 1 статьи 327 ГК РФ способом.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2012 по делу N А01-383/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева