Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 15АП-8435/12

город Ростов-на-Дону

06 августа 2012 г.

дело N А53-18259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика: представителя Ануфриева А.И. по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.06.2012 по делу N А53-18259/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо"

ИНН 7708188426 ОГРН 1027739148656

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома Планета книг"

ИНН 6102031739 ОГРН 1106189000609

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома-Планета книг", о взыскании 2 435 638,90 рубля задолженности, 339 700,12 рубля пени.

07.06.2012 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся у него на счетах в обслуживающих банках, в пределах суммы иска 2 812 215,71 рубля.

Заявление мотивировано затруднительным финансовым положением ответчика ввиду просрочки исполнения обязательства более 114 дней.

Ответчиком было представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии Московского филиала Петербургского социального коммерческого банка от 17.05.2012 N 24-7-62/232БГ на сумму 2 800 000 рублей, срок действия банковской гарантии - с 17.05.2012 по 15.02.2013 включительно.

Определением суда от 20.06.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что истец не обосновал необходимости их принятия.

ООО "Издательство "Эксмо" обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика на счетах в обслуживающих его банках.

Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Истец полагает необходимыми и достаточными условиями принятия обеспечительной меры сам факт наличия просрочки уплаты долга ответчиком, принятие арбитражным судом еще одного иска к нему на сумму более 5 млн. рублей, а также предоставление истцом в качестве встречного обеспечения банковской гарантии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" не обосновало причины обращения с ходатайством об обеспечении иска и не доказал, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представил доказательства принятия ответчиком мер по отчуждению имущества, уменьшению его стоимости. Само по себе наличие у ответчика задолженности может являться основанием для предъявления в суд иска о взыскании такой задолженности, однако, не может свидетельствовать о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска. Предъявление иных встречных исковых заявлений в суд к ответчику также само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для применения обеспечительных мер. Истец не представил обоснование того, что у ответчика имеется какое-либо имущество и предпринимаются меры, направленные на его отчуждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", само по себе предоставление встречного обеспечения в порядке части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет для суда безусловной обязанности применения обеспечительной меры.

Иное означало бы возможность нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, недопустимое при решении задач арбитражного судопроизводства.

Истец не лишен возможности повторного (неоднократного) обращения в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, обосновав необходимость их принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-18259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко