Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-7710/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А32-16178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Коваленко И.М., паспорт, доверенность от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.05.2012 по делу N А32-16178/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток" ОГРН 1052404015102, ИНН 2424005334

к ответчику закрытому акционерному обществу НПО "Биокомплекс" ОГРН 1062309018628, ИНН 2309098098

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб"

о взыскании убытков и неустойки по договору поставки,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу НПО "Биокомплекс" (далее - ответчик, акционерное общество) о взыскании 11 013 153 руб. 37 коп. убытков, причиненных поставкой некачественного оборудования - технологической линии по переработке пивной дробины и осуществлением некачественных монтажных, сборочных и пуско-наладочных работ, а также 3 222 469 руб. 23 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно технического задания, которое являлось основанием для заключения договоров лизинга и купли-продажи производительность оборудования должны быть 9,4 тонн в час, а фактическая 0,03 тонны в час, а в паспорте на сушильный комплекс указано, что производительность составляет 0,66 тонн в час.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 в иске было отказано. С ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" в доход федерального бюджета взыскано 941 78 руб. 11 коп. госпошлины. ЗАО "Научно - производственное объединение "Биокомплекс" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращена сумма в размере 30 000 руб. Решение мотивировано тем, что товар был передан покупателю 23.10.2007 без каких-либо замечаний либо возражений к качеству и комплектности поставленного товара. Качество поставленного оборудования подтверждается и актом приема-сдачи и пуска оборудования в эксплуатацию от 19.02.2009. Таким образом, ответчиком была произведена поставка товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора купли-продажи о его технических характеристиках. В период с 19.02.2009 истец эксплуатировал приобретенное оборудование в соответствии с его целевым назначением, без замечаний к качеству товара, обращение истца по вопросу качества товара последовало спустя значительное время (более года) после передачи.

Согласно п. 10.3 договора купли-продажи продавец гарантирует нормальную работу оборудования в течение 12 месяцев с даты подписания акта приема-сдачи и пуска оборудования в эксплуатацию при условии, что оборудование содержится и эксплуатируется лизингополучателем надлежащим образом. Доказательства того, что спорное имущество содержалось и эксплуатировалось надлежащим образом, истец суду не представил. Претензии по качеству товара предъявлены покупателем за периодом действия гарантии, но покупатель не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Поскольку истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, оснований для начисления неустойки в заявленном размере суд также не усмотрел.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел установленный в ней 2-летний срок сроком исковой давности и констатировал его истечение.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-16178/2011 от 10.05.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Оборудование передано в эксплуатацию 19.02.2009 (что подтверждается актом), но недостатки оборудования возникли до момента подписания указанного акта от 19.02.2009. Истцом была проведена независимая экспертиза (акт экспертизы N 015.05/00629 от 01.07.2008) по результатам которой было установлено несоответствие поставленного оборудования техническому заданию и техническим характеристикам паспорта. В результате этого между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 07.07.2008 о том, что ответчик за свой счет проводит модернизацию и доработку технологического оборудования, поставляет дополнительное оснащение, обеспечивающее нормальную работу основного оборудования. Из самого акта от 19.02.2009. подписанного ответчиком следует, что производительность Оборудования 0,3 тн/час, что более чем на 65% меньше заявленной в техническом задании (9,4 тн/час). Более того, акт ввода в эксплуатацию не содержит данные позволяющие определить, какое именно оборудование введено в эксплуатацию и имеет соответствующую производительность, следовательно, данный документ не может быть относимым доказательством по настоящему делу. Его анализ и оценка не проводился судом. Проведенная в присутствии ответчика вторая экспертиза, также подтвердила обстоятельства, которые уже были подвержены экспертной оценке в рамках первой экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил пользования товаром. Недостатки оборудования обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. До этого истец обращался с теми же требованиями к ответчику в Арбитражный суд Красноярского края. Определением указанного суда от 01.02.2011 по делу N АЗЗ-18959/2010, вступившим в законную силу, исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данному арбитражному суду. Таким образом, требования были заявлены в период гарантийного срока, а именно до 01.02.2011.

Истец и ответчик при заключении договора пришли к согласию, что споры по производительности оборудования разрешаются с привлечением экспертов Торгово-Промышленной Палаты РФ. Из актов экспертизы (от 01.07.2008 и от 15.07.2010) следует, что производительность сушильной установки значительно меньше, чем указано в паспорте и техническом задании. Указанные акты, выполненные Центрально-Сибирской Торгово-Промышленной палатой, не исследовались судом в судебных разбирательствах, однако указаны в решении как не относимые доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-16178/2011 от 10.05.2012 оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ответчик указал, что договор купли-продажи КРК-0081-7ДКП от 23.10.2007, на котором основывает свое требование истец, является договором смешанного типа, содержащего в себе как обязательства поставки (п. 1.1), так и обязательства подряда (п. 1.2). На основании частей 3, 5 статьи 477 и частей 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным требованиям истек срок исковой давности. Судом первой инстанции, вопреки мнению ответчика, дана надлежащая оценка акту экспертизы N 015.05/00271 от 15.10.2010 как доказательству, не достаточному для вывода о нарушении требований к качеству товара. Требование истца о возмещении убытков фактически означает требование о расторжении договора купли-продажи. Однако истец, как арендатор по договору лизинга, такого права в соответствии частью 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен. Надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи подтверждается актом приема-передачи и пуска оборудования в эксплуатацию от 19.02.2009. С этой даты начал течь гарантийный срок. Ни в пределах этого срока, ни после его истечения истец не предъявил ответчику каких-либо требований, связанных с недостатками оборудования, сам попыток устранения недостатков не предпринимал, доказательств, подтверждающих размер причиненных ему убытков, не предоставил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупатель), ЗАО "Научно-производственное объединение "Биокомплекс" (продавец) и ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N КРК-0081-7ДКП (т. 1 л.д. 34-44, далее - договор купли-продажи), по условиям указанного которого покупатель приобрел у продавца следующее оборудование: технологическая линия по переработке пивной дробины в количестве 1 шт. по цене 291 190 евро, с учетом НДС (приложение N 1 к договору купли-продажи).

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи, в обязанности продавца входило осуществление монтажных, сборочных и пуско-наладочных работ с использованием материалов продавца, а также проведение испытаний, ввод в эксплуатацию и сдача работоспособного оборудования на территории лизингополучателя.

Стоимость монтажных, сборочных и пуско-наладочных работ составила 27 000 евро, с учетом НДС (приложение N 1 к договору купли-продажи).

Таким образом, общая сумма договора купли-продажи N КРК-0081-7ДКП составила 318 190 евро, с учетом НДС.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1. договора купли-продажи, приобретение оборудования осуществлялось в целях передачи оборудования покупателем лизингополучателю в лизинг на условиях, определенных в договоре финансовой аренды (лизинга) N КРК-0081-7Э от 23.10.2007 (далее - договор лизинга).

Согласно пункту 10.1. договора купли-продажи продавец (ответчик) гарантировал, что оборудование поставляется в рабочем состоянии и соответствует техническим характеристикам и другим требованиям приложения N 1, а также паспортным данным производителя. Вместе с тем, указанное приложение N 1 (спецификация) (т. 1 л.д. 41) каких-либо технических характеристик оборудования не содержит.

Согласно пункту 13.9. продавец несет ответственность за соответствие параметров технологической линии согласованному обеими сторонами техническому заданию. В случае несоответствия фактической производственной мощности технологической линии мощности, заявленной в техническом задании, выхода готового продукта, несоответствующего качествам, указанным в техническом задании продавец возмещает убытки, понесенные лизингополучателем по уплате лизинговых платежей, уплачивает лизингополучателю штрафные санкции в размере 25% от стоимости оборудования. Лизингополучатель возвращает поставленное оборудование продавцу.

Истец основывает свои требования, в том числе размер убытков и неустойки, именно на указанной норме договора. Между тем, в материалах дела отсутствует техническое задание, с нарушением требований которого истец, со ссылкой на пункт 13.9 договора купли-продажи, связывает возникновение и размер своих убытков. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что такого технического задания сторонами подписано не было.

По акту приема-передачи оборудования от 23.05.2008 к вышеуказанному договору купли-продажи от 23.10.2007, подписанными всеми его сторонами, оборудование поставлено в полном соответствии с указанной ниже спецификацией. По номенклатуре и количеству поставленное оборудование соответствует спецификации (приложение N 1 к договору N КРК-0081-7ДКП от 23.10.2007), внешних дефектов, выявленных при визуальном осмотре, препятствующих нормальной эксплуатации оборудования не имеет (т. 2 л.д. 90-91).

В акте приема-сдачи и пуска оборудования в эксплуатацию от 19.02.2009, также подписанному всеми сторонами (т. 2 л.д. 26), стороны отразили, что оборудование соответствует техническому заданию, являющемуся приложением к договору купли-продажи оборудования в части возможности переработки сырья. Данное оборудование смонтировано, подготовлено и введено в эксплуатацию в соответствии с условиями договора. Дефектов, выявляемых при вводе оборудования в эксплуатацию, препятствующих его нормальной эксплуатации, оборудование не имеет. Кроме того, в указанном акте имеется указание, что с даты его подписания начинается исчисление гарантийного срока на оборудование

В материалы дела представлен договор финансовой аренды (лизинга) N КРК-0081-7Э от 23.10.2007, заключенный между ООО "Лизинговая Страховая группа "УралСиб" (лизингодатель) и ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" (лизингополучатель) в отношении технологической линии по переработке пивной дробины (т. 1 л.д. 58-66).

В соответствии с пунктом 2.1 договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга передается лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности.

В обоснование исковых требований, ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" представил акт экспертизы N 015.05/00271 от 15.07.2010, подготовленный Центрально-Сибирской Торгово-Промышленной палатой (т. 1 л.д. 47-49), согласно которому при проверке соответствия производительности сушильного комплекса техническому заданию и паспортным данным установлено, что сушильный комплекс не выходит на заданную производительность. Представитель ответчика от подписи акта экспертизы отказался, о чем был составлен акт об отказе от подписания от 15.07.2010 (т. 1 л.д. 49). Представителем ответчика относительно указанной экспертизы было выражено особое мнение (т. 2 л.д. 40-42), подтвержденное фототаблицей (т. 2 л.д. 43-51)., согласно которому в осмотренном оборудовании обнаружены дефекты, несовместимые с правилами эксплуатации. Представитель указал, что "анализ произведенных фотографий оборудования позволяет сделать однозначный вывод о том, что по техническому состоянию линия в целом не может работать физически и даже теоретически, отдельные его составляющие позволяют произвести грубую имитацию некоторых этапов технологического процесса".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон в рамках заключенного договора имеют смешанный характер, содержат элементы договоров купли-продажи и подряда. Суд также верно квалифицировал возникший спор как вытекающий из договора купли-продажи и применил при его разрешении соответствующие нормы.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в дело документов (акта приема-передачи оборудования от 23.05.2008 к вышеуказанному договору купли-продажи от 23.10.2007 и акта приема-сдачи и пуска оборудования в эксплуатацию от 19.02.2009) следует, что ответчиком была произведена поставка товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора купли-продажи о его технических характеристиках. В этой связи апелляционным судом не принимается ссылка истца на акт экспертизы N 015.05/00629 от 01.07.2008 (т. 1 л.д. 45), свидетельствующий лишь о том, что недостатки оборудования имели место до его передачи ответчику, т.е. до подписания акта приема-сдачи и пуска оборудования в эксплуатацию от 19.02.2009, но не после указанной передачи. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в период между составлением указанного акта экспертизы и передачей оборудования истцу по акту приема-сдачи и пуска оборудования в эксплуатацию от 19.02.2009 ответчиком была произведена доработка проданного оборудования с целью его выхода на мощность, указанную в техническом паспорте. В частности, ответчиком за свой счет был поставлен и установлен дополнительный (третий) сушильный комплекс (сушилка). Поэтому передано было качественное оборудование. Указанные объяснения ответчика подтверждаются сравнением спецификации к договору купли-продажи, в которой указаны 2 сушильных комплекса (сушилки), и акта экспертизы N 015.05/00271 от 15.07.2010, в котором имеется указание уже на 3 сушильных комплекса (сушилки).

Повторно недостатки оборудования, как следует из документов представленных истцом (акта экспертизы N 015.05/00271 от 15.07.2010, претензии от 23.08.2010 (т. 1 л.д. 50)), были выявлены и заявлены им только после истечения установленного пунктом 10.3 договора купли-продажи 12-месячного гарантийного срока, истекшего 19.02.2010. Доводы заявителя жалобы о том, что требования были обнаружены в пределах гарантийного срока, материалами дела не подтверждаются.

В указанной ситуации арбитражный суд первой инстанции неверно применил положения пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на ситуацию, когда гарантийный срок не установлен. Однако это не повлекло принятия неправильного судебного решения.

К сложившимся правоотношениям следует применить нормы пункта 5 статьи 477, в соответствии с которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, покупатель должен был доказать указанные в данной норме обстоятельства. Из акта экспертизы N 015.05/00271 от 15.07.2010, представленного истцом, не следует, что недостатки купленного оборудования возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанный акт не содержит указания на причины недостатков. Не содержит указания на причины недостатков и акт экспертизы N 015.05/00629 от 01.07.2008. Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, представленных истцом, невозможно установить тождество причин недостатков, отраженных в обоих актах. При таких обстоятельствах продавец в соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу N А32-16178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе