Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 11АП-8802/12

город Самара

13 августа 2012 г.

Дело N А55-8057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-ГРАД" (ИНН 6319134176, ОГРН 1066319105742)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06. 2012,

принятое по делу N А55-8057/2012 судьей Разумовым Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-ГРАД" (ИНН 6319134176, ОГРН 1066319105742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (ИНН 6316170539, ОГРН 1116316010250)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

с участием:

от истца - Мажаев А.В., директор, решение от 13.10.2010 N 3

от ответчика - Пятаева М.В., доверенность от 10.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОФИС-ГРАД", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания", г. Самара, о разрешении спора, возникшего при заключении дополнительного соглашения от 01.12.2011 к договору от 01.12.2008 N 15А/08 и договора на оказание эксплуатационных услуг от 01.01.2012, обязав подрядчика принять их в редакции заказчика. Кроме того, истец обратился с требованием о понуждении ответчика представить оригинал договора от 01.12.2008 N 15А/08, его копию и сведения о фактическом размере и стоимости тепловой энергии, потребленной истцом в декабре 2011 года и следующие два месяца 2012 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 (л.д. 74) истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Волжская ТГК" и ООО "Янко+".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 (л.д. 81) ООО "ОФИС-ГРАД" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ОФИС-ГРАД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 86-90), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Янко+".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 104-105), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Янко+".

На вопрос арбитражного апелляционного суда о цели его привлечения, представитель истца сообщил, что его участие необходимо для установления суммы фактически отпущенной теплоэнергии на здание.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство как необоснованное, поскольку принятое по делу решение не затрагивает права и интересы ООО "Янко+".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008 ООО "ОФИС-ГРАД" и ООО "Эксплуатационная компания" (ИНН 6311079484) заключили договор N 15А/08 (л.д. 64-67) на оказание эксплуатационных услуг, по условиям которого ООО "Эксплуатационная компания" от своего имени, но за счет ООО "Янко+" приняло на себя обязанности по обеспечению ООО "ОФИС-ГРАД" услугами по эксплуатации здания, в котором находятся принадлежащие истцу на праве собственности помещения, расположенные по адресу: 443122, г. Самара, ул. Ташкентская, д. 169, и обеспечению здания энергоносителями.

ООО "Эксплуатационная компания" (ИНН 6316170539), к которому истец обратился с иском, зарегистрировано как юридическое лицо 23.12.2011.

Договорные отношения между ООО "ОФИС-ГРАД" и ООО "Эксплуатационная компания" (ИНН 6316170539) возникли с 01.01.2012 в связи с заключением дополнительного соглашения от 28.12.2011 N 2 к договору на оказание эксплуатационных услуг от 01.12.2008 N 15А/08, согласно которому произведена замена подрядчика.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства подрядчика в объеме, предусмотренном договором от 01.12.2008 N 15А/08.

Дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представители сторон сообщили, что на сегодняшний день договор на оказание эксплуатационных услуг от 01.12.2008 N 15А/08 в редакции дополнительного соглашения является действующим и исполняется сторонами.

Оригинал договора исследован в суда первой инстанции, его копия приобщена к материалам дела.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что не располагает подлинным экземпляром договора от 01.12.2008 N 15А/08.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что просит обязать ответчика заключить договор на оказание эксплуатационных услуг в новой редакции, поскольку в договоре 2008 года его не устраивает алгоритм оплаты теплоэнергии.

На вопрос суда представитель истца сообщил, что к ответчику с требованием о внесении изменений в договор 2008 года не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В пункте 9.4. договора от 01.12.2008 N 15А/08 стороны установили, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, ответчик не согласен с условиями действующего договора лишь в части алгоритма оплаты теплоэнергии, связывая это с увеличением принадлежащих ему помещений, что не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истец с требованием о расторжении договора от 01.12.2008, либо внесением в него соответствующих изменений к ответчику не обращался.

Кроме того, ООО "Эксплуатационная компания" (ИНН 6316170539) является организацией, оказывающей услуги по эксплуатации нежилых зданий, в том числе по обслуживанию инженерных коммуникаций, организации вывоза отходов, уборке территории.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 426 Кодекса, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Частью 4 статьи 445 Кодекса установлено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Оказание эксплуатационных услуг согласно статьям 426, 445, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к публичным договорам, следовательно, требование истца о понуждении к заключению договора на оказание эксплуатационных услуг с 01.01.2012 и дополнительного соглашения от 01.12.2011 для ответчика не является обязательным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06. 2012, принятое по делу N А55-8057/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-ГРАД" (ИНН 6319134176, ОГРН 1066319105742), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова