Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-7113/12

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А50-6156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Местной религиозной организации православного Прихода собора во имя Святых Первоверховных Апостолов Петра и Павла г. Перми Пермского края Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат): Тетенов С.М., по доверенности от 29.03.2012, Тетерин В.Н., указ N 182 от 27.12.2002,

от заинтересованных лиц 1 отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району: Суворов И.А. по доверенности от 18.06.2012от Главного Управления МЧС России по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Местной религиозной организации православного Прихода собора во имя Святых Первоверховных Апостолов Петра и Павла г. Перми Пермского края Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2012 года

по делу N А50-6156/2012, принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Местной религиозной организации православного Прихода собора во имя Святых Первоверховных Апостолов Петра и Павла г. Перми Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1025900011224, ИНН 5902700031)

к 1 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

о признании незаконным постановления,

установил:

Местная религиозная организация православного Прихода собора во имя Святых Первоверховных Апостолов Петра и Павла г. Перми Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее заявитель, организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 1 Отделом надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району N 118 от 22.03.2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2012 года (резолютивная часть оглашена 06 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует вина; отмечает, что здание собора является памятником архитектуры федерального значения и согласно п. 2.2.4 договора N 051 религиозное объединение не вправе без специального разрешения Госоргана производить перестройки и переделки здания; кроме того, указывает на то, что заявитель обратился после проверки в Министерство культуры Пермского края с запросом о возможности проведения работ.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МСЧ России по Пермскому краю с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ГУ МЧС России по Пермскому краю надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения N 114 от 27.02.2012 проведена плановая выездная проверка заявителя с целью исполнения ежегодного графика плановых проверок на 2012 год, задачей проверки явилось проведение мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности и принятии мер по его результатам. 20.03.2012 составлен акт проверки N114 (л.д. 16-18).

20.03.2012 уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении N 117 и N 118 (л.д. 112-115), из содержания которых следует, что в помещениях и в зданиях по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 1 заявителем допущено нарушение Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЗ), Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03), "НПБ 108-96. Культовые сооружения. Противопожарные требования" введенных в действие Приказом ГУГПС МВД РФ от 18.06.1996 N 32 (далее НПБ 108-96), "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее НПБ 104-03), "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее НПБ 110-03), и требований СНиП 21-01-97*, а именно:

1. на окнах в пристрое установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п.40);

2. двери выхода на чердак эксплуатируются не в противопожарном 2-го типа (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.8.4);

3. несущие элементы перекрытия между подвалом и первым этажом имеют предел огнестойкости менее R45 (СНиП 21-01-97* п.5.19 табк.4);

4. перекрытие между подвалом и первым этажом имеет предел огнестойкости менее RE145 (СНиП 21-01-97* п.5.19 табл.4);

за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

5. в помещениях собора отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (Закон N 123-ФЗ п.1 ст.151,НПБ 110-03 табл.1 п.12, НБП 108-96 п.7.1);

6. в помещениях не смонтирована система оповещения и управления людей при пожаре (ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03 п.3.3., НПБ 108-96 п.8.8);

7. допускается закрывание двери из молельного зала эвакуационного выхода на запоры, не обеспечивающие людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (ППБ 01-03 п.52);

8. допускается открывание дверей на эвакуационном выходе из молельного зала и из пристроя не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п.52);

9. допущено покрытие пола коридоров линолеумом с неизвестными показателями пожарной опасности, сертификаты на данные покрытия не представлены (СНиП 21*01-97* п.6.25);

10. окраска стен коридора в пристрое выполнена сгораемой краской (масляной) (ППБ 01-03 п.53);

11. на путях эвакуации из подвального этажа и со второго этажа допускается устройство криволинейной лестницы (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.28*);

12. высота горизонтальных участков путей эвакуации между первым и вторым этажом менее 2-х метров (фактическая высота 1,5м) (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.16*);

за что предусмотрена ответственностью по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

22.03.2012 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление N 118 (л.д. 7-11), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Строительные нормы и правила Российской Федерации "СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1).

Как следует из материалов дела, проверенное здание имеет статус памятника архитектуры федерального значения, который передан Религиозному объединению в бессрочное безвозмездное пользование на основании постановления Администрации г. Перми от 24.08.1995 N 1793 ((л.д. 30, 31, 45-46, 47-50).

Согласно п. 2.2.1 договора N 051 от 05.03.2004 о сохранении и использовании недвижимого памятника истории и культуры религиозного назначения Религиозное объединение обязано содержать здание памятника и все связанное с ним имущество, являющиеся движимыми памятниками или культурными ценностями, в надлежащем техническом состоянии, нести связанные с этим и установленные законодательством расходы, в том числе, по оплате коммунальных услуг, а также обеспечивать охранные и противопожарные меры.

Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Факты нарушений требований пожарной безопасности в проверенном здании подтверждаются актом проверки N 114 от 20.03.2012, протоколами об административном правонарушении от 20.03.2012 N 117,118 и заявителем не опровергнуты.

Оценивая правомерность вменения заявителю данных нарушений, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ППБ 01-03 действие Правил пожарной безопасности распространяется на всех, Правила установлены в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Таким образом, статус некоммерческой организации не исключает возможность вменения данного административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По доводам подателя жалобы об отсутствии вины судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 указанного Закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно материалам дела здание собора по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 1 внесено в список памятников истории и культуры как памятник архитектуры федерального значения (постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624).

В соответствии с п. 2.2.4 договора N 051 от 05.03.2004, заключенного между Госорганом по охране памятников истории и культуры и приходом Петро-Павловского собора г. Перми, Религиозное объединение не вправе без специального разрешения Госоргана производить перестройки и переделки здания, его конструктивных и декоративных элементов как в экстерьере, так и в интерьере.

Исходя из положений законодательства и условий данного договора апелляционный суд делает вывод, что у заявителя имелась возможность обратиться к Госоргану по охране памятников истории и культуры с запросом о возможности приведения занимаемых помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности, а в случае отказа и невозможности устранения нарушений провести независимую оценку пожарного риска на основании ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 N 304.

Поскольку данные действия заявителем не были предприняты до проверки, суд первой инстанции обоснованно признал установленными и доказанными вину и, соответственно, состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Ссылки заявителя на обращение с запросом в Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края апелляционным судом отклонены, поскольку из содержания запроса следует, что он составлен после проведения проверки и вынесения постановления.

Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным, а постановление в связи с этим и на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 АПК РФ подлежит отмене.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства данного дела свидетельствуют об исключительности ситуации, поскольку правонарушение обнаружено в уникальном здании, находящемся под охраной государства и имеющем особое предназначение. Внесение изменений в такой объект затруднено не только особым статусом памятника архитектуры, но и тем, что здание используется в особых целях.

Оценивая характер правонарушения и роль заявителя, апелляционный суд считает возможным признать правонарушение малозначительным, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о направленности действий заявителя на соблюдение нормативно установленных требований, а также об объективной затрудненности выполнения требований пожарной безопасности с учетом статуса и предназначения объекта.

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить, а требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2012 года по делу N А50-6156/2012 отменить. Признать незаконным и отменить постановление 1 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району N118 от 22.03.2012, о привлечении Местной религиозной организации православного Прихода собора во имя святых первоверховных апостолов Петра и Павла г. Перми Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина