Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-21457/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-41734/12-53-385

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012

по делу N А40-41734/12-53-385, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202, 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, 5, стр.14)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50)

о взыскании страхового возмещения;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в сумме 48 430,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Форд (г.р.з. О 130 ТМ 150), застрахованное на момент ДТП в ООО "1СК" по договору страхования транспортных средств N 5009015 от 10.09.2010 (л.д. 4).

В соответствии со справкой о ДТП от 21.01.2011, постановлению по делу об административном правонарушении от 21.01.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петриченко К.Е. управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат (г.р.з. Н 472 ЕА 97).

Гражданская ответственность виновного в совершенном ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ВВВ N 0545881980.

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 26.01.2011, заказ-наряда N 266815-202121 от 15.05.2011, счета N 8084 от 15.05.2011 (л.д. 16-23) истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в сумме 63 736,85 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2011 N 39063.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком за вычетом величины износа, составил 48 430,73 руб., что подтверждается расчетом (л.д. 29).

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что сумма ущерба 16 986 руб. 19 коп. уплачена им истцу платежным поручением от 29.11.2011 N 51691. Заверенная копия указанного платежного поручения приложена ответчиком к апелляционной жалобе. Согласно платежному поручению, истцу перечислена сумма 16 986 руб. 19 коп.

Таким образом, ущерб в сумме 16 986 руб. 19 коп. ответчиком истцу возмещен и поскольку данное обстоятельство имело место до вынесения решения судом, оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в остальной части взысканной суммы страхового возмещения. Суд первой инстанции обоснованно исходил из размера износа, отраженного в расчете износа транспортного средства представленного истцом (л.д.29). Данный расчет произведен с учетом качественных и количественных показателей транспортного средства. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в расчете истца учтены фактический срок службы, пробег транспортного средства, имеющие существенное значение для определения процента износа.

Представленная ответчиком калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, согласно которой ущерб, с учетом износа транспортного средства, составил 16 986 руб. 19 коп. не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку была произведена расчетным методом, на основании акта осмотра, соответственно, не может отражать действительные повреждения транспортного средства и размер износа.

При этом, при рассмотрения дела в суде первой инстанции указанная калькуляция ответчиком не представлялась. В связи этим, данный документ не может быть принят апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-41734/12-53-385 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Первая страховая компания" сумму ущерба в размере 16 986,19 руб. в порядке суброгации.

Отказать ООО "Первая страховая компания" в части взыскания с ЗАО "МАКС" суммы ущерба в размере 16 986,19 руб. в порядке суброгации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова