Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-7596/12

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А60-3005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Жуков А.В., представитель по доверенности от 11.05.2012, Бурдина Т.Б., представитель по доверенности от 04.05.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ": Попов К.А., представитель по доверенности от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года

по делу N А60-3005/2012,

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш- ТМ" (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876)

о взыскании задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее- ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш- ТМ" (далее - ООО "Энерготехмаш-ТМ", ответчик) о взыскании 6726687 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги по технологическому присоединению объекта по договору N 36/53-2008К от 23.10.2008 и 1117479 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 22.12.2011 на основании статей 307, 309, 310, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 (резолютивная часть от 23.05.2012) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "Энерготехмаш-ТМ", с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика, изложенным в ходе рассмотрения дела. Считает, что в нарушение пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 (далее- Правила заключения_), пункта 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее- Правила определения_) заключенный между сторонами договор от 23.10.2008 N 36/53-2008К в части установления платы за подключение объекта является недействительным. В связи с тем, что подключение строящегося объекта не требовало увеличения мощности тепловых сетей, к которым осуществлялось присоединение и развития системы коммунальной инфраструктуры (создание или реконструкцию сетей инженерно- технического обеспечения), в соответствии с названными условиями правовых актов, плата в таком случае не взимается. В обоснование также указывает на то, что первоначально технические условия на подключение были выданы в 2003 году, до утверждения инвестиционной программы для ОАО "ТГК N 9", следовательно, технологическое присоединение объекта ответчика, не связано с предусмотренными в инвестиционной программе мероприятиями по увеличению мощности тепловых сетей. Фактически ответчиком были выполнены мероприятия, предусмотренные в технических условиях от 2003 года. Поскольку названные технические условия были предоставлены до введения в действие Правил определения_, необходимо было руководствоваться нормами статьи 31 Земельного кодекса РФ, регулирующей порядок выбора земельных участков и порядок бесплатного предоставления технических условий подключения объектов в сетям инженерно- технического обеспечения. Истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ, поименованных в актах N 1/36/53-2008К за декабрь 2008 и N 2/36/53-2008К за октябрь 2008 г.; исходя из места и видов проводимых работ, не представляется возможным установить их отношение к подключению объекта ответчика.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, ОАО "ТГК N 9" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг изложенные в ней доводы. Доказывает, что поскольку технические условия для подключения строящегося объекта, выданные в 2003 году, на 2007 год истекли и являлись недействительными, ответчику в соответствии с п. 6 Правил определения_и его заявкой от 31.10.2007 были выданы новые технические условия от 27.12.2007 N 42 Т-К-07/220. В соответствии с условием п. 3.1.1 договора заказчик обязался оплатить исполнителю мероприятия по подключению к сетям инженерно- технического обеспечения, предусмотренные инвестиционной программой, в связи с чем считает необоснованной ссылку ответчика об отсутствии взаимосвязи между исполнением инвестиционной программы и осуществлением технологического подключения объекта ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 г. между ОАО "ТГК N 9" как Исполнителем и ООО "Энерготехмаш-ТМ" как Заказчиком, заключен договор N 36/53-2008К, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался произвести подключение объекта капитального строительства -торговый центр по ул. Уральской- Пионеров к сетям инженерно- технического обеспечения, а Заказчик обязался оплатить Исполнителю подключение к сетям инженерно- технического обеспечения и выполнить иные обязательства в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Подключение к сетям инженерно- технического обеспечения по договору основано на Инвестиционной программе "Развитие системы централизованного теплоснабжения города Екатеринбурга на период с 2007 по 2009 годы", утвержденной решением Екатеринбургской городской Думы от 27.03.2007 N 15/39 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость подключения объекта капитального строительства к сетям теплоснабжения по настоящему договору определяется как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства и составляет 11732594 руб. 76 коп.

Указанная сумма оплачивается Заказчиком платежами и в сроки согласованные сторонами в пункте 4.2 договора от 23.10.2008К в редакции протокола разногласий к нему от 23.10.2008, всего за период с 20.11.2008 по 01.05.2009.

По условиям дополнительного соглашения от 17.08.2009 к договору N 36/53-2008К стороны определили сроки внесения оставшейся невыплаченной суммы в размере 6726687 руб. 67 коп. определенными частями, оплачиваемыми за период с сентября 2009 г. по февраль 2010 года.

Факт осуществления технологического присоединения и надлежащего исполнения обязательств со стороны сетевой организации подтвержден актами N 1/36/53 -2008К за октябрь 2008 г. и N 2/36/53-2008К за декабрь 2008 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате согласованной в условиях дополнительного соглашения от 17.08.2009 суммы в размере 6726687 руб. 67 коп. за оказанные услуги по осуществлению технологического присоединения, ОАО "ТГК N 9" направило ответчику претензию от 07.12.2011 с требованием об оплате суммы долга и процентов.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по технологическому присоединению, возникновении обязанности у ответчика по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Факт осуществления технологического присоединения истцом во исполнение договора от 23.10.2008 сторонами не оспаривается, доказан материалами дела.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что предметом разногласий явилась стоимость оказанных услуг, а также наличие оснований для их оплаты.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, заявлялись суду возражения относительно отсутствия обязанности по оплате оказанных услуг, изложенные в письменном отзыве на иск, которые в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были отражены в мотивировочной части оспариваемого решения, не были приведены мотивы, по которым суд отклонил соответствующие доводы ответчика.

Вместе с тем, названное нарушение судом первой инстанции процессуальных норм не повлекло принятие неправильного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 14 (1) Правил заключения_ в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 23.10.2008, размер платы за подключение определяется следующим образом:

- если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов;

- при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка;

- если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Заявляя возражения относительно обязанности ООО "Энерготехмаш-ТМ" по внесению платы за подключение объекта к сетям инженерно- технического обеспечения, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что подключение спорного объекта требовало проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети, к которой осуществлялось подключение строящегося объекта.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее- Федеральный закон N 210-ФЗ) плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта. Размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки (увеличения потребляемой нагрузки для реконструируемого объекта), обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося или реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Исходя из буквального толкования положений п. 14 Правил заключения_, основанием для взимания платы за подключение объекта капитального строительства с применением установленного тарифа, является необходимость проведения мероприятий по увеличению мощности и (или ) пропускной способности сети инженерно- технического обеспечения, к которой присоединяется объект и наличие инвестиционной программы, предусматривающей проведение таких мероприятий.

При этом, согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закон N 210-ФЗ, действующего на момент заключения договора от 23.10.2008, под системами коммунальной инфраструктуры понимается совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Решением N 15/39 от 27.03.2007 Екатеринбургской городской Думы утверждена Инвестиционная программа "Развитие системы централизованного теплоснабжения города Екатеринбурга на период с 2007 по 2009 годы", разработанная ОАО "ТГК N 9", источником финансирования которой указано установление платы за подключение к тепловым сетям (платы за подключение).

Постановлением N 1464 от 11.04.2007 Главы Екатеринбурга установлена плата за подключение к системе коммунальной инфраструктуры централизованного теплоснабжения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости в размере 8838112 руб. 81 коп. за 1 Гкал/час.

На основании указанного размера платы за оказание услуг по подключению сторонами в Приложении N 2 к договору от 23.10.2008, сторонами определена стоимость оказываемых услуг.

Доводы ответчика о противоречии условий договора от 23.10.2008 в части установления размера платы действующему законодательству в рассматриваемой сфере правоотношений, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 23.10.2008 Заказчик обязался оплатить Исполнителю выполнение мероприятий по подключению к сетям инженерно- технического обеспечения, предусмотренных Инвестиционной программой в объеме, указанном в договоре, в соответствии с актами выполненных работ.

Ссылка на Инвестиционную программу, на которой основано подключение к сетям инженерно- технического обеспечения, имеется и в условиях п. 1.1 договора.

Таким образом, ввиду общедоступности Инвестиционной программы "Развитие системы централизованного теплоснабжения города Екатеринбурга на период с 2007 по 2009 годы" у ответчика не могло возникнуть заблуждения относительно порядка осуществления подключения строящегося объекта.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1 договора от 23.10.2008 под сетями инженерно- технического обеспечения стороны согласовали совокупность имущественных объектов Исполнителя, непосредственно используемых в процессе теплоснабжения.

Как следует из пояснений представителя истца, данных апелляционному суду в судебном заседании, в целях увеличения мощности, гидравлического режима, в том числе для обеспечения заявленной мощности спорного объекта, в Инвестиционную программу было включено строительство бака- аккумулятора N 3 на насосной станции N 12 по ул. Крутоярской.

Согласно справке б/д ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", Дирекции по проектированию объектов генерации, мероприятия по строительству бака- аккумулятора N 2 на Свердловской ТЭЦ и N 3 на насосной станции N 12 направлены на увеличение мощности, улучшение гидравлического режима и обеспечения расхода сетевой воды в часы массового водоразбора, повышения надежности теплоснабжения существующих и вновь строящихся объектов в любой точке подключения к сетям.

С учетом этого, а также из толкования п. 14 Правил заключения_в совокупности с условиями договора от 23.10.2008 не следует, что условием для взимания платы является увеличение мощности и (или) пропускной способности участка сети инженерно- технического обеспечения, к которому непосредственно присоединяется объект.

Иное ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал.

Ссылки ответчика на технические условия, выданные истцом 16.07.2003, т.е. до утверждения Инвестиционной программы, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 Правил определения_основанием для получения технических условий, является, в числе прочего, истечение срока действия ранее выданных технических условий.

Поскольку срок действия технических условий от 12.08.2003 N Т-32-К/4684 истек в декабре 2006 г. и в материалах дела отсутствуют сведения об их фактическом исполнении на указанную дату, в соответствии с пунктом 6 Правил определения_ответчику были выданы новые технические условия, учтенные при заключении договора от 23.10.2008, в соответствии с заявкой на подключение объекта, согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору.

С учетом этого, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что мероприятия, предусмотренные Инвестиционной программой, не предполагали необходимость увеличения мощности, связанную с подключением строящегося объекта ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт осуществления истцом мероприятий по реализации Инвестиционной программы, в том числе по строительству баков- аккумуляторов подтвержден подписанными сторонами договора от 23.10.2008 актами на оказание услуг за октябрь, декабрь 2008 г., отчетом о реализации мероприятий Инвестиционной программы, подписанным директором филиала "Екатеринбургский" ОАО "ТГК N 9", свидетельствами о государственной регистрации права от 17.03.2009, от 26.04.2010, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2008.

С учетом изложенного, решение суда от 30.05.2012 является законным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 г. по делу N А60-3005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова