Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-7803/12

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А60-19055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Автострада": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проспект": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проспект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года

по делу N А60-19055/2012,

принятое судьей Евдокимовой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Автострада" (ОГРН 1096674024666, ИНН 6674345884)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1086673001579, ИНН 6673178461)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Инновационная компания "Автострада" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Проспект" о взыскании 500 000 руб. - долг по договору поставки от 22.09.2011 N 80, 91 049 руб. 09 коп. - неустойка.

Решением суда от 04.06.2012 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции признан установленным факт поставки истцом в адрес ответчика согласованной продукции на общую сумму 1 514 482 руб. 62 коп., ее частичной оплаты последним - 1 014 482 руб. 62 коп., что с учетом истечения установленного пунктом 4 согласованной спецификации срока исполнения обязательства по оплате продукции повлекло удовлетворение иска о взыскании долга в виде разницы, сумма которой соответствует 500 000 руб. Факт просрочки исполнения денежного обязательства явился основанием удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, считает неверным вывод суда о размере долга, при этом указывает на то, что истцом не было представлено доказательство оплаты 50 000 руб.

Приложением к апелляционной жалобе является копия платежного поручения N 614 от 20.04.2012, содержащего указания на оплату 50 000 руб. по договору 80 от 22.09.2011.

В качестве причины, по которой данное платежное поручение не было представлено в суд первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы указано на неявку представителя ответчика в судебное заседание, вызванную его временной нетрудоспособностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит указание на следующие обстоятельства: во втором абзаце отзыва на апелляционную жалобу отмечено то, что "с момента вынесения решения по делу ответчик погасил основной долг"; в то же время, указано на факт подписания сторонами 05.07.2012 мирового соглашения, согласно условиям которого ответчик обязался произвести уплату 450 000 руб. - сумма основного долга по договору поставки N 80 от 22.09.2011 в следующем порядке - 200 000 руб. в срок до 06.07.2012, 300 000 руб. - до 12.07.2012; ответчик произвел оплату 200 000 руб., 12.07.2012 оплата не производилась; "по настоящее время долг не погашен, мировое соглашение не исполнено".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора поставки от 22.09.2011 N 80 (договор) истец (поставщик) обязался произвести поставку продукции, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложений - спецификаций к нему (п. 1.1. договора).

22.09.2011 сторонами подписана спецификация N 1 к договору, которой согласована поставка в сентябре - октябре 2011 года горячей асфальтобетонной пористой мелкозернистой смеси типа Б, А, соответствующей ГОСТ 9128-2009 по цене 1 864 руб. 41 коп., на условиях самовывоза, срок оплаты - в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции.

Согласно п. 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от согласованной стоимости за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом произведена поставка продукции, что подтверждается товарными накладными N 84 от 09.11.2011 на сумму 775 061 руб. 34 коп., N 86 от 16.11.2011 года на сумму 739 421 руб. 28 коп. и ответчиком не оспаривается.

Истцом был признан факт частичной оплаты поставленной продукции - 1 014 482 руб. 62 коп., что следовало из представленных платежных поручений N 333 от 08.12.2011, N 448 от 23.12.2011 (л.д. 18, 19).

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательства по оплате принятой продукции в большем объеме, чем то следует из указанных документов, в суд первой инстанции представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно названное норме каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку именно ответчик заинтересован в доказывании обстоятельств исполнения им обязательства по оплате полученной продукции в большем, чем то признавалось истцом, объеме, исходя из характера соответствующего возражения, именно ответчик должен был доказать интересующее его обстоятельство.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что "истцом не было представлено суду документов, подтверждающих оплату на сумму 50 000 руб., в связи с чем судом неверно был сделан вывод о задолженности ответчика перед истцом", не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на причину неявки в судебное заседание представителя ответчика, что последний оценивает как обстоятельство, исключившее возможность представления в суд документов, подтверждающих оплату поставленного товара, не может быть признано обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции именно ответчиком по причинам, от него не зависящим, поскольку данное указание подтверждает лишь факт освобождения от работы в период с 28.05.2012 по 31.05.2012 лица, уполномоченного ответчиком представлять его интересы в арбитражных судах в качестве представителя стороны со всеми процессуальными правами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки представленного в апелляционной жалобой платежного поручения N 614 от 20.04.2012, содержащего указания на оплату 50 000 руб. по договору 80 от 22.09.2011, в качестве дополнительного доказательства, при этом приведенное в апелляционной жалобе указание на причину неявки в судебное заседание представителя ответчика оценивает, исходя из отсутствия обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанного платежного документа по причинам, от ответчика не зависящим, с учетом того, что предоставление в суд соответствующего документа либо доведение до суда необходимой информации об обстоятельстве, доказываемом этим документом, могло быть обеспечено при реализации иных многочисленных и доступных способов передачи информации.

Удовлетворение иска признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы либо удовлетворение иска в ином размере.

Указание на предполагаемое исполнение обязательства по оплате поставленной продукции в объеме, превышающем установленный судом первой инстанции размер, в том числе, в период, следующий за датой принятия обжалуемого решения, не может быть признано основанием для корректировки этого судебного акта, в то же время, соответствующие обстоятельства могут иметь правовое значение при оценке обстоятельств его исполнения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу N А60-19055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов