Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20997/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-40624/12-59-371

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями И.С. Забабуриным и Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Агропромышленный комплекс "Черкизовский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012

по делу N А40-40624/12-59-371, принятое судьей Дмитриевым А.А.

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921), 107078, Москва г, Академика Сахарова Проспект, 10

к Открытому акционерному обществу "Агропромышленный комплекс "Черкизовский"

(ОГРН 1117746560392), 107143, Москва г, Пермская ул, ВЛ.5

о взыскании 186 990, 63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Губко В.В. по дов. от 22.09.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Агропромышленный комплекс "Черкизовский" (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 186 990, 63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований по уточнениям сделанным в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика в собственности или в аренде не числится автомашины МАЗ государственный регистрационный номер У169РУ 199/RUS и водитель Гордейчик Владимир Иванович, управлявший данным автомобилем, никогда не состоял в штате общества.

ОАО "Агропромышленный комплекс "Черкизовский" создано путем реорганизации в форме преобразования ООО "АПК "Черкизовский" и зарегистрировано 18.07.2011 (ОГРН 1117746560392), следовательно, в момент совершения ДТП в 2009 году еще не было создано и зарегистрировано.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2009, выданной ГИБДД на спецтрассе указано, что транспортное средство - МАЗ государственный регистрационный номер У169РУ 199/RUS принадлежит ОАО ТК АПК Черкизовский. Это иное от ОАО "АПК "Черкизовский" юридическое лицо, которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2009 поврежден автомобиль марки Мерседес, имеющий государственный регистрационный знак Т 994 ОС 150, застрахованный на момент ДТП в ОАО "СОГАЗ" на основании полиса N 09 МТ 0058.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами по данному ДТП, лицом, нанесшим повреждения автомобилю марки Мерседес, явился водитель Г, управлявший автомобилем марки АФ-672401, имеющим государственный регистрационный знак У 169 РУ 199, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Согласно справки о ДТП на момент происшествия автомобиль марки АФ-672401, принадлежал на праве собственности ОАО "ТК "АПК "Черкизовский", и застрахован на момент ДТП в СОАО "ВСК" на основании полиса ВВВ N 0158414048.

Стоимость страхового возмещения составила - 306 990, 63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

СОАО "ВСК" выплатило истцу по данному ДТП 120 000 руб.

Принимая решение, суд перовой инстанции исходил из того, что поскольку истец возместил вред страхователю, следовательно, с учетом положений ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ к ОАО "СОГАЗ" перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, за счет которого не могут быть удовлетворены требования истца.

Апелляционный суд, признавая ошибочность выводов суда первой инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд г. Москвы решением взыскал с ОАО "АПК "Черкизовский" в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 186 990, 63 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 609, 72 руб., выплаченное истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Гордейчика В.И., управлявшим автомашиной МАЗ государственный регистрационный номер У169РУ 199/RUS на основании того, что указанный автомобиль принадлежит ответчику - ОАО "АПК "Черкизовский".

Однако, как следует из справки о догрожно-транспортном происшествии от 17.11.2009, выданной ГИБДД на спецтрассе - транспортное средство - МАЗ государственный регистрационный номер У169РУ 199/RUS принадлежит ОАО ТК АПК Черкизовский. Это совершенно иное от ОАО "АПК "Черкизовский" юридическое лицо, которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Согласно представленной справке ответчика, в собственности или в аренде ОАО "АПК "Черкизовский" автомашины МАЗ государственный регистрационный номер У169РУ 199/RUS не было и водитель Гордейчик Владимир Иванович, управлявший данным автомобилем, никогда не состоял в штате ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представляет свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ОАО "АПК ТК "Черкизовский", свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ о существовании другого юридического лица - ОАО "АПК ТК "Черкизовский".

Кроме того, из ПТС следует, что автомобиль принадлежит ОАО "АПК ТК "Черкизовский".

При рассмотрении вопроса о принятии судом в качестве дополнительных доказательств документов, приобщенных к апелляционной жалобе., апелляционный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, считает возможным принять в качестве доказательств указанные документы и оценить их в совокупности с представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, за счет которого не могут быть удовлетворены требования истца.

Из содержания части 1 ст. 47 АПК РФ следует, что замена заявленного истцом ответчика на надлежащего ответчика может проводиться только на стадии судебного разбирательства или во время подготовки арбитражного дела к судебному разбирательству.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом выбор ненадлежащего способа защиты права и/или предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в иске.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и как следует из материалов дела, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец в пределах срока исковой давности не лишен права обратиться в арбитражный суд с иском к надлежащему ответчику, при этом истец должен установить надлежащего ответчика.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности доводов ответчика.

Таким образом, в рамках настоящего дела оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270,271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-40624/12-59-371 отменить.

Отказать ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО Агропромышленный комплекс "Черкизовский" суммы ущерба в размере 186 990 руб. 63 коп.

Взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ОАО Агропромышленный комплекс "Черкизовский" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев