Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20834/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-32250/12-158-308

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Североморец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012

по делу N А40-32250/12-158-308, принятое судьей О.Н. Жура

по иску ООО "Содружество Ветеранов" (ОГРН 1067746408960, 117335, г. Москва, Нахимовский пр-кт, 63, 1)

к ОАО"Североморец" (ОГРН 1095110000347, 184637, Мурманская обл., Североморский район, п. Щук-Озеро, ул. Агеева, д. 4)

о взыскании задолженности в размере 3 768 600 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - Савина О.А. по дов. от 09.04.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 с ОАО "Североморец" (далее - ответчик) в пользу ООО "Содружество ветеранов" взыскана задолженность в сумме 3 200 000 руб., неустойка в сумме 383 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя либо снизить размер взыскания до 10 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание ответчик не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки от 21.09.2011 N 21/09-2011 (л.д. 17- 18) истцом ответчику поставлен товар на сумму 3 500 000 руб. Поставленный товар ответчик не оплатил в полном объеме, задолженность составила 3 200 000 руб., по поводу которой истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, а также начисленную истцом неустойку в сумме 383 400 руб.

Взыскание судом этих сумм ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что рассмотренное судом дело не является сложным, размер задолженности и неустойки по ней им не оспаривался, решение принято судом в одном заседании, по причине несложности дело не требовало значительного времени для его подготовки и сбора необходимых документов. Документы, подтверждающие наличие судебных расходов на юридические услуги и их размер (договор, акт выполненных работ, квитанция к приходному ордеру и др.) истцом в его адрес не направлялись. В связи с этим невозможно определить, оказывались ли консультационные услуги при досудебном урегулировании спора, услуги по подготовке претензионного письма и иные досудебные правовые услуги.

Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика обоснованна и подлежит удовлетворению, решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене в полном объеме с отказом истцу в удовлетворении иска в этой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Равновесие" (исполнитель) заключен договор на представительство заказчика в Арбитражном суде г. Москвы (п. 1.1) (л.д. 36-38).

В договоре указано (1.2), что его предметом является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию интересов заказчика в установленном законодательством порядке; ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений; осуществление подготовки к заключению мирового соглашения; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика.

Таким образом, договор носит универсальный характер, из него не следует, что он заключен в связи с рассмотрением спора по настоящему делу. Акт (отчет) о сдаче-приемке выполненных работ в материалах дела отсутствует.

В связи с этим у суда не имеется возможности оценить, оплата каких конкретно услуг истцом произведена, проверить соответствие взысканной судом суммы оказанным услугам.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчик в заседании суда первой инстанции не участвовал. Однако в материалы дела им представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывал на чрезмерность заявленных истцом расходов. При этом привел доводы, которые повторены им в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции доводы ответчика не оценил. В своем акте суд не обосновал никаким образом снижение заявленной истцом суммы на 10 000 руб., не привел обоснований того, что разумной ко взысканию является сумма 70 000 руб., а не 80 000 руб., как просил истец.

Между тем соответствуют обстоятельствам дела доводы ответчика о несложности рассмотренного спора, несложности сбора и формирования доказательственной базы по делу в связи с фактическим признанием ответчиком суммы задолженности и начисленной истцом неустойки, рассмотрении дела в одном судебном заседании.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, на которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих заявленную истцом сумму расходов и подтверждающих их разумность и соразмерность обстоятельствам спора. Таким образом, ни обоснованность взысканной судом суммы, ни ее разумность материалами дела не подтверждена.

Копия платежного поручения, представленного истцом в подтверждение факта оплаты оказанных ему услуг (л.д. 39), не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в назначении платежа содержит дату договора, отличную от даты, указанной в представленном в материалы дела. Кроме того, платежное поручение не имеет отметки о списании указанной в нем суммы. Соответствующая банковская выписка истцом не представлена.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащим образом факт несения расходов, обоснованность заявленной суммы, а суд первой инстанции никаким образом не обосновал свой вывод относительно взыскиваемой суммы, по существу произвольно уменьшив размер заявленного взыскания.

Требования истца судом первой инстанции удовлетворены необоснованно.

В оспариваемой ответчиком части решение судом первой инстанции принято без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Решение суда в данной части незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-32250/12-158-308 отменить.

Отказать ООО "Содружество Ветеранов" в удовлетворении заявления к ОАО"Североморец" о взыскании судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова