Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-7873/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А32-30670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-30670/2011 об отмене обеспечительных мер (судья Данько М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края при участии третьих лиц Плиева Юрия Юрьевича, муниципального унитарного предприятия муниципального образования Славянский район "Агентство территориального развития" о понуждении заключить договор аренды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (почтовые идентификаторы 34400252401766, 34400252458593, 34400252458609, 34400252401773, 34400252458630, 34400252401803, 34400252401797, 34400252401780, 34400252458623, 34400252458647, 34402401810);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края об обязании предоставить истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:27:1102046:16 площадью 4 864 кв.м. под размещение объекта "Многотопливная АЗС с объектами дорожного сервиса и магазином"; обязании заключить с истцом договор аренды указанного земельного участка.

Требования мотивированы уклонением администрации от исполнения обязанности по предоставлению земельного участка в аренду после издания распоряжения о предварительном согласовании истцу места размещения объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плиев Юрий Юрьевич, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Славянский район "Агентство территориального развития".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 в части требований об обязании администрации заключить договор аренды иск оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств направления администрации проекта договора аренды спорного земельного участка до обращения в суд с соответствующим требованием. В удовлетворении остальной части иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что администрация не информировала население о предоставлении земельного участка для строительства АЗС, в связи с чем предоставление земельного участка истцу путем заключения договора будет являться незаконным. Кроме того, на дату вынесения решения судом первой инстанции постановление N 226 от 29.01.2009 "О предварительном согласовании места размещения объекта", которым истцу согласовано место размещения заправочной станции с объектами дорожного сервиса и магазином, признано утратившим силу.

Определением от 07.06.2012 суд первой инстанции по заявлению Плиева Ю.Ю. отменил принятые определением от 01.03.2012 обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Росреестра совершать действия по регистрации права (перехода права) на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1102046:16, мотивировав определение вынесением окончательного судебного акта не в пользу истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Паритет" обжаловало решение и определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение и определение суда об отмене обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных требований общество указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению общества о признании сделки купли-продажи спорного земельного участка недействительной. При подаче искового заявления суду были представлены копии номеров N N 138 от 18.11.2010 и N 130 от 28.10.2010 газету "Заря Кубани", где имеются публикации о предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства. Определение об отмене обеспечительных мер вынесено преждевременно, до вступления решения суда в законную силу, поскольку решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. Судом указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано протокольным определением в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 постановлением главы муниципального образования Славянский район N 226 обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" предварительно согласовано место размещения объекта - АЗС с объектами дорожного сервиса и магазином.

Земельный участок площадью 4864 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:27:1102046:16.

22.03.2011 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет указанного земельного участка для размещения АЗС (т. 1 л.д. 41).

08.04.2011 администрация в письме N 18-1439/11-03 ответила о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка путем проведения торгов (т.1 л.д. 42).

26.04.2011 общество, не согласившись с ответом администрации, направило в ее адрес претензию с требованием предоставить спорный земельный участок без проведения торгов (т. 1 л.д. 43-44).

В ответе на претензию от 03.06.2011 N 1636/11-19-08 администрация муниципального образования Славянский район указала, что постановление главы муниципального образования от 29.01.2009 N 226 вынесено с нарушениями норм действующего законодательства, о предстоящем выборе земельного участка не было информировано местное население (т. 1 л.д. 46).

Полагая, что администрация уклоняется от предоставления земельного участка в аренду обществу, последнее обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в силу пункта 5 указанной статьи осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

По смыслу названной нормы одним из обязательных этапов процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Статьей 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривается возможность проведения публичных слушаний представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92, исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения, которым могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта.

Как видно из материалов дела, акт выбора земельного участка был выдан истцу 15.12.2008 (т. 1 л.д. 36), место размещения объекта предварительно согласовано постановлением главы муниципального образования Славянский район N 226 от 29.01.2009, а постановление об опубликовании проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной вдоль автодороги "Темрюк-Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края", _. о назначении даты проведения публичных слушаний, _в обсуждении вопросов, выносимых на публичные слушания" N 645 от 21.10.2010 (т. 1 л.д. 14) опубликовано в газете "Заря Кубани" 28.10.2010 (т. 1 л.д. 22). Заключение о результатах публичных слушаний, проведенных 11.11.2010 (т. 1 л.д. 18-19), опубликовано в указанной газете 18.11.2010 (т. 1 л.д. 20-21), то есть с нарушением требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что публикациями в газете "Заря Кубани" N N 138 от 18.11.2010 и N 130 от 28.10.2010 подтверждается информирование населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства основаны на неправильном понимании норм материального права, а выводы суда первой инстанции о несоблюдении администрацией требований земельного законодательства при вынесении постановления главы муниципального образования Славянский район N 226 являются верными. Данный вывод также соответствует сложившейся судебной практике (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 30.12.2011 по делу N А32-28197/2010, от 26.04.2011 по делу N А32-12054/2010). Указанное постановление впоследствии было признано утратившим силу в связи с изданием постановления администрации муниципального образования Славянский район N 77 от 30.01.2012 (т. 1 л.д. 216).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок находится в собственности третьего лица - Плиева Ю.Ю. на основании договора купли-продажи от 12.10.2011, заключенного с продавцом - Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Славянский район, - по результатам аукциона, признанного не состоявшимся в связи с поданными заявками менее чем от двух претендентов (т. 1 л.д. 207-212).

16.11.2011 за покупателем зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.12.2011 (т. 1 л.д. 199).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Зарегистрированное право собственности Плиева Ю.Ю. на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оспорено, доказательства признания его недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, не являющаяся собственником спорного земельного участка администрация муниципального образования Славянский район Краснодарского края не наделена полномочиями по распоряжению им и является ненадлежащим ответчиком по требованию об обязании предоставить истцу в аренду земельный участок и заключить договор аренды (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2007 N Ф08-5645/2007 по делу N А53-10347/2006-С5-5).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику является верным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оставляя без рассмотрения требование общества об обязании заключить договора аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном направлении органу местного самоуправления проекта договора и получения от него отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в течение 30 дней.

Установив, что проект договора аренды обществом в администрацию не направлялся, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Обжалуя определение об отмене обеспечительных мер от 07.06.2012, как вынесенное преждевременно, до вступления решения суда в законную силу, заявитель не учитывает, что решение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 05.05.2012, должно быть обжаловано в месячный срок, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 05.06.2012. Апелляционная жалоба направлена заявителем письмом с заказным уведомлением 04.06.2012 и поступило в суд первой инстанции 08.06.2012, что подтверждается штампом канцелярии суда на первом листе жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил следующее: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда об отмене обеспечительных мер от 07.06.2012 вынесено судом в отсутствие у него информации об обжаловании решения суда обществом в апелляционном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, вынесение определения об отмене обеспечительных мер не ставится в прямую зависимость от вступления в законную силу судебного акта, поскольку согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна и необходима в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, основания для отмены определения суда от 07.06.2012 отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-30670/2011 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов