Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-8265/12

г. Самара

9 августа 2012 г.

Дело N А55-17962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Семенов С.А., нач. юротдела филиала (доверенность N 4324 от 27.01.2012 г.);

от ООО "Масса" - Зубакова Е.Г., представитель (доверенность N 01/Д-4 от 12.01.2012 г.), Сипилкин К.Г., представитель (доверенность N 01/Д-8 от 17.01.2012 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масса" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2012 года по делу NА55-17962/2011 (судья Баласлов В.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195), Красноярский край, г.Красноярск,

к закрытому акционерному обществу "НПП Прогресс" (ОГРН 1027739807920, ИНН 7706265379), Москва,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "Масса" (ОГРН 1035003056065, ИНН 5017013857), Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с/о, с.Павловская Слобода,

- закрытое акционерное общество "СИА-Финанс" (ОГРН 1105074002340, ИНН 5051320985), Московская область, г. Подольск,

о взыскании 1873788 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "НПП Прогресс" (далее - ЗАО "НПП Прогресс", ответчик) о взыскании суммы причиненных убытков в размере удержанной франшизы по договору страхования имущества юридических лиц N 036F/820/00019/0 от 16.12.2010 г. в сумме 1002517 руб. 22 коп., штрафных санкций согласно пункту 6.15. договора подряда N 14-ТП/10 от 14.04.2010 г. в сумме 701271 руб. 19 коп., стоимости расходов по установлению причин аварии трансформатора в сумме 170000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 135-138).

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в пределах гарантийного срока у предоставленного ответчиком при производстве работ высоковольтного ввода был выявлен скрытый дефект, который явился причиной короткого замыкания и его разрушения, что повлекло отключение оборудования и остановку генераторов, в результате чего истцу были причинены убытки.

Определением суда от 09.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), общество с ограниченной ответственностью "Масса" (далее - ООО "Масса"), закрытое акционерное общество "СИА-Финанс" (далее - ЗАО "СИА-Финанс").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "НПП Прогресс" в пользу ОАО "РусГидро" взыскано 701271 руб. 19 коп. - неустойки, 11878 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 15609 руб. 72 коп.

Третье лицо - ООО "Масса" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО "НПП Прогресс" в пользу ОАО "РусГидро" 701271 руб. 19 коп. - неустойки и 11878 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители ООО "Масса" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Масса" - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержал и просил обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ОАО "АльфаСтрахование" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Масса" - без удовлетворения. ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ЗАО "СИА-Финанс" представило объяснения по делу, в которых доводы жалобы поддержало и просило ее удовлетворить. ЗАО "СИА-Финанс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Масса", отзывах истца, ответчика и третьих лиц на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РусГидро" (заказчик) и ЗАО "НПП Прогресс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 14-ТП/ 10 от 14.04.2010 г., по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, в соответствии с условиями договора выполнить комплекс работ по замене высоковольтных вводов 500 кВ на трансформаторах 1T и 2Т филиала ОАО "РусГидро" - "Чебоксарская ГЭС".

Ответчик выполнил работы по замене высоковольтных вводов 500 кВ и сдал истцу результаты работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

В период действия гарантийного срока, предусмотренного пунктом 4.2.3. договора, 09.04.2011 г. по причине наличия скрытого дефекта внутренней изоляции ввода 500 кВ фазы "С" блочного трансформатора 1T на объекте филиала ОАО "РусГидро" - "Чебоксарская ГЭС" произошло короткое замыкание и разрушение ввода, что повлекло отключение оборудования и остановку генераторов.

В ходе расследования причин аварии установлено, что нарушение правил эксплуатации со стороны истца не было.

В акте расследования причин аварии N 43.14.001 от 15.04.2011 г. установлено, что причиной аварии явился скрытый дефект внутренней изоляции ввода при его изготовлении на предприятии-изготовителе. Кроме того, в данном акте установлено, что ввод восстановлению не подлежит (т. 1, л.д. 21-24).

По условиям договора страхования имущества юридических лиц N 036F/820/00019/0 от 16.12.2010 г., заключенного между ОАО "РусГидро" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик), страховщик обязался при наступлении предусмотренного договором страхования события выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной страховой суммы.

Страховщик выплатил истцу на основании его заявлений страховое возмещение в размере 2382953 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями N 457 от 31.08.2011 г. и N 980 от 21.09.2011 г.

В соответствии с условиями договора страхования страховщику была предъявлена стоимость восстановительных работ и прочих затрат в размере 3620450 руб. 04 коп. (без НДС), включающая в себя: затраты по аварийно-восстановительному ремонту трансформатора в размере 1052091 руб. (без НДС); затраты по транспортным расходам по следующим автомобилям, без НДС: МАЗ-5337 КС 3577-4 в размере 6321 руб. 60 коп; КАМАЗ-541150 в размере 141588 руб. 16 коп.; КАМАЗ-53208 в размере 4686 руб. 57 коп.; затраты по установлению причин аварии трансформатора в размере 170000 руб.; стоимость поврежденного высоковольтного ввода в размере 2245762 руб. 71 коп.

Согласно страховому акту N 0361F/820/00083/11-1 страховщиком принята к возмещению сумма 3385470 руб. 84 коп. (т. 2, л.д. 45-46).

Сумма безусловной франшизы по договору страхования составила 35650 долларов США, или 1002517 руб. 22 коп. (расчет: 28,1211 руб. Х 35650 руб. = 1002517 руб. 22 коп., где 28,1211 руб. - курс доллара США по данным ЦБ РФ на день аварии (09.04.2011 г.)).

Страховое возмещение, полученное ОАО "РусГидро", определено как разница между суммой, принятой страховщиком к возмещению, и суммой безусловной франшизы (расчет: 3385470 руб. 84 коп. - 1002517 руб. 22 коп. = 2382953 руб. 62 коп.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора подряда N 14-ТП/ 10 от 14.04.2010 г. в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и элементы договора купли-продажи (поставки).

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 469, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец и подрядчик отвечают за качество соответственно товара и выполненных работ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, в частности, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, по таким же правилам несет ответственность подрядчик, предоставивший для выполнения работ материалы и оборудование ненадлежащего качества (пункт 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция невиновности покупателя за недостатки товара, на который не истек гарантийный срок, а именно: в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт существенных нарушений ответчиком требований к качеству товара подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Доказательств того, что выявленный недостаток высоковольтного ввода возник после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования вводом или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Сумма убытков, предъявленных истцом в сумме 1052091 руб. (безусловной франшизы), составляет согласно договору подряда N 20-Р/11 от 20.05.2011 г. стоимость аварийного ремонта трансформатора с заменой трех вводов (расчет суммы страхового возмещения департамента урегулирования убытков имущественного страхования): аварийный ремонт трансформатора - 311047 руб., аварийный ремонт трех вводов - 741044 руб. (т. 1, л.д. 86-93).

Между тем, из материалов дела усматривается, что из строя вышел только один ввод, что подтверждается актом расследования причин аварии N 43.14.001 от 15.04.2011 г. Поскольку стоимость замены трех вводов составляет 741044 руб., следовательно, стоимость замены одного ввода составляет 247014 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца возникли убытки за один поврежденный ввод, стоимость которого составила 247014 руб. 66 коп.

В пункте 6.15. договора подряда стороны предусмотрели ответственность подрядчика за выявленные в течение гарантийного срока недостатки в виде штрафа в размере 5% цены договора (т. 1, л.д. 10-17).

Согласно расчету истца сумма штрафных санкций составляет 701271 руб. 19 коп. (расчет: 14025423 руб. 73 коп. (цена договора без НДС) Х 5% = 701271 руб. 19 коп.)

Пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку неустойка покрывает сумму убытков в размере 247014 руб. 66 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 701271 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по установлению причин аварии трансформатора в сумме 170000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные истцом расходы (убытки) по установлению причин аварии трансформатора на сумму 200600 руб. с НДС, 170000 руб. без НДС (акт приема-передачи услуг от 20.04.2011 г., платежное поручение об оплате N 713 от 29.04.2011 г.) непосредственно с поставкой ответчиком некачественного товара не связаны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Масса" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2012 года по делу N А55-17962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масса" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин