Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 13АП-12875/12

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 г.

Дело N А56-8629/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СОФИД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012

по делу N А56-8629/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Балтийский лизинг"

к ООО "СОФИД"

о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционной суд поступила апелляционная жалоба ООО "Софид" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 г. по делу N А56-8629/2012.

Определением апелляционного суда от 10.07.2012 жалоба оставлена без движения сроком до 10.08.2012 в связи нарушением подателем жалобы п.4 ч.2, п.п..2, 3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не изложил основания, по которым обжаловано решение, не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Кроме того, представленная почтовая квитанция не содержала сведений о направлении копии апелляционной жалобы истцу с уведомлением о вручении.

Определение об оставлении жалобы без движения вручено ООО "Софид" 23.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 190844 44 40200 0.

Заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло достаточно времени, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возврата апелляционной жалобы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12875/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные документы на 2 листах и конверт.

Судья

В.М. Горбик