Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 08АП-5320/12

город Омск

14 августа 2012 г.

Дело N А75-1600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5320/2012) открытого акционерного общества "Варьеганнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2012

по делу N А75-1600/2012 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Варьеганнефтегаз" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Варьеганнефтегаз" - Мальцев Михаил Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности N 11 от 20.01.2012 сроком действия по 31.01.2013;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Варьеганнефтегаз" (далее по тексту - ОАО "Варьеганнефтегаз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росприроднадзора, Росприроднадзор по ХМАО, административный орган, Управление) N 102-ОК/16 от 31.01.2012 о назначении административного наказания, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 31-ОК/16 от 31.01.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2012 по делу N А75-1600/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано со ссылкой на подтверждение материалами дела факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которо предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и законность вынесенных постановления и представления.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит вынесенный судебный акт отменить, заявленные Обществом требования о признании незаконными актов Росприроднадзора по ХМАО удовлетворить.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Общество осуществляет деятельность по несанкционированному захоронению бурового шлама в не предназначенном для этого объекте, осуществляет хранение отходов недопустимым способом (при засыпке сверху) и бездействует и не принимает меры к утилизации отходов, ликвидации шламового амбара с последующей рекультивацией земельного участка и восстановлению народо-хозяйственной ценности земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам.

Типовым Проектом рекультивации шламовых амбаров на территории лесного фонда Российской Федерации в среднетаежной подзоне Западной Сибири в границах лицензионных участков ОАО "Варьеганнефтегаз" 2007 г., получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы N 7 от 28.08.2007 и Типовым Проектом рекультивации земель, занятых под буровые шламовые амбары на территории лицензионных участков ОАО "Варьеганнефтегаз" 2011 г., являющимися действующими проектными документами на момент привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотрено несколько вариантов проведения рекультивационных работ: как с выемкой шлама из амбара, так и без выемки

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

В ходе приемки рекультивированных земель и шламовых амбаров Управлением Росприроднадзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при рассмотрении документов, представленных Обществом, выявлены нарушения природоохранного законодательства.

По данному факту в отношении ОАО "Варьеганнефтегаз" определением N 1728-ОК/42 от 14.11.2011 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотеннном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В ходе расследования установлено, что Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, установленных Российским законодательством, а именно - размещает отходы производства (отходы бурения) в объекте, который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов, в шламовом амбаре в районе поисково-разведочной скважины N 33п Верхнеколик-Еганского месторождения нефти.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов административного органа о нарушении Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно: статьи 42 Конституции РФ, статьи 3, статьи 34, пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 46, пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 3, статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 22 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". п/п 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ, пункта 6 статьи 21, ст. 25 Лесного кодекса РФ, п.1 раздела 1, п.6 раздела 1 Положения о рекультивации земель утвержденного Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 г. N525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

Постановлением N 102-ОК/16 от 31.01.2012 ОАО "Варьеганнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Одновременно Обществу вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения за N 31-ОК/16, в соответствии с которым Управление Росприроднадзора обязало ОАО "Варьеганнефтегаз" предпринять меры по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2012 по делу N А75-1600/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, иными опасными веществами.

Согласно статьям 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение вышеперечисленных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол N 24-0К/16 от 16.01.2012 не содержит сведений позволяющих прийти к выводу о том, какие именно действия заявителя квалифицированы как охватываемые составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с учетом каких документов сформулирован вывод об их противоправности, месте и периоде совершения вменяемых в вину заявителю нарушений природоохранного законодательства.

Постановление N 102-0к/16 от 31.01.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности содержит указание на то, что в качестве действий, квалифицируемых как деятельность по обращению с отходами с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, административный орган рассматривает деятельность по размещению отходов производства (отходы бурения) в объекте, который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов, в шламовом амбаре в районе разведочной скважины N 33р Верхнеколик-Еганского месторождения нефти.

Вынесенное постановление содержит подробнейшее описание норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и обращении с отходами производства и потребления, санитарных норм, норм Лесного кодекса, регламентирующих процедуру рекультивации шламовых амбаров, однако не устраняет недостатков составленного по факту нарушения протокола в части описания события административного правонарушения, отсутствия в нем данных, на основании которых административным органом сформулирован вывод о совершении заявителем вменяемого ему в вину нарушения, периоде его совершения, виновности Общества, обстоятельствах смягчающих либо отягчающих ответственность.

В части описания события административного правонарушения вынесенное постановление содержит лишь ничем не мотивированную ссылку на то, что "буровой шлам продолжает храниться в шламовом амбаре в районе разведочной скважины 33р Верхнеколик-Еганского месторождения путем несанкционированного захоронения. Общество не принимает меры по ликвидации объекта несанкционированного захоронения".

При этом, совершенно не ясно какими материалами административного дела руководствовался Росприроднадзор по ХМАО ввиду отсутствия их конкретизации в тексте вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства объективно, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Напротив, как это следует из содержания жалобы и подтверждено ссылками на соответствующие доказательства, представленные заявителем в материалы рассматриваемого спора, Общество, размещая буровой шлам в шламовом амбаре в районе разведочной скважины N 33р Верхнеколик-Еганского месторождения нефти, действовало на основании действующих проектных документов, имеющих разрешительный характер.

Из представленных в материалы рассматриваемого спора документов усматривается, что Общество осуществило строительство бурового шламового амбара на кусту N 33р Верхнеколик-Еганского месторождения и размещение в нем бурового шлама в соответствии с Групповым рабочим проектом N 209НГ-2008 на строительство происково-разведочных скважин на Верхнеколик-Еганском месторождении, получившим положительное заключение госэкспертизы N 003-10/ХМЭ-1180/02 (т.6).

Так, в разделе 3.9.1 указанного Группового проекта указано, что сбор и утилизацию отходов бурения (БШ, ОБР, БСР) при строительстве происково-разведочных скважин на Верхнеколик-Еганском месторождении по настоящему проекту предусматривается в шламовом амбаре, построенном на территории буровой площадки.

При традиционной технологии строительства скважин способ утилизации (захоронения) отходов бурения в шламовом амбаре регламентируется инструкциями. После окончания строительства куста скважин отделившаяся жидкая фаза ОБР и БСВ из амбара откачиваются в металлические емкости, а затем после соответствующей подготовки, вывозятся или перекачиваются на промысловый сборный пункт для использования в технологчискких целях.

После откачки жидкой части отходов БШ и тверждая фаза ОБР в шламовом амбаре подвергаются захоронению путем засыпки минеральным грунтом. Поверхность амбара в последующем (в благоприятный период) подвергается технологической рекультивации.

В Групповом проекте указано, что технология захоронения отходов бурения в шламовом амбаре регламентируется нормативными документами и инструкциями.

Кроме того, захоронение бурового шлама непосредственно в шламовом амбаре, предусмотрено п.п. 4.39.2, 4.39.4, 4.39.5 п. 4.39 Инструкции по охране окружающей среды при строительстве скважин на нефть и газ на суше (РД 39-133-94) утв. Роскомнедрами 28.12.1993, а также такими документами как:

Типовым Проектом рекультивации шламовых амбаров на территории лесного фонда Российской Федерации в среднетаежной подзоне Западной Сибири в границах лицензионных участков ОАО "Варьеганнефтегаз" 2007 г. получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы N 7 от 28.08.2007. Так согласно стр. 45 данного Проекта захоронение твердой фазы отходов бурения (бурового шлама) в амбаре, с предварительным отверждением (по необходимости) либо без отверждения, осуществляется путем засыпки чистым минеральным грунтом после полной откачки жидкой фазы отходов (водная часть отработанного бурового раствора, буровые сточные воды). Для этого используется чистый минеральный грунт, слагающий насыпь обвалования шламового амбара (и перемычки - в двухсекционном амбаре), а при его нехватке - привозной. Тем же Проектом п. 3.2.3 (стр. 49-50, таблица 3) предусматривается, что при расположении шламового амбара вне границ водоохранных зон водных объектов и содержании нефтепродуктов в пределах допустимых значений состав технического этапа работ состоит из двух этапов: осветления, нейтрализации и откачки жидкой фазы и последующей засыпкой бурового шлама в амбаре чистым грунтом.

Типовым Проектом рекультивации земель, занятых под буровые шламовые амбары, на территории лицензионных участков ОАО "Варьеганнефтегаз" (получившим положительное заключение Департамента экологии Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 26 от 06.04.2011 также предусмотрена возможность проведения рекультивации шламовых амбаров с засыпкой бурового шлама в амбаре.

Указанным доводам заявителя не была дана соответствующая правовая оценка ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ни при вынесении оспариваемого постановления.

Перечислив многочисленные нормы законодательства в области охраны окружающей среды и рекультивации земель, регламентирующие процедуру захоронения отходов производства и потребления, а также констатировав факт непредставления заявителем запрошенных в ходе производства по делу документов, заинтересованное лицо, тем не менее констатирует, что ни один из представленных и имеющихся в распоряжении Управления документов, относящихся к хозяйственной деятельности заявителя документов, не позволяет Обществу в нарушение действующего природоохранного законодательства в области обращения с отходами и проведения рекультивационных работ, несанкционированно размещать отходы бурения (буровой шлам в районе разведочной скважины N 33р Верхнеколик-Еганского месторождения месторождения нефти).

По убеждению суда апелляционной инстанции, одной лишь констатации указанного факта в целях формулировании вывода о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему в вину нарушения недостаточно.

В соответствии с установленной частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанностью по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения государственного органа, Росприроднадзор по ХМАО-Югре обязан был дать оценку представленным в материалы рассматриваемого спора Групповому рабочему проекту N 209НГ-2008 на строительство происково-разведочных скважин на Верхнеколик-Еганском месторождении, Типовому проекту рекультивации шламовых амбаров на территории лесного фонда Российской Федерации в среднетаежной подзоне Западной Сибири в границах лицензионных участков ОАО "Варьеганнефтегаз" 2007 г., Типовому Проекту рекультивации земель, занятых под буровые шламовые амбары, на территории лицензионных участков ОАО "Варьеганнефтегаз", иным документам, представленным заявителем в обоснование изложенной им позиции о правомерности осуществленных им действий по размещению бурового шлама в шламовых амбарах.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Следовательно, объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Между тем, Обществу было вменено нарушение статьи 42 Конституции РФ, статьи 3, статьи 34, пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 46, пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 3, статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 22 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". п/п 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ, пункта 6 статьи 21, ст. 25 Лесного кодекса РФ, п.1 раздела 1, п.6 раздела 1 Положения о рекультивации земель утвержденного Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 г. N525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

Указанные статьи содержат лишь общие нормы, возлагающие на хозяйствующих субъектов обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, в том числе объектов нефтегазодобывающих производств, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду.

В спорном постановлении о назначении административного наказания, равно как и в протоколе по делу об административном правонарушении, не указано конкретной нормы экологических требований, которая была бы нарушена заявителем.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, изложенным в тексте спорного решения, о доказанности материалами рассматриваемого спора факта совершения ОАО "Варьеганнефтегаз" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушения в РФ и законности вынесенных постановления и Предписания.

Решение суда первой инстанции, содержащее выводы о наличии в действиях ОАО "Варьеганнефтегаз"" состава вменяемого ему в вину правонарушения, основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, (судом не были проверены обстоятельства соответствия деятельности общества требованиям проектных и технических документов, не были проверены обстоятельства соответствия объекта размещения отходов требованиям статьи 12 Закона N 89-ФЗ и сделан ошибочный вывод о захоронении обществом отходов в непредназначенном для этого месте).

В связи с чем судебный акт первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба и требования общества по существу - удовлетворению.

В том числе подлежат удовлетворению требования о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 31-ОК/16 от 31.01.2012, так как оно основано на вменении Обществу несуществующих нарушений.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Варьеганнефтегаз" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2012 по делу N А75-1600/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом "Варьеганнефтегаз", удовлетворить.

Признать незаконными и отменить вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре постановление N 102-ОК/16 от 31.01.2012 о привлечении открытого акционерного общества "Варьеганнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей и представление об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения N 31-ОК/16 от 31.01.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко