Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-6235/12

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А60-1248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шеиной Д.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ООО "Цитадель")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2012 года

по делу N А60-1248/2012, принятое судьёй Е.Н.Федоровой

по иску индивидуального предпринимателя Касаткина Александра Дмитриевича (ИП Касаткин А.Д. - ОГРНИП 309660421100022, ИНН 660406397552)

к ООО "Цитадель" (ОГРН 1086671002868, ИНН 6671253748)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "МАН" (ООО "Центр недвижимости "МАН"), закрытое акционерное общество "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк")

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Касаткин А.Д. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Цитадель" (далее - ответчик) о взыскании 1 168 004 руб. задолженности за октябрь и ноябрь 2011 года по агентскому договору от 27.07.2009 N 1, 18 947 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2011 по 12.01.2012.

Определением от 03.02.2012 (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр недвижимости "МАН", ЗАО "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 1 168 004 руб. долга, 18 947 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2011 по 12.01.2012 (л.д. 78-82).

Не согласившись, ООО "Цитадель" просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, неподведомственен и неподсуден арбитражному суду: на момент заключения агентского договора истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, предметом договора, из которого возникло спорное правоотношение, является оказание истцу услуг, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности; условиями договора стороны установили, что все споры, вытекающие из агентского договора, должны разрешаться в суде общей юрисдикции.

Истец в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения; полагает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между Касаткиным А.Д. и ООО "Цитадель" был заключён агентский договор N 1 (л.д. 19-21), в соответствии с условиями которого ответчик (агент) от своего имени и по поручению истца (принципал) обязался совершать юридические и иные действия, связанные с подготовкой переоформления документов, заключением дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 21, общей площадью 407,4 кв.м с последующим оформлением в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, а также принять все меры, связанные с надлежащим исполнением договора аренды нежилого помещения; принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно договору аренды от 13.07.2004 и дополнительному соглашению к договору от 29.07.2009 (л.д. 22-25, 39) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 21, общей площадью 407,4 кв.м, сдано в аренду "Газпромбанк" (ОАО); проведена государственная регистрация договора аренды.

Помещение, являющееся предметом договора аренды, принадлежит Касаткину А.Д. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2004 66 АБ 211674 с указанием в свидетельстве на имеющиеся ограничения (обременения) права в виде аренды (л.д. 35).

В соответствии с п. 2.5 агентского договора плата по заключенному договору аренды нежилого помещения поступает на расчетный счет агента, в связи с этим агент обязан ежемесячно принимать денежные средства от арендатора и выплачивать принципалу арендную плату в размере 584 002 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента поступления платы на счет агента.

Отчетом об исполнении агентского поручения по договору N 1 от 27.07.2009, составленным 31.08.2009 и подписанным истцом и ответчиком в отсутствие замечаний и разногласий, подтверждается, что агентом выполнены порученные принципалом функции по сдаче в аренду названного помещения, стоимость выполненных работ составила 692 580 руб., вознаграждение агента - 108 578 руб. (л.д. 49).

Платежными поручениями от 03.10.2011 N 306432 на сумму 692 580 руб. (л.д. 41), от 02.11.2011 N 343252 на сумму 692 580 руб. (л.д. 43) подтверждается уплата ответчику - ООО "Цитадель" арендных платежей за октябрь и ноябрь 2011 года "Газпромбанк" (ОАО).

Со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик, получив от третьего лица арендную плату за октябрь и ноябрь 2011 года, не перечислил истцу денежные средства, последний обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как агент имеет право на получение только агентского вознаграждения, полученная по договору аренды арендная плата принадлежит истцу; также суд указал на подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные Главой 49 или Главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей Главы или существу агентского договора.

В соответствии с условиями агентского договора N 1 от 27.07.2009 ответчик (агент) от своего имени и по поручению истца (принципал) обязался совершать юридические и иные действия, связанные с подготовкой переоформления документов, заключением дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 21, общей площадью 407,4 кв.м с последующим оформлением в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, а также принять все меры, связанные с надлежащим исполнением договора аренды нежилого помещения; принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Договор аренды недвижимого имущества от 13.07.2004 (л.д. 22-25) и дополнительное соглашение к нему от 29.07.2009 (л.д. 39) с "Газпромбанк" (ОАО) заключены от имени ответчика, названного в договоре арендодателем, следовательно, к отношениям, вытекающим из данного договора, подлежат применению правила Главы 51 ГК РФ.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1 ст. 990 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что "Газпромбанк" (ОАО) свои обязательства арендатора по уплате арендных платежей за октябрь и ноябрь 2011 года исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2011 N 306432 на сумму 692 580 руб. и от 02.11.2011 N 343252 на сумму 692 580 руб.

Таким образом, ответчиком была получена арендная плата в общей сумме 1 385 160 руб., из которой последний обязан возвратить истцу сумму в размере 1 168 004 руб. - арендная плата за октябрь и ноябрь 2011 года.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств перечисления истцу денежных средств - арендной платы за октябрь и ноябрь 2011 года - не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании основной суммы задолженности с учетом того, что ответчик как агент имеет право на получение только агентского вознаграждения, но не всей суммы полученной им арендной платы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика 18 947 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2011 по 12.01.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных норм подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.12.2011 ИП Касаткин А.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2009. Настоящий иск предъявлен согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области 17.01.2012.

Принимая во внимание исполнение обязательств и сложившиеся взаимоотношения сторон по спорному договору, требование ИП Касаткина А.Д. носит экономический (имущественный) характер и возникло из отношений, связанных с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, по субъектному составу участвующих в деле лиц и характеру правоотношений настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на согласование сторонами в договоре условия о рассмотрении спора судом общей юрисдикции отклоняется, поскольку ст. 27 АПК РФ не предусматривает права участников гражданского оборота по их соглашению изменять подведомственность спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2012 года по делу N А60-1248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко