Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-7760/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А01-291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.05.2012 по делу N А01-291/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛРЕМ - СЕРВИС" (ИНН 0105001241, ОГРН 1020100695240)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" (ИНН 7726595590, ОГРН 1087746614230)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛРЕМ - СЕРВИС" (далее - истец, ООО "ЭЛРЕМ - СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "РусСтройИнвест") о взыскании 243 904 рублей задолженности по договору N 10 от 07.02.2011, 140 039 рублей неустойки (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭЛРЕМ - СЕРВИС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик указывает на несоразмерность взысканной с него суммы неустойки. Считает, что заявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, задолженность возникла в связи с нарушением истцом установленных договором сроков выполнения работ, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.02.2011 между ООО "ЭЛРЕМ - СЕРВИС" (подрядчик) и ООО "РусСтройИнвест" (заказчик) был заключен договор N 10, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами в установленный настоящим договором срок, выполнить электромонтажные работы по устройству освещения механической мастерской, электромонтажные работы по устройству и подключению распределительных и силовых сетей ремонтно-механических мастерских и приемо-сдаточные испытания электрооборудования электроустоновок и заземляющих устройств на Кошехабльском газоконденсатном месторождении, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора начало работ - в течение 15 календарных дней с момента выполнения пункта 3.3 данного договора. Окончание работ - в течение 30-ти календарных дней с момента начала работ.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, согласно утвержденному локальному сметному расчету (Приложение N 1), составляет: электромонтажные работы по устройству освещения механической мастерской - 150 557 рублей, в том числе НДС 18%; электромонтажные работы по устройству и подключению распределительных и силовых сетей ремонтно-механических мастерских - 680 125 рублей, в том числе НДС 18%; приемо-сдаточные испытания электрооборудования электроустоновок и заземляющих устройств ремонтно-механической мастерской - 20 238 рублей, в том числе НДС 18% на Кошехабльском газоконденсатном месторождении. Общая сумма договора составляет 850 920 рублей, в том числе НДС 18%.

Истец выполнил договорные обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ от 23.02.2011 N 12/1/11, от 14.04.2011 N 19/11, от 07.09.2011 N 12/2/11, от 31.10.2011 N 86/11 на общую сумму 850 920 рублей 24 копеек, подписанными сторонами договора.

Ответчиком были произведены платежи по договору в размере 607 016 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2011 N 30 на сумму 425 460 рублей и от 28.12.2011 N 399 на сумму 181 556 рублей и.

Ответчиком обязательство по оплате указанных работ исполнено частично, в результате чего остаток задолженности перед истцом составил 243 904 рублей.

В адрес ответчика 11.01.2012 истцом было отправлено претензионное письмо N 1 с требованиями о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В пункте 3.1 договора стороны договорились, что стоимость работ, согласно утвержденного локального сметного расчета (Приложение N 1), составляет: электромонтажные работы по устройству освещения механической мастерской - 150 557 рублей, в том числе НДС 18%; электромонтажные работы по устройству и подключению распределительных и силовых сетей ремонтно-механических мастерских - 680 125 рублей, в том числе НДС 18%; приемо-сдаточные испытания электрооборудования электроустоновок и заземляющих устройств ремонтно-механической мастерской - 20 238 рублей, в том числе НДС 18% на Кошехабльском газоконденсатном месторождении. Общая сумма договора составляет 850 920 рублей, в том числе НДС 18%.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора начало работ считается - в течение 15 календарных дней с момента выполнения пункта 3.3 данного договора. Окончание работ - в течение 30-ти календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик приступает к работе в течение 15 дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет в размере 50% от общей стоимости данного договора, согласно составленного и утвержденного заказчиком и подрядчиком сметного расчета, что составляет 425 460 рублей, в том числе НДС 18%.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 07.02.2011 N 30, ООО "РусСтройИнвест" перечислило истцу сумму 425 460 рублей, тем самым согласно пункту 5.1 договора с 07.02.2011 необходимо считать начало выполнения работ по договору.

С момента начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 25% от общей суммы договора, что составляет 212 730 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.4 договора).

В нарушение указанного пункта договора ответчик с момента начала работ не перечислил сумму в размере 212 730 рублей, в том числе НДС 18%. 28.12.2011, то есть по истечении 9 месяцев с момента начала работ оплачена часть указанной суммы в размере 181 556 рублей.

Факт выполнения работ истцом подтверждается направленным в адрес ответчика 05.05.2011 письмом с предложением принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки, справку о стоимости выполненных работ согласно договору.

Согласно пункту 4.1 договора по окончанию работ подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с обязательным приложением счета-фактуры.

Описи внутреннего вложения писем от 07.05.2011, 29.06.2011 и 13.09.2011 подтверждают направление истцом в адрес ответчика актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур и другой исполнительной документации, свидетельствующей о выполнении указанных работ в срок.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки выполненных работ.

ООО "ЭЛРЕМ-СЕРВИС" все обязательства по договору выполнило в срок и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.02.2011 N 12/1/11, от 14.04.2011 N 19/11, от 07.09.2011 N 12/2/11, от 31.10.2011 N 86/11, подписанными сторонами договора.

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет, в размере 25% от общей суммы договора, заказчик производит в течение 10 банковских дней на основании выполненных объемов работ в соответствии с подписанными сторонами актами приемо-сдаточных испытаний электрооборудования электроустановок и заземляющих устройств, с предоставлением технического отчета, сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставленных подрядчиком, на основании локального сметного расчета, что составляет 212 730 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно количества и качества выполненных работ. Истец представил достаточные доказательства фактического объема выполненных работ, их стоимости, а также факта сдачи выполненных им работ ответчику. Ответчиком не представлено возражений относительно недостатков работ и их стимости. Доказательств оплаты работ стоимостью 243 904 рублей ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 243 904 рублей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору истец размере 140 039 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.1 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ, подрядчик вправе обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы по выставленному счету за каждый день просрочки (пункт 11.3 договора).

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. Ответчиком расчет не спорен, контррасчет не представлен.

В суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. ООО "РусСтройИнвест" указало на то, что заявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, задолженность возникла в связи с нарушением истцом установленных договором сроков выполнения работ. Аналогичные доводы изложены заявителем в апелляционной жалобе. Апелляционный суд считает указанные доводы подлежащим отклонению, не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки, с учетом следующего.

Норма, содержащаяся в ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования норм ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 264-О).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из обеспечительной функции неустойки, а также ее функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Стороны, при заключении договора, предусмотрели более высокий размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. 393, 394, 421 ГК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие в принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к не исполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия. Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 18.02.2011 по делу N А32-9342/2010, ФАС СКО от 28.04.2011 по делу N А32-24234/2010, ФАС СКО от 29.07.2011 по делу N А53-24868/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 по делу N КГ-А40-/17173-10-1,2.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору надлежащим образом позволило ему пользоваться денежными средствами. Однако никто не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что процент пени (0,1%), установленный в пункте 11.3 договора, чрезмерно высоким не является, сумма начисленных пеней не превышает сумму основной задолженности, поэтому размер пени не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Судом принято во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уважительности причин неисполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.05.2012 по делу N А01-291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев