Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-5323/12

г. Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А76-24013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Леги Константина Александровича и индивидуального предпринимателя Селиванова Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012

по делу N А76-24013/2011 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Селиванов Дмитрий Николаевич (паспорт) и его представитель - Плещеева И.А. (доверенность от 14.06.2011 N 74 АА 0725401);

представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Главного управления Федерального казначейства по Челябинской области - Шолохова О.С. (доверенность от 04.02.2011 N 08-11/727).

Лега Константин Александрович и индивидуальный предприниматель Селиванов Дмитрий Николаевич (далее - Лега К.А., ИП Селиванов Д.Н., истцы, податели жалобы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Главного управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков в размере 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 (т.2, л.д.58-60) произведена замена ненадлежащих ответчиков - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Главного управления Федерального казначейства по Челябинской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 (т.1, л.д.114-117), от 13.03.2012 (т.2, л.д.54-57) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Главное управление МВД России по Челябинской области, а также Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 (т.2, л.д.54-57) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований (т.2, л.д.48), согласно которому истцы просят взыскать с ответчика 5 028 531 руб. 46 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 18.04.2012 отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным истолкованием закона.

Податели жалобы полагают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Основанием для возникновения ответственности в виде возмещения убытков явилось бездействие должностных лиц правоохранительных органов при проверке сообщения о преступлении, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Курчатовского районного суда г. Челябинска.

Наличие причинной связи между противоправным бездействием должностных лиц и причиненным заявителям вредом состоит в том, что в результате указанного бездействия противоправные деяния третьих лиц, которые должны были быть пресечены сотрудниками органов внутренних дел, привели к сносу торгового павильона и причинению истцам убытков.

Поскольку в нарушение положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" преступные деяния по умышленному уничтожению и хищению имущества истцов вовремя не предотвращены, ущерб следует считать возникшим по вине и вследствие бездействия сотрудников ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением от 15.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.07.2012.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.07.2012 судебное разбирательство отложено на 07.08.2012 в целях решения вопроса о наличии у Леги Константина Александровича на момент его обращения в арбитражный суд первой инстанции статуса индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Лега К.А., а также представители ответчика и третьих лиц (КУИиЗО г. Челябинска, ГУ МВД России по Челябинской области) не явились.

С учетом мнения ИП Селиванова Д.Н. и его представителя, а также представителя третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Главного управления Федерального казначейства по Челябинской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ИП Селиванов Д.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, в том числе по вопросу подведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду, представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении требований жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 12.11.2011 по 14.11.2011 неустановленные лица в отсутствие истцов разрушили принадлежащий им магазин, расположенный по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 48, а также похитили находящееся в нем имущество на общую сумму 528 531 руб. 46 коп. (т.2, л.д.129-133).

Согласно отчету ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области от 08.09.2011 (т.1, л.д.27-72) наиболее вероятная стоимость временного некапитального стационарного объекта - магазина, площадью 132,63 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 48, составила 4 500 000 руб.

По факту уничтожения имущества Лега К.А. обратился 12.11.2011 в ОП N 7 УМВД России по г. Челябинску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц (заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за N 35824 от 12.11.2011) (т.1, л.д.106).

Проведение проверки по данному факту поручено участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП N 7 УМВД России по г. Челябинску капитану полиции Гончарову Д.М. (далее - участковый уполномоченный Гончаров Д.М.).

По результатам указанной проверки в возбуждении уголовного дела отказано, о чем 20.11.2011 участковым уполномоченным Гончаровым Д.М. вынесено соответствующее постановление на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.7).

Постановлением заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска советника юстиции Месенина И.В. (далее - заместитель прокурора Месенин И.В.) от 28.11.2011 (т.2, л.д.20) постановление участкового уполномоченного Гончарова Д.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2011 отменено, материалы проверки сообщения о преступлении возвращены начальнику ОП N 7 УМВД России по г. Челябинску для организации в течение 10 суток дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения; срок представления материалов проверки с выполненными указаниями в прокуратуру района установлен к 08.12.2011.

Без проведения действий по материалам проверки сообщения о преступлении участковый уполномоченный Гончаров Д.М. 07.12.2011 повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.8).

Данное постановление отменено заместителем прокурора Месениным И.В., о чем вынесено постановление от 09.12.2011 (т.2, л.д.21), материалы проверки возвращены начальнику ОП N 7 УМВД России по г. Челябинску для организации в течение 10 суток дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения; срок представления материалов проверки с выполненными указаниями в прокуратуру района установлен к 19.12.2011.

Однако участковым уполномоченным Гончаровым Д.М. 19.12.2011 вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заместителем прокурора Курчатовского района г. Челябинска младшим советником юстиции Безруковым Д.Ю. постановлением от 24.12.2011 (т.2, л.д.22) отменено постановление участкового уполномоченного Гончарова Д.М. от 19.12.2011, материалы проверки сообщения о преступлении переданы в ОД ОП N 7 УМВД России по г. Челябинску для организации и проведения дознания.

Вступившими в законную силу постановлениями Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.11.2011, 20.12.2011 и 30.12.2011 признано незаконным бездействие органа дознания в лице УУП ОУУП и ПДН ОП N 7 УМВД России по г. Челябинску Гончарова Д.М. по факту проведения им проверки заявления Леги К.А. от 12.11.2011 (т.1, л.д.135-138).

Полагая, что в результате бездействия должностных лиц ответчика, не принявших необходимых и достаточных мер по предотвращению действий неустановленных лиц, направленных на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего истцам, Лега К.А. и ИП Селиванов Д.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 5 028 531 руб. 46 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков по вине ответчика, а также их нахождения в прямой причинно-следственной с действиями ответчика.

Соглашаясь с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Селиванова Д.Н., суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что в части требований Леги К.А. решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу указанных положений гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с информацией, полученной судом апелляционной инстанции от ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, истец Лега Константин Александрович статусом индивидуального предпринимателя по состоянию на дату подачи искового заявления по настоящему делу - 15.12.2011 не обладал.

Принимая во внимание субъектный состав спора, рассматриваемого арбитражным судом, а также возможность раздельного рассмотрения требований истцов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности требований Леги К.А. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков арбитражному суду, в связи с чем производство по делу в части соответствующих требований подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Лега К.А. не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что одновременное прекращение производства по делу в части требований обоих истцов приведет к необоснованному отказу в судебной защите по экономическому спору лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя (ИП Селиванова Д.Н.), в то время как принятие решения об удовлетворении исковых требований либо об отказе в удовлетворении в отношении обоих истцов свидетельствует о рассмотрении части неподведомственного арбитражному суду спора, что является нарушением конституционного права лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части требования ИП Селиванова Д.Н. являются верными.

Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий (бездействия) органов, наличие причинно - следственной связи между действием (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается бездействие должностного лица ответчика в отношении вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению об умышленном уничтожении имущества при проведении следственных действий по проверке соответствующего заявления (постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.11.2011, 20.12.2011 и 30.12.2011 - т.1, л.д.135-138).

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, понесенные ИП Селивановым Д.Н., возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием его должностного лица.

Наличие установленного факта незаконности бездействия органа дознания в лице УУП ОУУП и ПДН ОП N 7 УМВД России по г. Челябинску Гончарова Д.М. в ходе осуществления им проверки заявления от 12.11.2011 о совершении преступления не является достаточным основанием для признания соответствующего бездействия непосредственной причиной возникновения убытков у ИП Селиванова Д.Н.

Несоответствие в рассматриваемом случае действий сотрудника отдела дознания установленным требованиям нормативных правовых актов, в том числе Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", по вопросу организации процесса расследования преступления и установлению виновных лиц, является формой противоправного публичного бездействия.

Вместе с тем данное бездействие не повлекло утрату ИП Селивановым Д.Н. принадлежащего ему имущества. Убытки явились следствием уничтожения и хищения имущества неустановленными лицами, а не сотрудником ответчика.

Кроме того, ИП Селивановым Д.Н. не доказана невозможность установления виновных лиц в сносе павильона и хищении имущества, а также удовлетворения имущественного требования за счет этих лиц.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 по делу N А76-24013/2011 в части требований Леги К.А. и взыскания с него в доход федерального бюджета 1 321 руб. 33 коп. государственной пошлины подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в соответствующей части прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требований ИП Селиванова Д.Н. решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 по делу N А76-24013/2011 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по делу в отношении требований Леги К.А. прекращено, уплаченная им при обращении в арбитражный суд первой и апелляционной инстанций по чекам-ордерам Сбербанка России от 14.12.2011 и от 17.05.2012 государственная пошлина (22 750 руб. и 2 000 руб.) на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований ИП Селиванова Д.Н., с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 321 руб. 33 коп., так как ИП Селивановым Д.Н. уплачено 22 750 руб., в то время как с учетом цены иска следовало оплатить 24 071 руб. 33 коп., а также 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 28, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 по делу N А76-24013/2011 в части требований Леги Константина Александровича и взыскания с него в доход федерального бюджета 1 321 руб. 33 коп. государственной пошлины отменить, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 по делу N А76-24013/2011 в части требований индивидуального предпринимателя Селиванова Дмитрия Николаевича и взыскания с него в доход федерального бюджета 1 321 руб. 33 коп. государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селиванова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Леге Константину Александровичу из федерального бюджета 22 750 руб., уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 14.12.2011, а также 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 17.05.2012.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селиванова Дмитрия Николаевича (ИНН 744800941030, ОГРНИП 304744818400092) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина