Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 06АП-3347/12

г. Хабаровск

15 августа 2012 г.

А73-5360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Асташовой Е.А., представителя по доверенности от 06.08.2012,

от закрытого акционерного общества "Труд": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение от 05.06.2012

по делу N А73-5360/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к закрытому акционерному обществу "Труд"

о взыскании 2 024 983 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ИНН 2725022365, ОГРН 1022701130418, далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Труд" (ИНН 3812035570, ОГРН 1023801749212, далее - ЗАО "Труд") 2 024 983 рубля неустойки, начисленной в соответствии с условиями государственного контракта от 16.10.2008 N 28-08/СМР.

Решением от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Труд" в пользу ФКУ ДСД "Дальний Восток" взыскано 600 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

ФКУ ДСД "Дальний Восток", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании 2 024 983 рублей.

Представитель ЗАО "Труд", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимал, отзыв не представил.

Апелляционная жалоба истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ЗАО "Труд" (подрядчик) 16.10.2008 заключен государственный контракт N 28-08/СМР (л.д. 14-26).

Согласно пункту 1.1 названной сделки обязался выполнить работы по строительству в качестве генерального подрядчика автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск км 424-483 (2-ая стадия), Читинская область, в соответствии с проектом, утверждённым Распоряжением Росавтодора от 22.07.2008 N 3063-р, а заказчик - принять работы и оплатить эти работы.

Существенные условия контракта от 16.10.2008 установлены в пункте 1.6, сроки выполнения работ - в разделе 5.

Согласно пункту 5.1. государственного контракта N 28-08/СМР календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ.

Дополнительным соглашением от 14.12.2009 N 10 (л.д. 27) к государственному контракту от 16.10.2008 N 28-08/СМР стороны установили календарный график выполнения работ - приложение N 1 (л.д. 28-29), ведомость объемов и стоимости работ - приложение N 2.

Порядок сдачи и приемки работ определен в 9 разделе названной сделки.

Пунктом 11.4 государственного контракта от 16.10.2008 предусмотрена обязанность подрядчика при нарушении сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства оплатить заказчику 5 % от стоимости этапа работа за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по вышеуказанному объекту.

Уточненным календарным графиком на ЗАО "Труд" в июне 2009 года возложена обязанность выполнить работы на сумму 39 999 799 рублей, в июле 2009 года - на сумму 90 221 520 рублей.

Согласно представленным актам формы КС-2 о приемке выполненных работ за июнь-июль 2009 года (л.д. 31, 32, 34) ЗАО "Труд" выполнило работы по государственному контракту на общую сумму 89 721 667 рублей (17 906 599 рублей и 71 815 068 рублей соответственно).

Таким образом, ответчиком не выполнены работы в июне 2009 года на сумму 22 093 200 рублей, в июле 2009 года - на 18 406 452 рубля.

В связи с чем ФКУ ДСД "Дальний Восток" 14.08.2009 направило в адрес ЗАО "Труд" претензию с требованием об оплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 11.4 государственного контракта от 16.10.2008 N 28-08/СМР (л.д. 12-13), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ ДСД "Дальний Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, изучив материалы, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения по вышеназванной сделке регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, в связи с чем пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Расчет неустойки на сумму 2 024 983 рубля, начисленной в соответствии с пунктом 11.4 контракта от 16.10.2008 судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим представленным доказательствам (актам выполненных работ, календарному графику) и условиям заключенной сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 708 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами контракта N 28-08/СМР, удовлетворил исковые требования, снизив размер штрафных санкций до 600 000 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данный вывод является правомерным в силу следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ (л.д. 46-47).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает не право суда, а его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17), при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.; при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом должны учитываться проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерно высоком размере неустойки, в качестве обоснования своих доводов указал на своевременную сдачу работ в целом по контракту, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков истца в связи с несвоевременным выполнением спорных этапов работ по объекту, а также значительность самого размера договорной ответственности (5 % от стоимости этапа), что принято судом первой инстанции в качестве обоснования снижения заявленного размера неустойки по статье 333 ГК РФ и учтено при принятии решения по делу.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В настоящем деле, давая оценку значительному размеру договорной неустойки - 5 %, что составляет 60 % годовых, превышению над размером законной неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения (8 %), отсутствию доказательств наступления негативных последствий для истца, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика, судебная коллегия считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки до 600 000 рублей.

Вышеизложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ ДСД "Дальний Восток" о не предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Наличие оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ФКУ ДСД "Дальний Восток".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2012 по делу N А73-5360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко