Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 05АП-5980/12

г. Владивосток

14 августа 2012 г.

Дело N А51-5278/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АМК Консалтинг"

апелляционное производство N 05АП-5980/2012

на решение от 01.06.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-5278/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "АМК Консалтинг"

к ООО "Приморье-Северные Линии"

о взыскании 155 480 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АМК Консалтинг" (далее - истец, ЗАО "АМК Консалтинг") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморье - Северные линии" (далее - ответчик, ООО "Приморье - Северные Линии") о взыскании 155 480 рублей, в том числе 143 520 рублей основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 15.11.2008 за период с 01.01.2010 по 29.02.2012, 11960 рублей начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.01.2010 по 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "АМК Консалтинг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что соглашение N 1 от 14.11.2008 не подлежит государственной регистрации и считается заключенным по общим правилам ст.ст.432, 432 ГК РФ. Также истец указал, что данное соглашение не устанавливает каких-либо условий, касающихся продажи имущества должника, а предусматривает встречное предоставление в виде надлежащего содержания имущества, направлено на сохранность конкурсной массы должника в виде исключения расходов на содержание проданного имущества, оснований для признания его недействительным не имеется. Кроме того, истец отметил, что его право собственности было зарегистрировано 04.05.2011, т.е. в тот период, когда ответчик продолжал пользоваться имуществом на праве аренды.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что поскольку доказательств наличия зарегистрированного права на переданное в аренду имущество на дату заключения договора аренды от 15.11.2008 истец в суд не представил, у последнего отсутствовало право на заключение договора аренды нежилых помещений, на взимание арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя и не предоставлением ответчиком отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное, поскольку истец по делу представлен юридическим лицом, в связи с чем занятость одного представителя юридического лица не может являться основанием для отложения рассмотрения дела. К отзыву ответчика на апелляционную жалобу приложен подлинник квитанции, согласно которой указанный отзыв в адрес истца направлен ответчиком 25.07.2012.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, апелляционной коллегией установлено следующее.

14.11.2008 между ООО "АМК Консалтинг" (покупатель) и Тернейским муниципальным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя здание - автовокзала с гостиницей на 16 мест (лит. А), общей площадью 347,50 кв.м., инвентарный номер: 05:240:002:00008550, этажность: 2, расположенное по адресу: Приморский край, Тернейский район, пгт. Терней, ул. Комсомольская, 15, условный номер: 25-25-09/006/2008-191.

В п. 2 договора купли-продажи недвижимости от 14.11.2008 определено, что указанный договор заключен на торгах по продаже имущества Тернейского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи недвижимости от 14.11.2008 вышеуказанное имущество принадлежало Тернейскому муниципальному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства на праве хозяйственного ведения.

Переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 14.11.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 04.05.2011, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре и свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 567620.

14.11.2008 ООО АМК Консалтинг" и Тернейским муниципальным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства было подписано соглашение N 1 к договору купли-продажи недвижимости, в п.2 которого установлено право покупателя сдавать здание - автовокзала с гостиницей на 16 мест (лит. А), общей площадью 347,50 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, Тернейский район, пгт. Терней, ул. Комсомольская, 15, в целом или в части в аренду, в наем (выступать арендодателем) самим покупателем от своего имени и в своем интересе, в том числе, получать доход от сдачи в аренду, в наем до государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество к покупателю.

15.11.2008 между ООО "АМК Консалтинг" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 27,60 кв.м., в том числе, на первом этаже N 11 площадью 21,10 кв.м., N 12 площадью 2,00 кв.м., N 8 площадью 4,50 кв.м в здании автовокзала с гостиницей, расположенное по адресу: Приморский край, Тернейский район, п. Терней, ул. Комсомольская, 15.

В силу п. 1.2 договора от 15.11.2008 срок действия данного договора установлен с 15.11.2008 на одиннадцать месяцев.

Согласно п. 3.1 договора от 15.11.2008 с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, установленную указанным договором.

Как установлено в п. 3.2 договора от 15.11.2008, размер арендной платы составляет 200 рублей за один квадратный метр площади арендованных нежилых помещений в месяц. Всего сумма арендной платы составляет 5 520 рублей в месяц. За недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора от 15.11.2008, арендатор оплачивает арендную плату на основании счета арендодателя, по безналичному расчету. Оплата аренды за арендуемый объект производится ежемесячно за прошедший месяц аренды в течение пяти дней после выставления счета к оплате.

Спорные нежилые помещения были переданы ООО "АМК Консалтинг" ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения арендатору от 15.11.2008.

Доказательства государственной регистрации соглашения N 1 от 14.11.2008 в материалы настоящего дела не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "АМК Консалтинг" было реорганизовано в форме преобразования в истца, правопреемником всех прав и обязанностей Общества с ограниченной ответственностью "АМК Консалтинг" является истец.

Истец полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку право истца сдавать вышеуказанное здание в целом или в части в аренду, предусмотрено соглашением N 1 от 14.11.2008, не зарегистрированным в установленном законом порядке, то у истца на момент заключения договора от 15.11.2008 не возникло в соответствии со ст. 608 ГК РФ право на передачу спорных нежилых помещений, которые входят в состав указанного здания, в аренду по договору от 15.11.2008. Также арбитражный суд полагает, что соглашение N 1 от 14.11.2008 является ничтожным согласно ст.168 ГК РФ.

Между тем, Арбитражным судом Приморского края не учтено следующее.

ООО "Приморье - Северные Линии", заявляя о том, что у истца отсутствовало право на заключение договора аренды нежилых помещений, на взимание арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически пытается оспорить право собственности ЗАО "АМК Консалтинг" на переданное в аренду имущество, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, оно само не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11.

Положения ст.608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора о том, что право собственности на арендованное имущество не принадлежит арендодателю и потому договор аренды является недействительной сделкой, не могут приниматься судом во внимание.

Апелляционная коллегия также учитывает, что на момент заключения договора аренды (15.11.2008) истец являлся законным владельцем переданного ему во исполнение договора купли-продажи от 14.11.2008 недвижимого имущества, заключенного с момента подписания в силу ст.ст.432, 433 ГК РФ.

Как установлено коллегией, лицо, которое на 15.11.2008 являлось собственником спорного имущества - Тернейское муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства - ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 03.05.2012 внесена соответствующая запись.

Учитывая вышеизложенное, возражения ответчика против исковых требований, основанные на отсутствии у ЗАО "АМК Консалтинг" права на заключение договора аренды, по сути направлены на освобождение от оплаты за фактическое пользование чужим имуществом, а следовательно, расцениваются судом как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 143 520 рублей за период с 01.01.2010 по 29.02.2012 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет коллегией проверен и признан верным, соответствующим условиям договора аренды.

Также истец просит взыскать 11 960 рублей начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2010 по 29.02.2012.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок внесения арендной платы установлен в разделе 3 договора аренды от 15.11.2008.

Так, в пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, арендатор оплачивает арендную плату на основании счета арендодателя по безналичному расчету. Оплата аренды за арендуемый объект производится ежемесячно за прошедший месяц аренды в течение 5 дней после выставления счета к оплате.

Таким образом, внесение арендатором арендной платы обусловлено выставлением арендодателем счетов на оплату.

Однако доказательств направления (вручения) ответчику имеющихся в материалах дела счетов-фактур истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В силу п. п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. При этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах основания для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов в размере 11 960 рублей суд первой инстанции отказал правомерно.

Пунктом 2 статьи 269 АПК РФ предусмотрено право суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Учитывая имеющуюся в материалах дела справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, выданную судом первой инстанции 13.06.2012, Пятым арбитражным апелляционным судом такая справка не выдается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2012 по делу N А51-5278/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморье-Северные Линии" в пользу закрытого акционерного общества "АМК Консалтинг" 150 594 (сто пятьдесят тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 88 копеек, в том числе 143 520 рублей основного долга, 5228 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1846 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 11960 (одиннадцати тысяч девятисот шестидесяти) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АМК Консалтинг" из федерального бюджета 2 (два) рубля государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 90 от 15.03.2012 на сумму 360 (триста шестьдесят) рублей 80 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев