Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 12АП-5908/12

г.Саратов

13 августа 2012 г.

Дело N А06-1137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2012 года

по делу N А06-1137/2011 (судья Смирнова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВОЛГО-РУСЬ" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 10, ОГРН 1103015001066, ИНН 3015038193),

к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926),

третьи лица: Финансово-казначейское Управление администрации г. Астрахани,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани - представитель Коновалов А.С., по доверенности от 19.06.2012, паспорт,

от Администрации г. Астрахани - представитель Коновалов А.С., по доверенности от 03.07.2012, паспорт,

без участия в судебном заседании представителей ООО "Производственно-коммерческая фирма "ВОЛГО-РУСЬ", Финансово-казначейского Управления администрации г. Астрахани, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волго-Русь" (далее - ООО "ПКФ "Волго-Русь", истец) с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации города Астрахани (далее - управление муниципальным имуществом, ответчик), муниципальному образованию "город Астрахань" в лице финансово-казначейского управления администрации города Астрахани о взыскании стоимости произведенных улучшений арендованного имущества в размере 20 724 195,10 руб.

Определением от 29.03.2011 Арбитражный суд Астраханской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию города Астрахани.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от заявленных требований к финансово-казначейскому управлению администрации города Астрахани и увеличил исковые требования к управлению муниципальным имуществом до 20 973 058,29 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Волго-Русь" отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, в постановлении от 20.03.2012 счел судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области указав, что выводы арбитражных судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу абзаца второго пункта 15 части второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до суммы 21 716 870 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2012 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВОЛГО-РУСЬ" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ПКФ "Волго-Русь" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Производственно-коммерческая фирма "ВОЛГО-РУСЬ", Финансово-казначейского Управления администрации г. Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, разрешая возникший спор, суд выполнил, указания арбитражного суда кассационной инстанции, вновь исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что арендодатель, дав письменное согласие в рамках и в соответствии с условиями заключенного договора аренды, на проведение арендатором неотделимых улучшений, тем самым принял на себя риск и бремя ответственности за совершение неотделимых улучшений и последующее возмещение их стоимости арендатору.

Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из материалов дела, между индивидуально-частным производственно-коммерческим предприятием "Рута" гр. Бабенко В.С. (далее - ПКП "Рута") и производственным управлением по нежилым помещениям администрации г. Астрахани на основании распоряжения Исполнительного комитета Астраханского городского Совета народных депутатов от 29.12.1991 N 902-р "О передаче в аренду нежилого помещения по ул. Ульяновых, д. 1" 09.01.1992 заключен договор N 641а, согласно которому в аренду переданы помещения - склады N 1, 2, 4, 5 общей площадью 379,2 кв. м для использования под производственно-коммерческую деятельность, сроком с 01.01.1992 по 01.01.1997, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Ульяновых, д. 1.

Факт передачи спорного имущества ПКП "Рута" подтверждается материалами дела (акт от 05.01.1992 и акт приема-передачи нежилых помещений в долгосрочную аренду от 09.01.1992), из которых следует, что объект имеет износ 66%. В связи с этим арендатору предлагалось провести отопление, реконструкцию и комплекс реставрационно-восстановительных работ внутри помещений и фасада здания.

С учетом данных обстоятельств в договор аренды внесены изменения: из договора исключен пункт об обязательном получении арендатором письменного разрешения на производство любых перепланировки переоборудования арендованных помещений; при расторжении договора арендодатель обязывался возместить арендатору в полном объеме все убытки в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с ремонтом и реконструкцией здания, установкой системы отопления.

Факт заключения дополнительного соглашения об исключении вышеприведенного пункта договора ( т.1 л.д. 43) установлен в постановлении суда кассационной инстанции и повторной переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Кроме того, следует отметить, что дополнением к договору N 641а от 09.01.1992 г. установлено, что ст. 5 договора пункт "в" об обязательном получении арендатором письменного разрешения на производство любых перепланировки и переоборудования арендованных помещений не действует. Арендатор производит ремонтно-восстановительные работы по необходимости. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, последний обязан возместить арендатору все убытки в полном объеме в соответствии со ст. 219 ГК РФ, в том числе расходы в связи с ремонтом здания и установленной системы отопления.

Таким образом, пункт "к" типового договора, согласно которого, по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать Управлению безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещений, самостоятельного правового значения не имеет.

Судом установлено, что объект аренды представляет собой историко-архитектурную ценность.

Государственной дирекцией охраны историко-культурного наследия области 26.10.1992 проект согласован с условием: учесть стилевые особенности при разработке проекта реконструкции фасада здания-памятника.

Постановлением администрации города Астрахани от 21.12.1992 N 2016 ПКП "Рута" разрешено проводить реконструкцию трех помещений по ул. Ульяновых, 1.

Между ПКП "Рута" и обществом с ограниченной ответственностью "Замир" 20.02.1998 заключен договор подряда N 1 на выполнение строительных, ремонтных работ, реконструкции помещений, фасада здания по ул. Ульяновых, д. 1, согласно проекту. На основании акта выполненных работ 25.12.2000 производственно-коммерческим частным предприятием "Рута" произведена оплата 30.12.2000 в сумме 1 604 572 руб.

Согласно материалам дела ПКП "Рута" реорганизовано 30.01.2001 путем присоединения к ООО "ПКФ "Волго-Русь", зарегистрированному Регистрационной палатой администрации города Астрахани 13.11.1996 N 742 по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 10.

В соответствии с Уставом ООО "ПКФ "Волго-Русь" истец является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей реорганизованного ПКП "Рута" в форме присоединения.

Таким образом, истец подтвердил свое право на возмещение стоимости произведенных улучшений арендованного имущества.

Срок аренды по договору изначально определялся с 01.01.1992 по 01.01.1997. Однако по его истечении ПКП "Рута" продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Уведомление о прекращении действия договора со стороны арендодателя в связи с истечением срока его действия, в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Возобновление происходит без специального (положительного) соглашения сторон, то есть посредством их конклюдентных действий. Основанием возобновления договора является отвечающая интересам обеих сторон презумпция того, что стороны, не выражая своей воли на прекращение договора, тем самым соглашаются на продолжение договора на прежних условиях.

Актом приема-передачи нежилых помещений подтверждается факт принятия имущества в долгосрочную аренду от 09.01.1992 (том 1 л. д. 37).

Судами обеих инстанций установлено, что в спорных нежилых помещениях размещается ООО "ПКФ "Волго-Русь" (правопреемник ПКП "Рута"), до настоящего времени помещения не переданы арендодателю.

Впервые с требованием к ответчику о возмещении стоимости произведенных им улучшений и реконструкции арендованного имущества, истец обратился 23.06.2010 в связи с намерением прекратить осуществление экономической и предпринимательской деятельности, а также с невозможностью заключения договора аренды спорного нежилого помещения.

Впоследствии истцом направлено письмо от 08.09.2010, в котором он просил определить порядок и время выверки расчетов стоимости неотделимых затрат, произведенных арендатором.

Письмом от 06.10.2010 N 15-1786/10 Управлением муниципального имущества отказано в удовлетворении возмещения стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с этим несостоятелен довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Принимая во внимание, что договор аренды N 641 а от 09 января 1992 года прекратил свое действии, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВОЛГО-РУСЬ" (правопреемник производственно-коммерческого частного предприятия "РУТА") требует от Управления муниципального имущества администрации города Астрахани возмещения стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений арендованного имущества.

Стоимость выполненных работ при реконструкции арендованных помещений по адресу: г. Астрахань, ул. Ульяновых, 1 определена истцом в соответствии с выполненными Государственным предприятием Астраханской области Проектно-технологическим трестом "Оргтехстрой" расчетами по состоянию на второй квартал 2012 года с учетом удорожания и составила 21 716 870 руб. 37 коп, не оспрена ответчиком.

Статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право арендатора на возмещение стоимости произведенных им за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества, после прекращения договора, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса и условиями договора аренды арендатор вправе после прекращения договора аренды требовать от арендодателя возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Астраханской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2012 года по делу N А06-1137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев