Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-8015/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А53-5165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковорй Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012 по делу N А53-5165/2012 (судья Андрианова Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская" к администрации Семикаракорского района Ростовской области при участии третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании незаконным решения администрации Семикаракорского района об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

при участии: от заявителя: представитель Калмыкова А.П. (доверенность N в реестре 189 от 18.01.2011); представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены (уведомления N 34400252402053, N 34400252402060, N 34400252402077);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Администрации Семикаракорского района Ростовской области" (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность обществу земельного участка площадью 8372 кв.м. с кадастровым номером 61:35:0600008:240, расположенного примерно 2,75 км. относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ст. Западно-Кагальницкая, по направлению на северо-восток; обязании администрации подготовить и направить обществу договор купли-продажи указанного земельного участка, ссылаясь на принадлежность заявителю на праве собственности объекта недвижимости - гостиницы площадью 82, 2 кв.м., расположенной на испрашиваемом земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением суда от 21.05.2012 в заявленных требованиях отказано. Суд указал, что заявителем не обоснована площадь испрашиваемого к выкупу земельного участка, который не формировался для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, а относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется специальным законом. Учитывая правовую позицию Администрации Семикаракорского района Ростовской области, отраженную в письменном отзыве и озвученную в судебном заседании, суд пришел к выводу, что спор между сторонами искусственно смоделирован, в связи с чем не принял признание заинтересованным лицом заявленных к нему требований, как не соответствующее действующему законодательству и нарушающему публичные интересы.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в Семикаракорском районе правила землепользования и застройки, нормы отвода земель для конкретных видов деятельности не утверждены, поэтому земельный участок подлежит отчуждению в границах, определенных на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка. Суд неправильно применил нормы права, поскольку заявителем реализуются право собственника объекта недвижимости, образование земельного участка площадью 8372кв.м. и последующая постановка его на кадастровый учет осуществлены на основании статьи 36 ЗК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит здание площадью 82, 2 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 5000 м по направлению на север от Задоно-Кагальницкая, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 по делу А53-20983/2007.

Как следует из текста решения здание гостиницы приобретено обществом по договору купли-продажи от 12.06.2006 у ООО "Донская птицефабрика", право собственности на имущество заявитель не оформил, так как данное право не было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Донская птицефабрика", в отношении которого 26.09.2006 завершено конкурсное производство.

Право пользования земельным участком под знанием гостиницы заявителем ранее не оформлялось, плата за использование земельного участка не вносилась.

Администрацией на основании обращения общества о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:35:0600008:14 относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 104756 кв.м. на два земельных участка: площадью 8372 кв.м. и земельного участка 96387 кв.м., принято решение от 08.07.2011 N 1201 о разделе земельного участка в отсутствие кадастровых паспортов вновь образуемых земельных участков.

01.11.2011 земельный участок площадью 8372 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 61:35:0600008:240. Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок относится к категории сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для сельскохозяйственного производства.

11.11.2011 общество обратилось в Администрацию Семикаракорского района Ростовской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, реализуя право, закрепленное в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом 1.12.2011 N 2755 заявителю отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на нецелевое использование земельного участка, что явилось основанием для обращения в суд.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из следующего: заявитель не представил доказательств того, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка определена в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 и пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и что он имеет право в порядке статьи 36 того же Кодекса выкупить весь участок, сформированный для сельскохозяйственного использования, а не в связи с нахождением на нем здания.

Апелляционная инстанция считает эти выводы правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 названной статьи местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом в силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Земельный участок 61:35:0600008:14 был отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, после его раздела на два земельных участка: площадью 96387 кв.м. и спорный земельный участок площадью 8372 кв.м., которому присвоен кадастровый номер 61:35:0600008:240, вновь образованный земельные участки своего назначения не поменяли. То есть спорный земельный участок сформирован для использования в целях сельскохозяйственного производства.

При этом решение о разделе земельного участка в порядке предусмотренном пунктом 4 статьи 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации администрацией, как правильно указал суд, не принималось. Раздел земельного участка произведен до постановки предполагаемых образуемых земельных участков на учет.

Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое строение (гостиница) площадью 82,2 кв.м., подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 8372 кв.м., что значительно более чем в 100 раз превышает площадь, которую фактически занимает принадлежащий заявителю объект, для эксплуатации которого земельный участок не формировался.

Поскольку доказательства необходимости использования испрашиваемого земельного участка для эксплуатации данного объекта недвижимости заявителем не представлены, от предложения суда провести землеустроительную экспертизу для определения площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, заявитель отказался, решение об отказе в требованиях является обоснованным.

Суд также правильно указал на отсутствие спора между сторонами с учетом позиции заинтересованного лица, доводы апелляционной жалобы аналогичны по содержанию доводам, приведенным в заявлении, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012 по делу N А53-5165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов