Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 11АП-8483/12

г. Самара

14 августа 2012 г.

Дело N А65-7189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Шадриной О.Е., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" - представитель Якимова А.В., доверенность N 3 от 10.01.2012 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Химмаш", г. Пенза, - представитель Савинов А.А., доверенность N 1 от 06.08.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Химмаш", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года,

принятое по делу NА65-7189/2012 судьей Абдрахмановым И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" (ИНН: 7716703350, ОГРН: 1117746967062), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Химмаш" (ИНН: 5835083278, ОГРН: 1095835003351), г. Пенза,

о взыскании 260 803 руб. долга, 43 502 руб. 70 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Химмаш", г.Пенза (далее - ответчик), о взыскании 260 803 руб. долга, 43 502 руб. 70 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным атом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, арбитражная оговорка о подсудности иска по основному договору как соглашение сторон является самостоятельным, не зависящим от указанного договора условием и имеет не материально - правовой, а процессуальный характер, заключение договора уступки прав требования не означает распространения на нового кредитора положения о договорной подсудности, действовавшего в отношении первоначального кредитора и должника, в связи с чем дело подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области - по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Арбитражного суда республики Татарстан от 23 мая 2012 г. по делу N А65-7189/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бренд-Пенза" (исполнителем) и ООО ТД "Химмаш" (заказчиком) заключен договор привлечения целевого трафика на сайт N Пе-303 от 26.04.2011 г. по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик - принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего договора (Т.1, л.д.27-32).

Согласно пункту 8.7. договора, в случае невозможности урегулирования споров, разногласий или требований, возникающих из настоящего договора путем переговоров между сторонами, материалы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Между ООО "Компания "Инфинити-Промо" (исполнителем) и ООО ТД "Химмаш" (заказчиком), также заключены договора на привлечение целевого трафика на сайт N ТИ-0051 от 18.10.2011 г.; N ТИ-0069 от 14.11.2011 г.; N ТИ-0067 от 03.11.2011 г.; N ТИ-0068 от 03.11.2011 г.

Предметом вышеуказанных договоров является выполнение истцом работ по привлечению целевого трафика на сайт заказчика и оплата указанных работ заказчиком.

Пунктами 7.9 заключенных договоров, установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а также согласовано, что в случае невозможности урегулирования споров, разногласий или требований, возникающих из настоящего договора путем переговоров между сторонами, материалы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

16.02.2012 г. между ООО "Бренд-Пенза" (цедентом) и ООО "СкайЛайн Консалтинг" (цессионарием) заключено Соглашение N 4 об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту на основании договора N Пе-303 26.04.2011 г. (Т.1, л.д. 24, оборот).

Соглашениями N 1,2,3,4 об уступке права требования от 16.02.2012 г. по договорам N ТИ-0051, N ТИ-0069, N ТИ-0067, N ТИ-0068 были переданы от ООО "Компания "Инфинити-Промо" к ООО "СкайЛайн Консалтинг".

В связи с длительной неоплатой и невозвращением подписанных актов сдачи- приемки работ более чем за два периода выполнения работ, действия ответчика по договору N Пе-303 расценены истцом как одностороннее расторжение договора.

Договор N Пе-303 считается расторгнутым с 29.11.2011 г.

Договоры N ТИ-0051, N ТИ-0067, N ТИ-0068, N ТИ-0069 расторгнуты по инициативе ответчика с 31.01.2012 г., в соответствии с уведомлением о расторжении исх. N 26 от 24.01.2012 г.

Выполненные за период с 29.10.2011 г. по 31.01.12 г. истцом работы, ответчиком не оплачены.

Согласно п.6.3 договора N Пе-303 в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика или исполнителя, по причине неисполнения заказчиком условий договора у последнего возникает обязанность по оплате работ по проведению оптимизации сайта и написанию контента.

Соответствующий акт выполненных работ подписан ответчиком и удостоверен печатью Общества.

В соответствии с п.6.2.2 договоров N ТИ-0051, N ТИ-0067, N ТИ-0068, N ТИ-0069 в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, он обязан возвратить исполнителю денежные средства, в размере скидки, предоставленной согласно п.4.5 каждого из договоров за весь период действия договоров.

Согласно п.3.6. договоров N ТИ-0051, N ТИ-0067, N ТИ-0068, N ТИ-0069 и п.4.4 договора N Пе-303 заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта приема- передачи обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта приема- передачи возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта приема- передачи.

В соответствии с пунктом 3.7. договоров N ТИ-0051, N ТИ-0067, N ТИ-0068, N ТИ-0069, при неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приема-передачи либо обоснованных возражений против подписания акта приема-передачи согласно п 3.6. договора, соответствующие работы считаются выполненными в срок с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств, исполнитель выполнил предусмотренные договором по привлечению целевого трафика на сайты ответчика работы в сети Интернет в течении всего срока действия договора, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами выполненных работ.

Между тем, свои обязательства по оплате ответчик не исполнил.

Для урегулирования вопроса о погашении задолженности в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлялены претензии с требованием погасить возникшую задолженность (исх.N 07,08, 06, 05, 01 от 30.01.2012), что подтверждается почтовыми описями и квитанциями, однако ответчиком претензии оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что обязательства по оказанию услуг истцом исполнены, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, размер задолженности также не оспорен, а доказательства, свидетельствующие о ее погашении в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 779, 781 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 260 803 руб.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Заказчик обязан оплатить штрафную неустойку в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от исполнителя (п. 6.2.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено о взыскании с ответчика 43 502 руб. 70 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2.1 договоров N ТИ-0051, N ТИ-0067, N ТИ-0068, N ТИ-0069 по договору N ТИ-0051 за период с 02.12.2011 г. по 30.01.2012 г.; по договору N ТИ-0069 за период с 01.01.2011 г. по 30.01.2012 г.; по договору N ТИ-0067 за период с 09.12.2011 г. по 30.01.2012 г. в общей сумме 43 502 руб. 70 коп. в соответствии с представленным расчетом (л.д.4-5).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскал с ответчика неустойку в сумме 43 502 руб. 70 коп.,

Истцом так же заявлено о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование предъявленных к оплате расходов, истцом представлены:

- договор оказания услуг представителя N 6 от 01.02.012г.,

- расписка о получении денег от 01.02.2012 г. (л.д.54, 54 оборот)

Установив, что представленными в материалы дела документами подтверждены оказание заявителю услуг по подготовке документов, заявлений в арбитражный суд и представительство интересов в судебных заседаниях, факт несения расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, арбитражная оговорка о подсудности иска по основному договору как соглашение сторон является самостоятельным, не зависящим от указанного договора условием и имеет не материально - правовой, а процессуальный характер, заключение договора уступки прав требования не означает распространения на нового кредитора положения о договорной подсудности, действовавшего в отношении первоначального кредитора и должника, в связи с чем дело подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 8.7. договора N Пе-303 от 26.04.2011 г., в случае невозможности урегулирования споров, разногласий или требований, возникающих из настоящего договора путем переговоров между сторонами, материалы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии с пунктами 7.9 заключенных договоров N ТИ-0051 от 18.10.2011 г.; N ТИ-0069 от 14.11.2011 г.; N ТИ-0067 от 03.11.2011 г.; N ТИ-0068 от 03.11.2011 г., в случае невозможности урегулирования споров, разногласий или требований, возникающих из настоящего договора путем переговоров между сторонами, материалы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Следовательно, сторонами установлена договорная подсудность (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора уступки права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии к другой стороне переходят в том числе соглашение о подсудности споров, вытекающих из такого договора

Таким образом, в силу договоров N Пе-303 от 26.04.2011 г. NТИ-0051 от 18.10.2011 г.; NТИ-0069 от 14.11.2011 г.; NТИ-0067 от 03.11.2011 г.; NТИ-0068 от 03.11.2011 г., к обществу с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", перешли все права и обязанности кредитора в обязательстве, возникшем из договоров по привлечению целевого трафика на сайт N Пе-303 от 26.04.2011 г. NТИ-0051 от 18.10.2011 г.; NТИ-0069 от 14.11.2011 г.; NТИ-0067 от 03.11.2011 г.; NТИ-0068 от 03.11.2011 г.,, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе по содержащемуся в указанном договоре соглашению о подсудности споров арбитражному суду Республики Татарстан. Условие о подсудности, которое является элементом договоров по привлечению целевого трафика на сайт, не может рассматриваться отдельно от иных условий указанного договоров.

Из содержания договоров уступки прав требований следует, что его сторонами подсудность не изменялась. Не изменялась она и после перехода права требования соглашением должника и нового кредитора.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Кроме того, сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав должника и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов цессионария.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, договоров уступки прав требований приходит к выводу о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение условий договора, исполнение обязательств по которому передается в полном объеме, если иное специально не оговорено в договоре уступки права требования.

Следовательно, к настоящему спору подлежат применению правила о договорной подсудности.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик также заявил, что ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности было подано им в Арбитражный суд Республики Татарстан в электронном виде 14 мая 2012 г. до судебного заседания, и вынесения решения по делу.

Указанное обстоятельство проверено судом апелляционной инстанции и отклонено как не подтвержденное материалами дела.

Так, согласно распечатке сведений, содержащихся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Картотека арбитражных дел - карточка дела и Отчет о публикации судебных актов), указанное ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности отсутствует.

Имеющееся в материалах дела ходатайство о передаче дела по подсудности (Т.1, л.д.148-149) направлено ответчиком посредством почтовой связи 25 мая 2012 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте) и поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 30 мая 2012 г., тогда как резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 16 мая, а в полном объеме решение изготовлено 23 мая 2012 г.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года, принятое по делуА65-7189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Химмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина