Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-6831/12

г. Челябинск

15 августа 2012 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Браславского Леонида Семеновича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012

по делу N А76-18987/2010 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие:

Браславский Леонид Семенович, его представитель - Картовая Н.К. (доверенность от 15.02.2011);

Ткаченко Максима Васильевича - Мищенко М.А. (доверенность от 18.06.2012);

Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Авторитет" Быкова Дениса Сергеевича - Леонов М.В. (доверенность от 05.08.2012), Мищенко М.А. (доверенность от 05.08.2012).

Браславский Леонид Семенович (далее - Браславский Л.С., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в размере 24 011 306 руб., в том числе 16 054 110 руб. основной задолженности, 7 469 138 руб. процентов за пользование займом и 488 058 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Авторитет" (далее - ЗАО "Авторитет", должник).

В процессе рассмотрения заявления кредитор уточнил размер требований, просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Авторитет" 17 724 330 руб., в том числе 11 700 000 руб. - сумма основного долга, 5 583 549 руб. - проценты за пользование займом и 440 781 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2.4, л.д. 1), уточнение требования принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 в удовлетворении заявления Браславского Л.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Браславский Л.С., просит определение суда первой инстанции отменить, включить требование в размере 17 724 330 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, указывает, что факт внесения денежных средств в размере 11 700 000 руб. в кассу предприятия подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также выпиской по лицевому счету и объявлением на взнос наличными в указанной сумме. Полагает, что приходные кассовые ордера находятся у должника, однако в суд намеренно не представлены. Доказательства того, что бухгалтерские документы за 2006 год изъяты Управлением внутренних дел г. Магнитогорска в материалах дела отсутствуют. Таким образом, должник не представил запрошенные судом доказательства, не исполнил обязанность по хранению бухгалтерской документации. Полагает, что должник умышленно уклонялся от представления доказательств, что привело к назначению дорогостоящих экспертиз. Суд не применил ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя о том, что денежные средства в кассу внес не Браславский Л.С., должник должен был представить соответствующие доказательства и указать, кто действительно их внес в кассу должника. Полагает, что требование суда о представлении документов, подтверждающих размер доходов кредитора не обосновано, так как в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 данное разъяснение дано на случай безденежности займа или мнимости сделки. Однако, в рассматриваемом случае факт поступления денежных средств в кассу должника подтвержден доказательствами, в связи с чем данная позиция вышестоящей инстанции не подлежит применению. Кроме того, в материалах дела имеются иные документы, косвенно свидетельствующие о том, что денежные средства были внесены Браславским Л.С. в кассу должника (расшифровки кредиторской задолженности, перечень активов и пассивов юридических лиц, договор займа N 5ц от 21.12.2006). Кроме того, факт передачи денежных средств кредитором подтвержден пояснениями директора должника Леонова Д.В. В прениях должник также подтвердил факт внесения денежных средств, "но, возможно по другим квитанциям". Полагает, что указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии у кредитора права требования. Также факт внесения денежных средств в кассу должника, по мнению кредитора, подтверждается материалами гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Магнитогорска (решение от 04.06.2012, протоколы судебных заседаний от 09.04.2010, 14.05.2010, 03-04.06.2010, объявление на взнос наличными, приобщенное в материалы дела, кассационная жалоба Леонова Д.В.), при рассмотрении которого Леонов Д.В. - руководитель должника доказывал факт внесения денежных средств в размере 11 700 000 руб. в кассу должника именно Браславским Л.С. Полагает, что решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Вывод суда о том, что кредитор не смог указать дату получения им квитанций, не основан на материалах дела, так как по указанным обстоятельствам суду даны письменные объяснения. Суд указал, что кредитор фактически утратил корпоративный контроль над обществом, однако, не принял во внимание, что он остался участником общества с долей в уставном капитале 50%. Полагает вывод суда о недостоверности квитанций к приходным кассовым ордерам не основанным на других доказательствах. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения Смышляевой А.В., копию договора займа. Заявляя о фальсификации договора займа, должник не указал, в чем именно заключается его фальсификация. Леонов Д.В. не был участником или руководителем должника на момент внесения денежных средств в кассу должника, в связи с чем не мог заявлять возражения. Иные лица возражений на заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 11 700 000 руб. не заявляли. Доказательств того, что указанная сумма займа была кому-либо возвращена должником, не представлено. Кроме того, временным управляющим должника требования кредитора признаны обоснованными на основе анализа бухгалтерских документов. Таким образом, судом не приняты во внимание иные доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу должника Браславским Л.С. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные квитанции не могли быть изготовлены в 2006 году. Выводы экспертов по результатам технических экспертиз не содержат соответствующего категоричного вывода. Суд необоснованно принял во внимание выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз". Экспертиза, назначаемая судом, может проводиться только по той методике, которая утверждена в государственных учреждениях Министерства Юстиции Российской Федерации и является опробированной и научно обоснованной. В материалах дела имеются ответы государственных экспертных учреждений, которые указывают на отсутствие научно-обоснованной методики для установления даты выполнения подписи листа на основании изучения подписи. Проведение такой экспертизы возможно при наличии нескольких условий, которые в рассматриваемом случае отсутствуют. Суд не принял во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста. Экспертом фактически проведена почерковедческая экспертиза, однако не было установлено признаков, указывающих на время выполнения подписи. Кроме того, эксперт исследовал документы, которые не указаны в определениях суда о назначении экспертизы и об истребовании доказательств от 15.08.2011 и от 26.09.2011 соответственно, что является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Суд не проверил заявление кредитора о фальсификации доказательства - заключения эксперта Курбатова А.А., необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы. Сведения о квалификации эксперта направлены в суд только после заявления кредитора об их отсутствии. Кредитор полагает, что назначая дополнительную судебно-техническую экспертизу, суд фактически согласился, что заключение Курбатова А.А. является ненадлежащим доказательством. По мнению кредитора, из выводов дополнительной экспертизы следует, что подписи на квитанциях проставлены после термической обработки указанных квитанций. То обстоятельство, что эксперт не смог определить дату изготовления подписей на квитанциях, свидетельствует о том, что они проставлены более чем 1,5-2 года назад. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Курбатова А.А. в судебное заседание для дачи пояснений. Обоснования отклонения ходатайств кредитора о проведении повторных экспертиз и вызова эксперта в судебном акте отсутствуют. В документах отсутствуют документы бухгалтерского учета должника, в связи с чем вывод суда о том, что задолженность в размере 11 700 000 руб. не отражена в бухгалтерском учете должника, не обоснован. Расшифровки кредиторской задолженности документами бухгалтерского учета не являются. Кроме того, в указанных документах задолженность перед Браславским Л.С. хоть в меньшей сумме, но отражена. Вывод суда об истечении срока исковой давности также является необоснованным, суд неправомерно применил положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по договору займа не истек. Если договор займа не принимать во внимание, срок, установленный ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не истек. Кредитор также полагает, что сам факт заявления должником о применении срока исковой давности свидетельствует о признании последним факта внесения денежных средств в кассу должника, так как по несуществующему обязательству невозможно применить срок исковой давности. Кредитор считает факт передачи денежных средств должнику в размере 11 700 000 руб. доказанным.

В судебном заседании Браславский Л.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда отменить, требование удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда считает законным и обоснованным.

Представитель конкурсного кредитора Ткаченко Максима Васильевича с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании 01.08.2012 в соответствии с положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 08.08.2012.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Браславского Л.С. о назначении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответы на вопросы, поставленные кредитором перед экспертом, не могут подтвердить или опровергнуть факт внесения денежных средств Браславским Л.С. в кассу должника.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Авторитет".

Определением от 03.11.2010 в отношении ЗАО "Авторитет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна. Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 20.11.2010 N 215, сообщение N 66-0007989.

21.12.2006 между Браславским Л.С. (займодавец) и ЗАО "Авторитет" в лице Смышляевой А.В., действующей на основании доверенности от 03.01.2006 N 1юр, подписан договор целевого займа N 05ц, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму 11 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму (т. 2.1, л.д. 7).

По условиям пункта 1.3 договора от 21.12.2006 N 05ц займодавец обязан в течение одного месяца с момента заключения договора предоставить заемщику денежную сумму, сумма займа вносится частями в кассу заемщика, на каждый взнос оформляется приходный кассовый ордер.

Согласно п. 2.1, 2.3 договора от 21.12.2006 N 05ц заем предоставлен на срок до 21.06.2010 и является целевым.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 21.12.2006 N 610 на сумму 4 000 000 руб., от 25.12.2006 N 618 на сумму 3 000 000 руб. и от 27.12.2006 N 627 на сумму 4 700 000 руб. (т. 2.1, л.д. 8), денежные средства переданы Браславским Л.С. в кассу предприятия.

Денежные средства в сумме 11 700 000 руб. из кассы ЗАО "Авторитет" внесены на расчетный счет в банк (т. 2.1, л.д. 23-24).

Браславский Л.С., ссылаясь на наличие у должника перед ним задолженности в размере 11 700 руб. по договору займа, начислив проценты в соответствии с договором и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 17 724 330 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" по результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы давности изготовления документов, посчитал заявление должника о фальсификации доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.12.2006 N 610, от 25.12.2006 N 618 и от 27.12.2006 N 627 обоснованным, не принял договор от 21.12.2006 в качестве надлежащего доказательства в связи с отсутствием подлинника при наличии заявления о его фальсификации. Иные доказательства, представленные кредитором в материалы дела, суд посчитал недостаточными для вывода о том, что у должника перед кредитором имеется задолженность. Кроме того, суд посчитал, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Фз "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования в материалы дела Браславским Л.С. представлены договор целевого займа от 21.12.2006 N 05ц, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.12.2006 N 610 на сумму 4 000 000 руб., от 25.12.2006 N 618 на сумму 3 000 000 руб. и от 27.12.2006 N 627 на сумму 4 700 000 руб. (т. 2.1, л.д. 8), выписка по лицевому счету ЗАО "Авторитет" с 28.12.2006 по 28.01.2007, а также объявление на взнос наличными N 20348 от 28.12.2006.

Возражая против требования кредитора, должник заявил о фальсификации договора целевого займа от 21.12.2006 N 05ц, а также квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.12.2006 N 610, от 25.12.2006 N 618, от 27.12.2006 N 627.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции затребованы подлинники указанных документов.

Между тем, Браславский Л.С. подлинный договор целевого займа от 21.12.2006 N 05ц в материалы дела не представил.

Учитывая указанное обстоятельство, а также заявление должника о фальсификации доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признать указанный договор надлежащим доказательством в силу положений ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии задолженности и оснований для удовлетворения требований кредитора в сумме 11 700 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам от 21.12.2006 N 610, от 25.12.2006 N 618, от 27.12.2006 N 627, Браславским Л.С. в кассу должника переданы денежные средства всего в размере 11 700 000 руб.

Должник заявил о фальсификации указанных квитанций. Определением от 09.06.2011 назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов, проведение которой поручено государственному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (т. 2.7, л.д. 1-4).

Согласно заключению эксперта от 30.06.2011 N 875/3-3/5 определить время исполнения печатного текста в представленных документах не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики; определить время исполнения оттисков печати "Авторитет" и подписей в представленных квитанциях не представляется возможным по причине непригодности штрихов для оценки давности их выполнения по относительному содержанию в них летучих компонентов; представленные документы подвергались агрессивному (термическому) воздействию (т. 2.7, л.д. 6-16).

Поскольку ответы на поставленные вопросы не были получены, арбитражный суд по ходатайству должника назначил судебно-почерковедческую экспертизу давности изготовления документов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" (т. 2.7, л.д. 73-81).

Согласно заключению от 02.11.2011 N 71 три подписи Смышляевой А.В., которые расположены в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 21.12.2006 N610, от 25.12.2006 N618 и от 27.12.2006 N627, выполнены не ранее 2008 года (т. 2.11, л.д. 2-25).

Определением от 15.03.2012 по ходатайству кредитора назначена дополнительная судебно - техническая экспертиза давности изготовления документов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" (т. 2.13, л.д. 115-123).

В заключении эксперта от 27.04.2012 N 53/2012 сделан вывод о том, что срок изготовления подписей и нанесения печатей достоверно определить невозможно; квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.12.2006 N 610, от 25.12.2006 N 618 и от 27.12.2006 N 627 содержат следы термического воздействия, возникшего при нанесении печатного текста знакопечатающим устройством с перегретым барабаном или валиками, приведшего к ускорению процессов естественного старения, что исключает возможность достоверного определения фактического срока изготовления документов (т. 2.14, л.д. 15).

Учитывая данные заключения, суд первой инстанции указал, что заявление должника о фальсификации доказательств является обоснованным. При этом суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 02.11.2011 N 71 является надлежащим доказательством.

Между тем, выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Как следует из материалов дела, Браславский Л.С. заявил возражения в отношении указанного заключения эксперта, а также об исключении его из числа доказательств, представив в материалы дела ответы нескольких экспертных учреждений на запрос о наличии методики проведения судебно-почерковедческой экспертизы по установлению давности выполнения подписи (диагностическая экспертиза).

Согласно ответам государственных экспертных учреждений (ГФКУ "Экспертно-криминалистический центр МВД России", ГУ РФЦ СЭ при Министерстве юстиции РФ, ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", ГУ Челябинская ЛСЭ МЮ РФ) аттестованные научно обоснованные методики определения времени (даты) выполнения почерковых объектов в пределах небольших интервалов времени отсутствуют. В экспертной практике случаются задачи по установлению периода возможного выполнения почерковых объектов и решаются они лишь в отдельных случаях: при значительных разрывах во времени выполнения объектов, отделяющих периоды формирования почерка и его стабильного состояния, наступлении возрастных изменений организма, связанных со старением, а также когда заболевание или травма, повлекшие трансформацию признаков почерка, позволяют разграничить периоды выполнения исследуемых объектов до заболевания (травмы) или после. Однако, в данном случае речь не идет об установлении конкретного времени выполнения почерковых объектов, а только о возможном периоде их выполнения.

Указанные экспертными учреждениями обстоятельства в отношении Смышляевой А.В. в экспертном заключении от 02.11.2011 N 71 не установлены. Кроме того, временной интервал выполнения подписи не является значительным (2006-2008 годы). Также, государственными экспертными учреждениями указано на отсутствие возможности указать конкретное время выполнения почерковых объектов, однако вывод эксперта в заключении от 02.11.2011 N 71 является категоричным - подписи выполнены не ранее 2008 года.

Кроме того, Браславским Л.С. было заявлено ходатайство о вызове эксперта Курбатова А.А. для дачи пояснений. Судом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано.

Кредитором также было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в том числе по вопросу: когда, в указанные в документах даты или позже были изготовлены подписи от имени Смышляевой А.В. в спорных квитанциях.

Представленные в материалы дела должником и кредитором заключения специалистов суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как указанные документы являются только мнением конкретного лица, а не экспертным заключением.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности проверки доказательства - заключения эксперта от 02.11.2011 N 71, что подтверждается, в том числе и тем обстоятельством, что дополнительной судебно - технической экспертизой давности изготовления документов, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия", также не установлено время изготовления подписей. Таким образом экспертное заключение от 02.11.2011 N 71 нельзя признать надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.12.2006 N 610, от 25.12.2006 N 618 и от 27.12.2006 N 627 нельзя считать доказанным.

Также, делая вывод о недоказанности факта передачи денежных средств кредитором должнику, суд первой инстанции не принял во внимание, что должник не заинтересован в представлении в суд каких-либо доказательств, поскольку между обществом, его учредителями и исполнительным органом имеется затянувшийся корпоративный конфликт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у Браславского Л.С., как кредитора, не может быть иных доказательств, свидетельствующих о передаче денег, чем приходные кассовые ордера либо расписки.

Кроме того, факт составления долговых документов (квитанций к приходным кассовым ордерам) в иную дату не исключает факта передачи денежных средств должнику, а может лишь свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета.

Учитывая возражения Браславского Л.С., письменные пояснения Смышляевой А.В., суду первой инстанции следовало бы проверить действительное получение спорной суммы должником по данным бухгалтерского учета и установить ее относимость к кредитору.

Должник, отрицая и оспаривая факт внесения денежных средств, не представил доказательств, исключающих требования Браславского Л.С.

Между тем, бремя доказывания обратного лежит на обществе (должнике), поскольку Браславский Л.С. лишен возможности доступа к документам общества. Таким доказательством может быть признано заключение по результатам бухгалтерской экспертизы должника. Должник такого доказательства не представил.

В свою очередь, исходя из распределения бремени доказывания и наличия в деле иных документов и показаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о передаче спорной суммы (11 700 000 руб.) именно Браславским Л.С.

Помимо пояснений Браславского Л.С., которые принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу ст. 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт получения должником денежных средств, подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой наличные денежные средства в сумме 11 700 000 руб. 28.12.2006 были переданы в банк должника согласно объявлению на взнос наличными N 20348 от 28.12.2006 с указанием в графе назначение платежа "прочие поступления 11 700 000 руб. заем". Согласно выписке по лицевому счету в указанную дату денежные средства отражены в графе "кредит" с назначением платежа "прочие поступления 11 700 000 руб. заем".

Должник, не опровергая указанное обстоятельство, указывает на то, что денежные средства внесены в кассу предприятия не Браславским Л.С.

Межу тем, из материалов дела следует, что судом неоднократно должнику предлагалось представить документы, свидетельствующие о том, что денежные средства внесены не Браславским Л.С., либо указывающие на конкретное лицо, внесшее денежные средства в кассу предприятия.

Однако, указанные документы в материалы дела должником не представлены. При этом должник ссылается на то, что все документы были изъяты у него на основании постановлений следователя Управления внутренних дел по г. Магнитогорску.

Однако, из представленных в материалы дела ответов следователей (т. 2.4, л.д. 17, 18, 41), а также ответа временного управляющего ЗАО "Авторитет" Можайцевой М.Ю., изъятые документы относятся только к 2009 году, бухгалтерские документы за 2006 год не изымались.

Кроме того, согласно пояснениям временного управляющего Можайцевой М.Ю. (т. 2.4, л.д. 47-48), согласно анализу поступления и расходования денежных средств за период с декабря 2006 года по июль 2007 года, а также в результате ознакомления с протоколами осмотра документов ЗАО "Авторитет", изъятых правоохранительными органами в ходе производства следственных мероприятий в рамках уголовного дела N 711097, ею установлено, что поступление заемных денежных средств в сумме 11 700 000 руб. подтверждается, иных поступлений заемных средств на расчетный счет в указанный период не выявлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из поведения сторон, не исключая возможности доказывания факта внесения денежных средств иными письменными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований Браславского Л.С. в сумме 11 700 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что Леонов Дмитрий Владимирович (далее - Леонов Д.В.) обращался в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с иском к Браславскому Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 692 720 руб. при этом, в обоснование иска, Леоновым Д.В. указывалось на то, что переданные Леоновым Д.В. в заем Браславскому Л.С. денежные средства в сумме 20 600 000 руб. были переданы последним, в том числе, ЗАО "Авторитет" в качестве займа (т. 2.4, л.д. 81, 94).

Вывод суда о том, что решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 04.06.2010 N 2-407/2010 об отказе в удовлетворении иска Леонова Д.В. (т. 2.1, л.д. 25-28; Т. 2.5, л.д. 108-109) не устанавливает факт внесения Браславским Л.С. в кассу ЗАО "Авторитет" денежных средств, является верным. Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, указанное решение, а также кассационная жалоба, подписанная Леоновым Д.В., его пояснения в судебных заседаниях, отраженные в протоколах судебных заседаний от 03-04.06.2010, от 09.04.2010, от 14.05.2010 по названному делу (т. 2.4, л.д. 80-95; т. 2.5, л.д. 127-143) косвенно подтверждают факт признания руководителем должника обстоятельств внесения денежных средств Браславским Л.С. в кассу должника.

Кроме того, заявляя о том, что денежные средства в сумме 11 700 000 руб., внесенные по объявлению на взнос наличными от 28.12.2006, переданы ЗАО "Авторитет" не Браславским Л.С., а иным лицом, должником не представлено надлежащих тому доказательств. Сведений о том, что кто-то иной передал денежные средства в кассу должника ЗАО "Авторитет" не представлено. Должник данный факт не подтвердил.

Кроме того, согласно протоколу осмотра документов от 07.02.2010, составленному следователем ОВД СУ при УВД по г. Магнитогорску, в числе прочих документов были осмотрены: выписка субконто на 1 листе. Контрагент Браславский С.Л. за период 01.10.2006 ЗАО "Авторитет". Обороты за период 1 074 112,00 руб.; выписка субконто на 1 листе. Контрагент Браславский С.Л. за период 01.10.2006 ЗАО "Авторитет". Обороты за период 17 953 373 руб. 76 коп.

Должник не подтвердил достоверно тот факт, что в январе 2010 года финансово-хозяйственная документация за 200 год была изъята в рамках уголовного дела. То обстоятельство, что изъятие документов произведено без их описи, само по себе не свидетельствует о недостоверности протоколов осмотра документов от 07.02.2010, от 19.03.2010, от 22.03.2010 (т. 2.14, л.д. 124-129).

Указание должника на то, что бухгалтерские документы, кассовые книги за 2006 год у него отсутствуют, критически оценивается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела кредитором представлен акт приема-передачи документов от 28.05.2009, в соответствии с которым главный бухгалтер Смышляева А.В. передала заместителю главного бухгалтера Мальцевой О.Н. документы ЗАО "Авторитет" (т. 2.4, л.д. 19-20), в том числе, авансовые отчеты и кассовые документы за 2006 год. Сведений о том, что Мальцева О.Н. является лицом, заинтересованным по отношению к кредитору, а также о том, что ее подпись в указанном акте не достоверна, не представлено. Уклоняясь от предоставления документов бухгалтерского учета, должник, по мнению суда апелляционной инстанции, не смог опровергнуть утверждение Браславского Л.С. о внесении 11 700 000 руб. в кассу должника. Поддерживая свою позицию только отрицанием факта внесения средств, должник не совершил надлежащих действий по доказыванию данного обстоятельства, исходя их фактических правоотношений сторон спора. Представляются убедительными довод и объяснения Браславского Л.С. в части уклонения должника от предоставления документов бухгалтерского учета, используя в том числе обстоятельства корпоративного конфликта.

Учитывая изложенное, совокупность указанных документов и обстоятельств, а также наличие в ЗАО "Авторитет" длительного корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции считает пояснения кредитора убедительными, а факт передачи Браславским Л.С. в кассу ЗАО "Авторитет" денежных средств подтвержденным, в том числе, представленными в материалы дела косвенными доказательствами.

Тот факт, что Браславским Л.С. не представлено суду документов, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере 11 700 000 руб. в декабре 2006 года, сам по себе не означает, что такие денежные средства у кредитора отсутствовали, учитывая сферу деятельности должника, а также то обстоятельство, что на тот момент кредитор являлся единственным участником общества.

Нарушение правил ведения бухгалтерского учета в ЗАО "Авторитет" само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Кроме того, является несостоятельным вывод суда о пропуске кредитором срока исковой давности.

Следует признать верным вывод суда первой инстанции, о том, что в отсутствие подлинника договора целевого займа N 5ц от 21.12.2006, при наличии заявления о его фальсификации, оценить данный договор как доказательство не представляется возможным.

Таким образом, с учетом ранее изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между кредитором и должником сложились фактические заемные отношения.

При таких обстоятельствах применению подлежат положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств того, что Браславский Л.С. обращался с требованием к обществу о возврате суммы займа, не представлено, следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда первой инстанции на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что разумным сроком для предъявления требования кредитором к должнику является июль 2007 года - дата смены руководителя общества, не является обоснованной, учитывая, что Браславский Л.С. не утратил прав участника общества и был заинтересован в его нормальной финансовой деятельности.

Кроме того, при наличии вывода суда об отсутствии договора займа и заемных правоотношений, а также оснований для удовлетворения требований кредитора, исключена возможность для применения срока исковой давности. Сам по себе факт применения судом срока исковой давности означает по сути признание судом факта наличия заемных правоотношений.

Срок исковой давности подлежит применению только при наличии правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает требование Браславского Л.С. в размере 11 700 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку судом первой инстанции не принят во внимание текст договора займа, договор займа исключен из числа доказательств в силу его недостоверности, при этом судом установлен факт передачи 11 700 000 руб. должнику, то требования Браславского Л.С. являются обоснованными только в сумме основного долга (11 700 000 руб.). Требование в части взыскания процентов в размере 5 583 549 руб. подлежит отклонению как не доказанное. В этой части отказ в удовлетворении требований является верным.

Требование о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению, так как указанные проценты подлежат начислению в случае неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Между тем, требование о возврате суммы займа кредитором до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не заявлялось, оснований для начисления процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления Браславского Л.С. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Авторитет" требования в размере 11 700 000 руб. - суммы основного долга, заявление в указанной части следует удовлетворить.

В остальной части определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу N А76-18987/2010 в части отказа в удовлетворении заявления Браславского Леонида Семеновича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Авторитет" требования в размере 11 700 000 руб. - суммы основного долга отменить.

Заявление Браславского Леонида Семеновича в указанной части удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Авторитет" требование Браславского Леонида Семеновича в размере 11 700 000 руб. - сумму основного долга.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина