Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 06АП-3517/12

г. Хабаровск

15 августа 2012 г.

А04-834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Некрыш Анастасии Валерьевны: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Капитал Билдинг": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Артис Логистика": не явились;

от индивидуального предпринимателя Нециевской Ольги Викторовны: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Русичи Трейд": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Капитал Билдинг"

на решение от 09.06.2012

по делу N А04-834/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Некрыш Анастасии Валерьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Капитал Билдинг"

о взыскании 140 470 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Капитал Билдинг"

к индивидуальному предпринимателю Некрыш Анастасии Валерьевне

о взыскании139 924 руб. 45 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Артис Логистика", индивидуальный предприниматель Нециевская Ольга Викторовна, Общество с ограниченной ответственностью "Русичи Трейд"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Некрыш (ранее Труфанова) Анастасия Валерьевна (далее - истец, ИП Некрыш (Труфанова) А.В., предприниматель, ОГРНИП 311280107500019) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Капитал Билдинг" (далее - ответчик, ООО "Инвестиционная Компания "Капитал Билдинг", общество, ОГРН 1083810002341, г. Иркутск) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2011 N П-52/05-10-2011 в сумме 140 470 руб.

Определениями от 15.03.2012, от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Артис Логистика" (далее - ООО "Артис Логистика"), индивидуальный предприниматель Нециевская Ольга Викторовна (далее - ИП Нециевская О.В., ОГРНИП 304381012100014), Общество с ограниченной ответственностью "Русичи Трейд" (далее - ООО "Русичи Трейд", ОГРН 1063808146214).

Определением от 05.04.2012 к производству совместно с первоначальным исковым заявлением суд принял встречное исковое заявление ООО "Инвестиционная Компания "Капитал Билдинг" к ИП Некрыш (Труфановой) А.В. о взыскании 139 924 руб. 45 коп., в том числе пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 05.10.2011 N П-52/05-10-2011, согласно пункту 12.3 договора, в размере 19 914 руб. 45 коп., убытки за командировочные расходы в размере 94 990 руб., убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 25 020 руб., а также просил взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением от 09.06.2012 удовлетворен первоначальный иск, встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя взысканы пени в сумме 4 490 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 642 руб., по оплате госпошлины - 166 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному иска сумм, в результате зачета с общества в пользу предпринимателя взысканы 160 384 руб. 41 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате полученного от истца по первоначальному иску товара; по встречному иску суд установил, что поставка товара осуществлена истцом с нарушением установленного договором срока, в связи с чем начисление неустойки произведено ответчиком обоснованно, вместе с тем, рассмотрев по заявлению истца вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу, что установленная договором поставки неустойка в размере 0,1% от стоимости неотгруженного товара несоразмерна последствиям нарушения предпринимателем обязательства, в связи с чем суд снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5%). Суд пришел к выводу, что обществом не доказано, что заявленные в качестве убытков расходы ООО "Инвестиционная Компания "Капитал Билдинг" понесло в результате несвоевременной поставки ИП Некрыш (Труфановой) А.В. продукции в рамках договора поставки от 05.10.2011 N П-52/05-10-2011, суд указал, что заключение договора с другими поставщиками до расторжения договора с истцом было преждевременным; также суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде командировочных расходов, как необоснованных, не подтвержденных документально, не предусмотренных договором поставки.

ООО "Инвестиционная Компания "Капитал Билдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что по условиям договора поставки истец должен был поставить товар в срок до 21.11.2011, однако в названный срок поставка товара не произведена, предприниматель сослался на строительство паромной переправы через реку Амур, полагает, названная причина не может быть признана обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ИП Некрыш (Труфанова) А.С. не известила ответчика в порядке, установленном договором поставки о нем с приложением документов, выданных компетентными органами; указывает, что передача товара поставщиком покупателю не осуществлялась, за исключением товарных накладных истец не передал ответчику оригиналы счетов, счетов-фактур, копии сертификатов качества (соответствия) на товар, подлежащий обязательной сертификации, копию гигиенического сертификата товара на русском языке; указывает, что предприниматель не выставила счет на оплату оставшейся суммы обществу, в связи с чем полагает, что истец просрочил исполнение своего обязательства; полагает необоснованным уменьшение судом неустойки, заявленной ко взысканию по встречному иску, указывает на неправильное определение судом стоимости непоставленного товара, полагает, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки; ссылаясь на положения части 1 статьи 520, части 1 статьи 524 ГК РФ полагает необоснованным отказ во взыскании убытков в размере разницы между стоимостью непоставленного истцом товара и стоимостью товара, приобретенного ответчиком у ИП Нециевской О.В. по договору от 15.12.2011 N 12, указывает, что размер убытков подтвержден материалами дела, названная сделка по покупке светотехнического оборудования была осуществлена 28.12.2011, после расторжения договора поставки от 05.10.2011 N П-52/05-10-2011; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца убытков в виде командировочных расходов, поскольку в связи со срывом срока поставки предпринимателем общество было вынуждено для ускорения отправки светотехнической продукции командировать в г. Благовещенск своих сотрудников Самышкина О.А. на период с 06.12.2011 по 09.12.2011, Голобокова В.О. на период с 13.12.2012 по 17.12.2011, отгрузка товаров осуществлялась только в момент нахождения представителей общества в г. Благовещенске, при этом ИП Некрыш (Труфанова) А.В. отказала отметить в командировочных удостоверениях даты прибытия и убытия названных лиц из г. Благовещенска; считает, что на основании статей 15, 393 ГК РФ истец обязан возместить ответчику убытки.

ИП Некрыш (Труфанова) А.В., третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 05.10.2011 между ИП Труфановой А.В. (поставщик) и ООО "Инвестиционная Компания "Капитал Билдинг" (покупатель) заключался договор поставки N П-52/05-10-2011.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора определено, что товар поставляется поставщиком в адрес покупателя на основании Спецификации, в которой сторонами согласуются ассортимент и количество товара (в т.ч. артикулы, цвета, количество, цены), в течение 30 рабочих дней с момента оплаты аванса согласно пунктом 6.2.1 договора.

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50% от общей стоимости товара, указанного в спецификации к договору поставки в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета. Сумма авансового платежа зачитывается в оплату общей стоимости партии товара.

Таким образом, товар предприниматель должен был поставить обществу в срок не позднее 21.11.2011.

К материалам дела приобщена спецификация (приложение N 1 к договору поставки от 05.10.2011 N П-52/05-10-2011), в которой указаны наименование товара, количество, цена и общая стоимость поставляемого товара.

Согласно пункту 3.2 договора подтверждением приемки товара и перехода права собственности на товар является дата подписания товарной накладной сторонами.

Общая стоимость партии товара, поставляемого по договору, определяется в Спецификации и составляет 917 900 руб. (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлен следующий порядок оплаты товара покупателем:

- покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50 % от общей стоимости товара, указанного в Спецификации к договору поставки в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета;

- оставшаяся часть оплаты товара в размере 50 % от общей стоимости товара, указанного в Спецификации, производится покупателем в течение 3-х дней с момента получения товара, согласно выставленному счету.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания договора до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Платежным поручением от 10.10.2011 N 25 общество осуществило предоплату по договору на сумму 458 950 руб.

Согласно товарным накладным N N 171 от 07.12.2011 на сумму 162 000 руб., 173 от 08.12.2011 на сумму 149 400 руб., 174 от 08.12.2011 на сумму 156 600 руб., 192 от 13.12.2011 на сумму 113 070 руб., 200 от 14.12.2011 на сумму 18 350 руб. предприниматель поставил в адрес общества светодиодную продукцию (клип лайт, гирлянды "Штора", гирлянды "Шарики", дюралайт 2-х, 3-х жильный) на сумму 599 420 руб.

Из переписки сторон, приобщенной к материалам дела (т. 1 л.д. 29-30, л.д. 36) следует, что 19.12.2011 договор поставки расторгнут ООО "Инвестиционная Компания "Капитал Билдинг" в одностороннем порядке в связи с непоставкой предпринимателем товара, предусмотренного спецификацией к договору, в полном объеме.

Предпринимателем в адрес общества направлена претензия об оплате задолженности за фактически полученный товар в сумме 140 470 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена, ИП Некрыш (Труфанова) А.В. обратилась в арбитражный суд.

ООО "Инвестиционная Компания "Капитал Билдинг" заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя пени на основании пункта 12.3 договора поставки от 05.10.2011 в сумме 19914,45 руб., в связи с просрочкой поставки; взыскании убытков в сумме 25 020 руб. в связи с приобретением непоставленной продукции - светодиодных деревьев - у другого поставщика, размер убытков определен в виде разницы между ценой на эту продукцию, установленной договором поставки от 05.10.2011 N П-52/05-10-2011, и ценой, по которой товар был приобретен у ООО "Русичи Трейд"; о взыскании убытков в виде командировочных расходов сотрудников общества на проезд в г. Благовещенск.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из договора поставки, правовое регулирование которого установлено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки как к разновидности договора купли-продажи применяются положения ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки (статья 454 ГК РФ)

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Приобщенными к материалам дела товарными накладными подтверждено, что предприниматель осуществил поставку обществу товаров на сумму 599 420 руб. Товар принят ответчиком без претензий к его качеству, количеству и стоимости.

Доводы ООО "Инвестиционная Компания "Капитал Билдинг" о том, что поставка не произведена, не подтверждены доказательствами в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, опровергаются содержанием товарных накладных от 07.12.2011 N 171, от 08.12.2011 N173, от 08.12.2011 N174, от 13.12.2011 N 192, от 14.12.2011 N 200.

Доводы ответчика о том, что поставщик не передал обществу необходимые документы на товары, не выставил счет на оплату, не могут служить основаниями для освобождения покупателя от обязательства оплатить фактически полученный товар, поскольку иное противоречит условиям пунктов 3.1, 6.2 договора поставки от 05.10.2011 N П52/05-10-2011, а также названным выше нормам материального права.

Доказательства погашения задолженности перед истцом ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

В силу статьи части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 7.1 договора, поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки по дату фактической поставки товара на склад покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется поставщиком в адрес покупателя в течение 30 рабочих дней с момента оплаты аванса согласно пункту 6.2.1 договора.

Оплата аванса произведена покупателем по платежному поручению от 10.10.2011N 25 на сумму 458 950 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар должен быть поставлен ответчику в срок по 21.11.2011 включительно.

Из материалов дела видно, что товар предприниматель поставил обществу с нарушением названного срока.

ООО "Инвестиционная Компания "Капитал Билдинг" начислена неустойка в сумме 19914,45 руб. за период с 21.11.2011 по 19.12.2011.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки, исходя из содержания пункта 12.3 договора поставки, составляет 9 798 руб. 17 коп.

Между тем, судом неправильно определено количество дней просрочки поставки товара, расчет неустойки осуществлен от стоимости поставленного товара, тогда как согласно пункту 12.3 договора от 05.10.2011 N П-52/05-10-2011 установлено, что неустойка исчисляется от стоимости непоставленного товара. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства поставки предпринимателем в адрес общества товара по позициям 2, 3, 4, 5, 6 Спецификации. В этой связи вывод суда о том, что истец в полном объеме выполнил обязательство перед истцом по поставке товара, противоречит материалам дела.

Суд не привел основания, по которым период просрочки поставки определен им с 21.11.2011, в то время как поставка должна быть произведена по 21.11.2011 включительно, то есть просрочка поставки наступила с 22.11.2011. Также суд первой инстанции не указал основания, по которым расчет неустойки произведен им по 16.12.2011, тогда как истец расчет неустойки осуществил по дату расторжения договора поставки - 19.12.2011.

Согласно товарным накладным от 07.12.2011 N 171, на сумму 162 000 руб., от 08.12.2011 N 173 на сумму 149 400 руб., от 08.12.2011 N174 на сумму 156 600 руб. товар принят ответчиком 09.12.2011, то есть поставлен истцом с нарушением срока на 17 дней.

Таким образом, учитывая пункт 12.3 договора поставки, по состоянию на 08.12.2011 истцом непоставлен в адрес ответчика товар на сумму 917 900 руб., а с 09.12.2011 непоставлен товар на сумму 449900 руб. (917900-468000).

Расчет неустойки:

917900х0,1%х17дней (с 22.11.2011 по 08.12.2011)=15604,30 руб.

449900руб. х0,1%х23 дня (с 22.11.2011 по 14.12.2011)=10347,70 руб.

По товарной накладной от 13.12.2011 N 192 на сумму 113 070 руб. товар принят ответчиком 15.12.2011, то есть товар поставлен с нарушением срока на 23 дня., по состоянию на 15.12.2011 непоставлен товар на сумму 336 830 руб. (449900-113070).

Согласно товарной накладной от 14.12.2011 N 200 на сумму 18 350 руб. товар принят 16.12.2011, поставка осуществлена с нарушением срока на 24 дня. По состоянию на 16.12.2011 непоставлен товар на сумму 318 480 руб.

Расчет неустойки:

336 830 руб.х0,1%х 24 дня (с 22.11.2011 по 15.12.2011)=8083,92 руб.

318 480руб. х0,1%х28 (с 22.11.2011 по 19.12.2011-дата расторжения договора поставки) = 8917,44 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 42953,36 руб. (15604,30+10347,70+8083,70+8917,44). Однако обществом по встречному иску заявлена ко взысканию неустойка в размере 19914,45 руб., суд не вправе выходить за пределы заявленного иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что поскольку ИП Некрыш (Труфановой) А.В. нарушено обязательство по поставке товара в предусмотренный договором срок, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Из материалов дела видно, что предпринимателем заявлялось ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 названного Постановления высшая судебная инстанция указала, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере (0,1% от стоимости непоставленного товара) является чрезмерной.

ООО "Инвестиционная Компания "Капитал Билдинг" не представлены доказательства, опровергающие выводы суда, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, поэтому основания для переоценки выводов суда в названной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика о соразмерности неустойки отклонены.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У размер ставки рефинансирования в период нарушения предпринимателем срока поставки товара составлял 8,25 % годовых, двукратная ставка составляет 16,5% годовых.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный судом, и признан неверным по основаниям, приведенным выше, поскольку судом неправильно определена стоимость непоставленного товара и количество дней просрочки поставки.

По расчету Шестого арбитражного апелляционного суда неустойка составляет 19686,95 руб. (917900х16,5%х17:360)+(449900х16,5%х23:360)+ (336830х16,5%х24:360)+(318480х16,5%х28:360).

Доводы предпринимателя об отсутствии вины в просрочке поставки товара обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предпринимателем не представлены надлежащие доказательства.

Поскольку судом неправильно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, решение подлежит изменению.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя иск о взыскании убытков, истец должен доказать наличие в совокупности следующих элементов гражданско-правовой ответственности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

ООО "Инвестиционная Компания "Капитал Билдинг" в обоснование требования о взыскании убытков сослалось на то, что предпринимателем не были поставлены светодиодные деревья (позиции 2,3,4,5,6 Спецификации к договору поставки), поскольку поставщик своевременно не поставил товар, общество вынуждено заключить агентский договор от 15.12.2011 N 12 с ИП Нециевской О.В. для поиска продавца светотехнической продукции, ИП Нециевская О.В. заключила договор поставки от 15.12.2011 N 2109 с ООО "Русичи Трейд".

По мнению ООО "Инвестиционная Компания "Капитал Билдинг", в результате названных обстоятельств, общество понесло убытки в виде разницы между установленной в договоре поставки от 05.10.2011 N П-52/05-10-2011 ценой и ценой товара, приобретенного у другого поставщика, в размере 25 020 руб.

В силу части 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно позициям 2-6 Спецификации к договору от 05.10.2011 N П-52/05-10-2011 предприниматель обязался поставить обществу светодиодное дерево "Сакура" 1,7 м., д. 1,8м., 9 веток, цвет зеленый в количестве 6 штук по цене 11070 руб.; светодиодное дерево "Сакура" 1,7 м., д. 1,8 м., 9 веток цвет трехцветное в количестве 8 штук по цене 11070 руб.; светодиодное дерево "Сакура", 1,7 м., д. 1,8 м., 9 веток цвет красный 6 штук по цене 9000 руб.; светодиодное дерево "Сакура" 1,7 м., д. 1,8 м. 9 веток цвет желтый6 штук по цене 9 000 руб.; светодиодное дерево "Сакура" 1,7 м., д. 1,8 м., 9 веток, цвет синий 6 штук по цене 9 000 руб. Всего 32 штуки на сумму 316 980 руб.

Согласно представленным ООО "Инвестиционная Компания "Капитал Билдинг" в суд первой инстанции доказательствам (агентский договор от 15.12.2011 N 12, спецификация к нему, товарная накладная от 28.12.2012 N 38) общество приобрело фейерверк CBL-864 "Дерево Сакура" D=1,8, H=1,5 м. белый в количестве 15 шт. по цене 10650 руб.; фейерверк CBL-864 "Дерево Сакура" D=1,8, H=1,5 фиолетовый 15 штук по цене 12150 руб.

Таким образом, из документов, представленных истцом, видно, что ООО "Инвестиционная Компания "Капитал Билдинг" приобрело не аналогичный товар по ассортименту и характеристикам, чем товар, указанный в Спецификации к договору поставки от 05.10.2011 N П-52/05-10-2011.

Из материалов дела видно, что агентский договор заключен обществом 15.12.2011, до расторжения договора поставки с ИП Некрыш (Труфановой) А.В. (19.12.2011).

В связи с этим, доводы общества о причинении ему убытков в связи с неисполнением ИП Некрыш (Труфановой) А.В. обязательства по договору поставки от 05.10.2011 N П-52/05-10-2011 материалами дела не подтверждены.

Также не подтверждены доказательствами доводы общества о том, что командировочные расходы в сумме 94990 руб. понесены ответчиком в связи с противоправным поведением предпринимателя. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании названной суммы как убытков ООО "Инвестиционная Компания "Капитал Билдинг".

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 106, 110 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представил квитанцию N 002049 об оплате за оказание юридической помощи 30 000 руб.

Кроме того, истец по встречному иску также просил взыскать судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представил соглашение об оказании юридических услуг от 11.03.2012, расходный кассовый ордер N 45 от 13.03.2012 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, времени, потраченного представителем на подготовку к судебным заседаниям, суд пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Суд взыскал с ответчика 20 000 руб. судебных расходов в пользу предпринимателя.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска с ИП Некрыш (Труфановой) А.В. в пользу ООО "Инвестиционная Компания "Капитал Билдинг" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 813,93 руб., в остальной части указанные расходы относятся на истца по встречному иску.

Истец по первоначальному иску при подаче иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 114 руб. 10 коп., согласно платежному поручению от 15.02.2012 N 45. Между тем, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежала перечислению госпошлина в сумме 5 214 руб. 10 коп.

Поэтому с ответчика по первоначальному иску в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлине в сумме 5 214 руб. 10 коп., а истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 900 руб.

Истец по встречному иску уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 800 руб., согласно платежному поручению от 21.03.2012 N 08, однако, от суммы иска следовало уплатить 5 197 руб. 73 коп.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска с ИП Некрыш (Труфановой) А.В. в пользу ООО "Инвестиционная Компания "Капитал Билдинг" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 731 руб. 30 коп., в остальной части указанные расходы отнесены на истца по встречному иску, кроме того, ООО "Инвестиционная Компания "Капитал Билдинг" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 602 руб. 27 коп.

По первоначальному иску с ООО "Инвестиционная Компания "Капитал Билдинг" в пользу ИП Некрыш (Труфановой) А.В. подлежит взысканию задолженность за поставленный товар по договору поставки N П-52/05-10-2011 от 05.10.2011 в сумме 140 470 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5 214 руб., всего 165 684 руб.

По встречному иску с ИП Некрыш (Труфановой) А.В. в пользу ООО "Инвестиционная Компания "Капитал Билдинг" подлежит взысканию неустойка, в виде пени, согласно п. 12.3 договора поставки от 05.10.2011 N П-52/05-10-2011 за период с 22.11.2010 по 19.12.2011 в сумме 19686,95 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2813,93 руб., по оплате госпошлины в сумме 731,30 руб., госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 281,39 руб., всего 23 513,57 руб.

Суд апелляционной инстанции производит зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, в результате зачета по первоначальному иску с ООО "Инвестиционная Компания "Капитал Билдинг" в пользу ИП Некрыш А.В. подлежат взысканию 142 170,53 руб., по встречному иску взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09 июня 2012 года по делу N А04-834/2012 изменить.

Взыскать по первоначальному иску с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Капитал Билдинг", ОГРН 1083810002341, в пользу индивидуального предпринимателя Некрыш Анастасии Валерьевны, ОГРНИП 311280107500019, задолженность за поставленный товар по договору поставки от 05.10.2011 N П-52/05-10-2011 в сумме 140 470 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 214 руб. 10 коп. всего 165 684 руб. 10 коп.

Взыскать по встречному иску с индивидуального предпринимателя Некрыш Анастасии Валерьевны, ОГРНИП 311280107500019, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Капитал Билдинг", ОГРН 1083810002341, неустойку в виде пени согласно пункту 12.3 договора поставки от 05.10.2011 N П-52/05-10-2011 за период с 22.11.2010 по 19.12.21011 в сумме 19686 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 813 руб. 93 коп., по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 731 руб. 30 коп., по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 281 руб. 39 коп., всего 23 513 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, взыскать по первоначальному иску с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Капитал Билдинг", ОГРН 1083810002341, в пользу индивидуального предпринимателя Некрыш Анастасии Валерьевны, ОГРНИП 311280107500019, долг в сумме 142 170 руб. 53 коп.

По встречному иску взыскание не производить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Некрыш Анастасии Валерьевне, ОГРНИП 311280107500019, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2012 N 45 государственную пошлину в сумме 900 руб. Выдать справку.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Капитал Билдинг", ОГРН 1083810002341, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2012 N 8 государственную пошлину в сумме 602 руб. 27 коп. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц