Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 06АП-3386/12

г. Хабаровск

14 августа 2012 г.

А04-2257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Горнодобывающая компания "Амазаркан"

на решение от 09.06.2012

по делу N А04-2257/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМУРСНАБ ДВ"

к открытому акционерному обществу Горнодобывающая компания "Амазаркан"

о взыскании 855 962 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМУРСНАБ ДВ" (ОГРН 1112801007615 ИНН 2801164815, далее - ООО "АМУРСНАБ ДВ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу Горнодобывающая компания "Амазаркан" (ОГРН 1077527001694 ИНН 7512004931, далее - ОАО ГК "Амазаркан") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 810 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 312 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.06.2012 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО ГК "Амазаркан" просит решение суда от 09.06.2012 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - статей 65, 110 АПК РФ и неправильное применении норм материального права - подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. Указывает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. является чрезмерно высоким, относительно сложности рассматриваемого дела. Ссылается на то, что в стоимость услуг оплаты представителя входили услуги по договору поручения, доказательств выполнения которых, не представлено. Также не согласен с выводом суда, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АМУРСНАБ ДВ" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика посредством электронной почты поступило подписанное сторонами мировое соглашение от 02.08.2012.

Представленное в суд апелляционной инстанции и подписанное сторонами мировое соглашение, апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно статье 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Ответчиком в материалы дела представлен текст мирового соглашения в виде копии, непригодной для чтения.

Следует отметить, что содержание представленного мирового соглашения отличается от мирового соглашения представленного истцом и имеющегося в материалах дела.

От истца ходатайства об утверждении указанного мирового соглашения не поступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный для утверждения текст мирового соглашения от 02.08.2012 не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит утверждению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии частью 1 статьи 139 АПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение и при исполнении судебного акта.

Апелляционная инстанция переходит к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между ООО "АМУРСНАБ ДВ" (Поставщик) и ОАО ГК "Амазаркан" (Покупатель) заключен договор поставки N 02/11, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности в соответствии с заявкой Покупателя.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ответчику поставлен товар на общую сумму 1 562 100 руб.

Актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и за период с 01.01.2012 по 28.03.2012 подтверждается, что ответчиком оплачен товар на общую сумму 751 450 руб., задолженность составила 810 650 руб.

В адрес ответчика 29.02.2012 направлена претензия на указанную сумму.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, в апелляционном порядке обжалуется судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины по иску.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя истец представил договор поручения от 30.03.2012 N 03/12, согласно которому, стоимость предоставляемых услуг по данному делу составила 30 000 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается платежным поручением от 27.04.2012.

О проделанной представителем истца работе свидетельствуют подготовленные им документы (исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, проект мирового соглашения, уточнения исковых требований), а также его участие в судебном заседании первой инстанции. В связи с этим, довод жалобы об отсутствии доказательств выполнения представителем истца определенной работы, апелляционной инстанцией отклоняется. Тот факт, что исковое заявление подписано генеральным директором, а не представителем истца, не свидетельствует о том, что проект искового заявления не готовился Щитовым А.Е в рамках исполнения договора поручения от 03/12 от 30.03.2012.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств подтверждающих разумность расходов, ответчиком представлено решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи". Однако указанный в нем размер вознаграждения отражен по состоянию на 2008 год.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражений относительно чрезмерности размера оплаты услуг представителя, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы, удовлетворить данное требование в полном объеме.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, апелляционный суд учитывает и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценивая заявленную ко взысканию истцом сумму судебных расходов на предмет её чрезмерности и необоснованности, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы и удовлетворения требований истца в полном объеме.

С учетом изложенного, у апелляционной инстанции также отсутствуют основания для признания взыскиваемой суммы чрезмерной.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан вывод об освобождении истца при подаче иска от уплаты государственной пошлины, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Как следует из решения суда от 09.06.2012, суд первой инстанции, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, указал, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, как следует из определения суда от 13.04.2012, истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, ссылку суда первой инстанции на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, апелляционная инстанция находит ошибочной.

Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку государственная пошлина по иску распределена в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09 июня 2012 года по делу N А04-2257/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова