Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-9558/12

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А60-22468/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании "Уютный дом"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2012 года

об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований истца по договорам N 50/УД/10 от 01.11.2010, N 174/11-В от 01.04.2011

по делу N А60-22468/2012

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Горноуральское" (ОГРН 1086623010440, ИНН 6623055633)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компании "Уютный дом" (ОГРН 1096673013250, ИНН 6673208412)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2012 года об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований истца по договорам N 50/УД/10 от 01.11.2010, N 174/11-В от 01.04.2011 по делу N А60-22468/2012 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 09 августа 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9558/2012(1)-ГК) поступила 13 августа 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Вместе с тем, оснований для принятия апелляционной жалобы (вх. N 17АП-9558/2012(1)-ГК) к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть седьмая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Таким образом обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено.

Данное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компании "Уютный дом".

2. Возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компании "Уютный дом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 08.08.2012.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева